Рішення

від 12.09.2011 по справі 14/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/340 12.09.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «АвтоЗіП»

до Товариства з об меженою відповідальністю «К .М.Сервіс»

про стягнення 13 105,90 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник з а довіреністю;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «АвтоЗіП »звернулося до господарсько го суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «К.М.Сервіс»п ро стягнення 13 105,90 грн., з яких 11 025, 40 грн. - сума основного боргу , 859, 57 грн. - пеня, 950,54 грн. - інфля ційні втрати, 270,39 грн. - 3 % річни х. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача в итрати на послуги адвоката у розмірі 4 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором купівлі-продажу № 19 від 13.04.2009 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.07.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 12.08.20 11 р.

В судове засідання 12.08.2011 р. пре дставники сторін не з' явили сь, про причини неявки суд не п овідомили, у зв' язку з чим ро згляд справи було відкладено на 12.09.2011 р.

У судовому засіданні 12.09.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Відповідач в судове засіда ння своїх представників не н аправив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України.

В судовому засіданні 12.09.2011 р. с удом було оголошено вступну та резолютивну частини рішен ня.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоЗіП»(надалі - позивач, постачальник) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «К.М.Сервіс»(надалі - відп овідач, покупець) було укладе но договір купівлі-продажу № 19 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов' язався поставити, а відповід ач прийняти та оплатити запа сні частини до вантажних авт омобілів (надалі - продукцію), ціна, номенклатура та кількі сть якої відповідає товаросу провідним документам (видатк овим накладним, актам прийма ння-передачі тощо), які є невід ' ємною частиною договору (п . 1.1. договору).

Пунктом 3.3. договору встанов лено обов' язок покупця опла тити поставлену продукцію пр отягом п' ятиденного строку з моменту її отримання, але не пізніше 25 числа кожного місяц я. Оплата здійснюється шляхо м перерахування на розрахунк овий рахунок постачальника в артості отриманої продукції .

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 Господарського к одексу України, зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться; одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Позивачем було поставлено відповідачу продукцію за ви датковими накладними № А3-1775 ві д 23.07.2010 р., № А3-1835 від 30.07.2010 р., № А3-1838 від 0 2.08.2010 р., № А3-1839 від 02.08.2010 р., № А3-1847 від 02.08.2 010 р., № А3-1976 від 17.08.2010 р., № А3-1993 від 18.08.2010 р., № А3-2157 від 02.09.2010 р., № А3-2275 від 14.09.2010 р., № А3-2480 від 05.10.2010 р., № А3-2594 від 15.10.2010 р., № А3-2663 від 21.10.2010 р., № А3-2678 від 25.10.2010 р., № А 3-2707 від 26.10.2010 р., № А3-2713 від 27.10.2010 р., № А3-2738 від 28.10.2010 р. на загальну суму 11 025,4 0 грн.

Дана продукція була отрима на уповноваженою особою відп овідача, що підтверджується довіреностями на отримання т овару № 192 від 20.07.2010 р., № 215 від 17.08.2010 р., № 223 від 30.08.2010 р., № 236 від 13.09.2010 р., № 262 від 05.10.2010 р., № 270 від 15.10.2010 р., № 275 від 21.10.2010 р., к опії яких знаходяться у мате ріалах справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по оплаті продукці ї, поставленої позивачем, у по вному обсязі не виконав, у зв' язку з чим у нього виникла заб оргованість перед позивачем у розмірі 11 025,40 грн. Зазначене в ідповідачем у встановленому порядку не спростовано.

Відповідно до п. 5.1. договору, у випадку затримки повного р озрахунку за отриману продук цію, покупець сплачує постач альнику пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д несплаченої суми за кожен д ень прострочення, до моменту повного розрахунку.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України, пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочу плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»).

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 105,90 г рн., з яких 11 025, 40 грн. основного бо ргу, 859, 57 грн. пені, 950,54 грн. інфляці йних втрат, 270,39 грн. 3 % річних обґ рунтовані, підтверджені наяв ними в матеріалах справи док азами та не спростовані нале жним чином відповідачем, а ві дтак підлягають задоволенню .

З матеріалів справи вбачає ться, що 18.07.2011 р. між позивачем (за мовник) та адвокатом ОСОБА_ 1 (виконавець) було укладено договір про надання правово ї допомоги № 1807/3 (копія знаходи ться в матеріалах справи), від повідно до п. 1.1. якого замовник в порядку та на умовах, визнач ених цим договором, доручає, а виконавець бере на себе зобо в' язання надавати замовник ові правову допомогу, пов' я зану із підготовкою позовної заяви та розглядом господар ським судом м. Києва справи за позовом ТОВ «АвтоЗіП»до ТОВ «К.М.Сервіс»про стягнення за боргованості, пені штрафних санкцій та індексу інфляції в обсязі та на умовах, визначе них цим договором.

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору, вартість послуг за ним складає 4 000,00 грн. і сплачуєт ься замовником виконавцю в с трок не пізніше 25 липня 2011 р.

На виконання умов договору № 1807/3 від 18.07.2011 р. про надання прав ової допомоги позивач сплати в на користь адвоката ОСОБА _1 4 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 43 від 20.07.2011 р., к опія якого знаходиться в мат еріалах справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач 18.07.2011 р. видав на ім' я ОСОБА_1 довіреність № б/н на представництво інтер есів в усіх установах, підпри ємствах, організаціях Україн и незалежно від форм власнос ті.

Відповідно до свідоцтва пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю № НОМЕР_1 в ід 25.06.2009 р., гр. ОСОБА_1 має прав о на заняття відповідною дія льністю (копія свідоцтва ная вна в матеріалах справи).

У відповідності з пунктом 12 роз' яснення президії Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розді лу VI Господарського процесуа льного кодексу України»(з на ступними доповненнями і змін ами) зазначено: «Вирішуючи пи тання про розподіл судових в итрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшк одування названих витрат, кр ім державного мита, не повине н бути неспіврозмірним, тобт о явно завищеним. За таких обс тавин суд з урахуванням обст авин конкретної справи, зокр ема, ціни позову може обмежит и цей розмір з огляду на розум ну необхідність судових витр ат для даної справи». У визнач енні розумно необхідного роз міру сум, які підлягають спла ті за послуги адвоката, можут ь братися до уваги, зокрема: вс тановлені нормативно-правов ими актами норми видатків на службові відрядження (якщо ї х установлено); вартість екон омних транспортних послуг; ч ас, який міг би витратити на пі дготовку матеріалів кваліфі кований фахівець; вартість о плати відповідних послуг адв окатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомос ті органів статистики або ін ших органів про ціни на ринку юридичних послуг; триваліст ь розгляду і складність спра ви тощо. Докази, які підтвердж ують розумність витрат на оп лату послуг адвоката, повинн а надавати сторона, що вимага є відшкодування таких витрат .

Зважаючи на відсутність в м атеріалах справи вартості ек ономних транспортних послуг , вартості оплати відповідни х послуг адвокатів, яка склал ася в країні або в регіоні; від омостей органів статистики а бо інших органів про ціни на р инку юридичних послуг; а тако ж враховуючи здатність кожно ї особи бути позивачем та від повідачем у суді відповідно до частини другої статті 80 Цив ільного кодексу України, отр имання позивачем юридичних п ослуг, пов' язаних з предста вленням інтересів останньог о, не є обов' язковими витрат ами, які особа має зробити для відновлення свого порушеног о права, а вибір конкретного а двоката, який представлятиме його інтереси є його особист им правом; беручи до уваги цін у позову, тривалість розгляд у і складність справи, суд дій шов висновку про те, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача витрат на оплату пос луг адвоката у розмірі 4 000,00 грн . є неспіврозмірними та завищ еними.

Співрозмірними, на думку су ду, можуть бути витрати на опл ату послуг адвоката у розмір і, який не перевищує 10 % від суми позову.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про доцільн ість стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адво ката у розмірі 1 310,00 грн.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К .М.Сервіс»(03045, м. Київ, вул. Набер ежно-Корчуватська, 136, код 35981624) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «АвтоЗ іП»(03083, м. Київ, вул. Ревуцького, 29, код 33495369) 11 025 (одинадцять тисяч д вадцять п' ять) грн. 40 коп. осно вного боргу, 859 (вісімсот п' ят десят дев' ять) грн. 57 коп. пені , 950 (дев' ятсот п' ятдесят) грн . 54 коп. інфляційних втрат, 270 (дві сті сімдесят) грн. 39 коп. 3 % річни х, 131,06 грн. (сто тридцять одну) гр н. 06 коп. державного мита, 236 (двіс ті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , 1 310,00 грн. (одну тисячу триста де сять грн.) витрат на оплату пос луг адвоката.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підп исання повного тексту рішенн я: 13.09.2011