Ухвала

від 12.03.2015 по справі 14/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" березня 2015 р. Справа № 14/340

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., розглянувши матеріали скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

у справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія"

про стягнення в сумі 7360390 грн.29 коп.

За участю представників:

позивача: Тісногуз В.В.

відповідача: не з"явився

від органу ДВС: Іщук Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 14/340 від 25.12.2007 року позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено частково. Стягнуто з рахунку Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради на користь Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" основний борг за поставлений природний газ в сумі 5 545 517 (п'ять мільйонів п'ятсот сорок п'ять тисяч п'ятсот сімнадцять) гривень 03 коп., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 802 078 (вісімсот дві тисячі сімдесят вісім) гривень, 86 коп., три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 181 518 (сто вісімдесят одна тисяча п'ятсот вісімнадцять) гривень, 15 коп., 25 500,00 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.02.2008р. на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 25 грудня 2007 року видано наказ.

24.02.2015 року на адресу суду від Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області в якій скаржник просить суд:

1.Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.14 ВП № 7862486 з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 05.02.08 у справі № 14/340.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.08.14 ВП №7862486 з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 05.02.08 у справі № 14/340.

3.Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відновити виконавче провадження та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду у даній справі.

Подану скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" обгрунтовує тим, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено запис про ліквідацію КТП «Комуненергія» РМР, а відтак у органу ДВС не було законних підстав для закінчення виконавчого провадження відповідно до п.З ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Відділу ПВР надав суду заперечення на скаргу в яких просить суд відмовити в її задоволенні і посилається при цьому на наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення із КТП «Комуненергія» Рівненської міської ради.

21.02.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області № 14/340 від 05.02.2008.

23.07.2014 до відділу надійшов лист голови ліквідаційної комісії КТП «Комуненергія» Сокотуна В. А. яким повідомлено державного виконавця про прийняття рішення про припинення юридичної особи КТП «Комуненергія» Рівненської міської ради шляхом ліквідації.

Зазначеним листом Голова ліквідаційної комісії просив надіслати ліквідаційній комісії виконавчі документи для вирішення питання про подальший порядок виконання судових рішень у встановленому законом порядку.

До цього листа було долучено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та копію Рішення Рівненської міської ради від 06.03.214 № 3839 «Про припинення Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради».

При цьому зазначеним рішенням не визначено правонаступника КТП «Комуненергія» Рівненської міської ради.

Як встановлено з детальної інформаційної довідки, сформованої на сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» та долученої до скарги, в графі, де відображаються дані про юридичних осіб - правонаступників відсутні будь-які відомості, що, в свою чергу, свідчить про те, що такі правонаступники відсутні.

Відповідно до частини другої статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Частиною третьою статті 67 цього Закону визначено, у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувана, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

З огляду на зазначені обставини, 01.08.2014 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до ліквідаційної комісії. Копії постанови про закінчення виконавчого провадження направлено сторонам в порядку, встановленому статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» ставить в залежність момент закінчення виконавчого провадження від ліквідації юридичної особи. Проте, як свідчить аналіз Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» ліквідація є не моментом, а процесом.

Буквальне тлумачення Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що закінчення виконавчого провадження пов'язується не з припиненням юридичної особи та виключенням її з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а з процесом ліквідації юридичної особи. Ліквідація ж юридичної особи починається з моменту прийняття її учасниками відповідного рішення, запис про що має бути включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач - КТП "Комуненергія" письмових пояснень на скаргу суду не надав, представник його в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №33027 0551518 0 (а.с. 103).

Відповідно до ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що скарга ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" підлягає частковому задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 14/340 від 25.12.2007 року позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено частково. Стягнуто з рахунку Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради на користь Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" основний борг за поставлений природний газ в сумі 5 545 517 (п'ять мільйонів п'ятсот сорок п'ять тисяч п'ятсот сімнадцять) гривень 03 коп., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 802 078 (вісімсот дві тисячі сімдесят вісім) гривень, 86 коп., три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 181 518 (сто вісімдесят одна тисяча п'ятсот вісімнадцять) гривень, 15 коп., 25 500,00 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.02.2008р. на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 25 грудня 2007 року видано наказ.

На підставі вказаного наказу державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області 21.02.08 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано боржнику до виконання, а стягувачу до відома.

01.08.2014 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що відповідно до Рішення Рівненської міської ради № 3839 від 06.03.214 вирішено припинити Комунальне теплопостачаюче підприємство «Комуненергія» Рівненської міської ради шляхом його ліквідації та створено ліквідаційну комісію.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців КТП «Комуненергія» перебуває в стані припинення, ліквідатором призначено Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.

Ч.2 ст.67 передбачено, що у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Однак постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.08.14 ВП № 7862486 винесена держвиконавцем з порушенням вимог чинного законодавства України, що підтверджується наступним.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна із засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Однак, державним виконавцем в порушення вимог даних норм закону належним чином не досліджено всі обставини справи та винесено незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець, виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження послався на п. З ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувана, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилися, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За вимогами п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи -сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

При здійсненні ліквідації за рішенням власника в порядку, передбаченому ст. 110 Цивільного кодексу України, дія мораторію чинним законодавством України не передбачена, а отже, виконавче провадження зупиненню та закінченню не підлягає, виконавчі дії повинні були здійснюватися до настання обставини, передбаченої п.З ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме ліквідації юридичної особи - до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про її припинення відповідно до ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України.

Таким чином, виходячи з того, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено запис про припинення КТП «Комуненергія» РМР, у органу ДВС не було законних підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п.З ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена позиція підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 23 липня 2014 року у справі №918/1974/13.

Крім того слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Частиною третьою зазначеної статті цього Закону визначено, що у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Однак Відділ ПВР не надав суду доказів того, що наказ господарського суду Рівненської області від 05.02.08 у справі № 14/340 надсилався ліквідаційній комісії (ліквідатору) КТП «Комуненергія». Лист №3725 від 01.08.2014 року, наданий Відділом ПВР не містить таких доказів.

В той же час скаржником заявлено вимогу щодо визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.14 ВП № 7862486 з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 05.02.08 у справі № 14/340.

Суд вважає за необхідне відмітити, що дане питання є питанням факту, від зясування якого залежить можливість задоволення судом згаданої вище вимоги скаржника щодо визнання недійсною постанови державного виконавця, винесеної в результаті таких дій. Дана вимога не може розглядатися як спосіб захисту порушеного права скаржника, оскільки навіть у випадку її задоволення порушене право скаржника відновлене не буде. Дане питання розглядалося судом при вирішенні вимоги скаржника щодо визнання недійсною постанови державного виконавця, а тому в задоволенні цієї вимоги скаржника суд відмовляє.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ухиляється від здійснення певних виконавчих дій, як то відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 05.02.08 у справі № 14/340, суд вважає передчасною та безпідставною вимогу скаржника про зобов'язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відновити виконавче провадження та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області задоволити частково.

2. Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2014 ВП №7862486 з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області від 05.02.08 у справі № 14/340.

3. В решті скарги відмовити в задоволенні.

Суддя Марач В.В.