Постанова

від 21.09.2011 по справі 7/465

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 7/465

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого судді Волкова Р.В.

суддів Новікової Р.Г., Прокопанич Г .К.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №б/н від 01.07.2011р .

ОСОБА_2 за дов. №б/н від 01.07.2011р .

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від відповідача 3: ОСОБА_3 за дов. №09/1401 від 30.08.2011р .

ОСОБА_4 за дов. №001-1048 від 31.08.2011р.

ОСОБА_5 за дов. №7041/01 від 23.08.2011р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "С онячний" м. Київ

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 р .

та на рішення господарського суду міст а Києва від 10.02.2011 р.

у справі №7/465

господарського суду міста Києва

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Сонячний" м. Київ

до 1. Публічного акціонерног о товариства "ЕКОСТАНДАРТ" м. К иїв

2. Київської міської державн ої адміністрації м. Київ

3. Дарницької районної в міс ті Києві державної адміністр ації м. Київ

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Сонячний" м. Київ звер нулося до господарського суд у з позовом до Публічного акц іонерного товариства "ЕКОСТА НДАРТ" м. Київ, Київської міськ ої державної адміністрації м . Київ та Дарницької районної в місті Києві державної адмі ністрації м. Київ про:

- зобов'язання відповідача-1 вчинити дії щодо перерахунк у заборгованості ОСББ "Соняч ний" за 2007-2010 роки без врахування суми 381770грн.82коп., яка становить відшкодування Київською міс ькою державною адміністраці єю річниці на теплову енергі ю у вигляді гарячої води з між встановленим розміром тариф у та економічно обґрунтовани ми витратами на виробництво цих послуг по будинку № 5 по ву л. Ревуцького у м. Києві;

- зобов'язання відповідача-2 здійснити дії по перерахува нню на рахунок відповідача-1 с уми 381770грн.82коп., яка становить в ідшкодування Київською місь кою державною адміністраціє ю річниці на теплову енергію у вигляді гарячої води з між в становленим розміром тарифу та економічно обґрунтованим и витратами на виробництво ц их послуг по будинку № 5 по вул . Ревуцького у м. Києві.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 10.02.2011 року в задоволенні позову відмовле но повністю.

Рішення вмотивовано тим, що заборгованість позивача пер ед відповідачем-1 за спожиті п ослуги централізованого опа лення та гарячого водопостач ання (в частині заборгованос ті за теплову енергію, що вико ристовуються для приготуван ня гарячої) та перед ВАТ "АК "Ки ївводоканал" за послуги холо дного водопостачання (в част ині заборгованості за холодн у воду, що використовується д ля приготування гарячої води ) виникла як різниця в нарахув аннях - між нормативним та ф актичним споживанням, а не як різниця між економічно обґр унтованими витратами та нара хуваннями згідно встановлен их тарифів, та згідно з діючим законодавством не підлягає відшкодуванню за рахунок бюд жетних коштів.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.07.2011 року рішення місцев ого господарського суду міст а Києва залишено без змін.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими рішення ми, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Сонячний" м. Київ звернулося з касаційною скаргою до Вищог о господарського суду Україн и, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги задовольнит и у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимог и скаржник зазначив, що судом дано неправильну оцінку обс тавинам справи, що унеможлив ило встановлення фактичних д аних, що мають значення для пр авильного вирішення справи.

21.09.2011р. на адресу Вищого госпо дарського суду надійшли пояс нення, відповідно до яких від повідач 2 зазначає, що виробни цтво комунальних послуг з це нтралізованого опалення та п остачання гарячої води може відбуватися лише на теплови х пунктах і виробниками можу ть бути лише власники або бал ансоутримувачі цих теплових пунктів.

Судова колегія, розглянув ши наявні матеріали, обговор ивши доводи касаційної скарг и, дослідивши правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права вважає, що касаційна скарга п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, між позивачем та відпов ідачем-1 укладено Договір на п остачання теплової енергії у гарячій воді № 450119 від 01.04.2001 року (далі - Договір).

Позовна заява обґрунтова на тим, що за період з 2007 року по 2010 рік у позивача існує заборг ованість перед відповідачем -1 за Договором у розмірі 381770грн .82коп., що становить різницю в т арифах між затвердженим розм іром цін/тарифів та економіч но обґрунтованими витратами на виробництво послуг тепло постачання та яка підлягає с тягненню з відповідача-2 на ко ристь відповідача-1.

Відмовляючи у задоволенн і позовних вимог, місцевий го сподарський суд, з висновкам и якого погодився суд апеляц ійної інстанції, виходили з т ого, що позивач зобов'язався у повному об'ємі розраховуват ися з відповідачем-1 за спожит у теплову енергію за діючими тарифами. У відповідача-1 відс утні підстави для здійснення позивачу перерахунків різни ці між встановленим розміром тарифу та економічно обґрун тованими витратами. Заборгов аність позивача перед відпов ідачем 1 за спожиті послуги це нтралізованого опалення, гар ячого та холодного водопоста чання та перед ВАТ "АК "Київвод оканал" виникла як різниця в н арахуваннях - між нормативн им та фактичним споживанням, а не як різниця між економічн о обґрунтованими витратами т а нарахуваннями згідно встан овлених тарифів, та згідно з д іючим законодавством не підл ягає відшкодуванню за рахуно к бюджетних коштів.

При цьому, суди попередніх і нстанцій не дослідили питанн я відповідності чинному зако нодавству обраного позиваче м способу захисту прав, не дал и правової оцінки фактам зая влення позивачем вимог до ві дповідача - 2 та відповідача - 3 н а користь відповідно відпові дача - 1 та відповідача - 2. Наявн ість чи відсутність таких по вноважень у позивача судом н е з'ясовувалось.

Статтею 47 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що судові ріше ння приймаються за результат ами обговорення усіх обстави н справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, розглядаючи вказани й спір, суди обох інстанцій на вказане уваги не звернули, не повно з' ясували обставин сп рави, що привело до прийняття рішень, які не можна визнати з аконними й обґрунтованими, а тому вони підлягають скасув анню, а справа направленню на новий розгляд.

Згідно до частини 2 статті 111- 7 Господарського процесуальн ого кодексу України касаційн а інстанція не має права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені у рішенні або поста нові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Правова оцінка обставин та достовірності доказів по сп раві є виключна прерогатива першої та апеляційної інстан ції.

Враховуючи межі перегляду в касаційній інстанції, які п ередбачені ч. 2 статті 111-7 ГПК Ук раїни, судова колегія приход ить до висновку, що постанова Київського апеляційного гос подарського суду від 14.07.2011 року та рішення господарського с уду м.Києва від 10.02.2011 року підля гають скасуванню, а справа на правленню на новий розгляд.

Статтею 47 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що судові ріше ння приймаються за результат ами обговорення усіх обстави н справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставини спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Проте, розглядаючи вказани й спір, суди обох інстанцій на вказане уваги не звернули, не повно з' ясували обставин сп рави, що привело до прийняття рішень, які не можна визнати з аконними й обґрунтованими, а тому вони підлягають скасув анню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати на ведене, ретельно з' ясувати вимоги позивача і запереченн я відповідача, всім доказам д ати оцінку в їх сукупності і в ідповідно до вимог закону і о бставин справи вирішити спір .

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111- 12, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об'єднан ня співвласників багатоквар тирного будинку "Сонячний" м. К иїв на постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 14.07.2011р. та на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 10.02.2011р. - задовольнити ча стково.

Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 14.07.2011р. та рішення господ арського суду міста Києва ві д 10.02.2011р. - скасувати.

Справу №7/465 направити на нови й розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Р.В . Волков

Судді: Р.Г . Новікова

Г.К. Пр окопанич