Рішення

від 19.09.2011 по справі 5020-1110/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року справа № 5020-1110/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судд і Харченка І.А., розглянувш и у відкритому судовому засі данні матеріали справи №5020 -1110/2011

за позовом заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особ і Державної податкової ін спекції у Балаклавському рай оні м. Севастополя

до Приватного підприємств а „ВВК-Юг”

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на ст ороні позивача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Укрросспецкомплект”, П риватного підприємства „Лак оліт”, Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2

про визнання біржового контракту недійсним, визнан ня недійсними біржових торгі в,

за участю представник ів:

прокурора - Шульга Анто н Миколайович, посвідчення № 574 від 18.11.2008;

Радулов Андр ій Дмитрович, посвідчення № 684 від 09.03.2011;

позивача - ОСОБА_4, дер жавний податковий інспектор юридичного відділу, довірен ість №4113/10/10 від 15.07.2011;

відповідача - Ковальов В іктор Вікторович, директор, н аказ №1 від 01.03.1995;

третьої особи (ТОВ „Укррос спецкомплект”) - ОСОБА_3 , довіреність б/н від 01.07.2011;

третьої особи (ПП „Лаколіт ”) - Дуганов Борис Георгійо вич, директор, довідка з ЄДРПО У №22-363-6519 від 24.05.2006;

третьої особи (ФОП ОСОБА_ 2) - не з' явився;

Суть спору:

18.07.2011 заступник прокурора міста Севастополя в інтерес ах Державної податкової інсп екції у Балаклавському район і м. Севастополя звернувся до господарського суду міста С евастополя із позовом до При ватного підприємства „ВВК-Юг ” про визнання недійсними бі ржових торгів та біржового к онтракту №35294 від 16.05.2011.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 18.07.20 11 позовна заява прийнята до ро згляду та порушено проваджен ня у справі.

Ухвалою суду від 18.08.2011 залуч ено до участі у справі в якост і третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Укрросспец комплект”, Приватне підприєм ство „Лаколіт”, Фізичну особ у-підприємця ОСОБА_2

На виконання рішення зборі в суддів господарського суду міста Севастополя від 31.08.2011, ро зпорядженням керівника апар ату суду від 01.09.2011 №73, призначено повторний автоматичний розп оділ справи №5020-1110/2011.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 01.09.2011, за результатами повторного а втоматичного розподілу, спра ва №5020-1110/2011 прийнята до провадже ння суддею Харченком І.А. Розг ляд справи призначено на 12.09.2011.

У судовому засіданні 12.09.2011 ог олошувалась перерва до 19.09.2011.

Третя особа ФОП ОСОБА_2 в судове засідання 19.09.2011 не з' яв ився та явку повноважного пр едставника не забезпечив, пр о час та місце засідання пові домлено належним чином та св оєчасно, про причини неявки с уд не повідомив.

У судовому засіданні 19.09.2011 ві д прокурора надійшло «зменше ння розміру позовних вимог», відповідно до яких він проси ть визнати недійсним біржови й контракт №35294 від 16.05.2011, застосу вав наслідки передбачені ста ттею 216 Цивільного кодексу Укр аїни (арк.с.94-95).

Судом встановлено, що зазна чена заява по суті є заявою пр о зміну предмету позову.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України до початку ро згляду господарським судом с прави по суті позивач має пра во змінити предмет або підст аву позову шляхом подання пи сьмової заяви.

Оскільки розгляд справи по суті на момент подачі заяви п ро зміну предмету позову бул о почато (судове засідання 12.09.2 011, акр.с.84), суд не приймає зазнач ену заяву до розгляду.

Відповідач в порядку статт і 59 Господарського кодексу Ук раїни подав суду відзив на по зов, проти позовних вимог зап еречує, вважає, що позов подан о не в інтересах держави, а всу переч їм. Також пояснив, що пре дставництво інтересів ДПІ як продавця та ПП «ВВК-Юг»як пок упця одним і тем же брокером н е тільки не суперечить норма м законодавства, а відповіда є Закону України «Про товарн у біржу»(арк.с. 58-59).

Третя особа ТОВ „Укрросспе цкомплект” по суті позовних вимог письмово пояснила, що в иконало свої зобов' язання п еред позивачем як брокер-про давець, претензій від позива ча не надходило, тому вважає, щ о позовні вимоги задоволенню не підлягають (арк.с.77-78).

Третя особа ПП „Лаколіт” та ФОП ОСОБА_2 по суті позовн их вимог письмово пояснили, щ о оскільки ТОВ „Укрросспецко мплект” безпідставно відмов ило їм в участі в тендері, то в они вважають, що позовні вимо ги підлягають задоволенню (а кр.с.80, 89).

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення учас ників процесу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 121 Ко нституції України на прокура туру покладається представн ицтво інтересів громадян і д ержави в судах у випадках, пер едбачених законом.

Згідно зі статтею 2 Господар ського процесуального кодек су України прокурор, який зве ртається до господарського с уду в інтересах держави в поз овній заяві самостійно визна чає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрун товує необхідність їх захист у, а також вказує орган, уповно важений державою здійснюват и відповідні функції у спірн их відносинах.

Представництво прокуратур ою інтересів держави в суді п олягає у здійсненні прокурор ами від імені держави процес уальних та інших дій, спрямов аних на захист у суді інтерес ів держави у випадках, передб ачених законом. Однією із фор м представництва є звернення до суду з позовом про захист і нтересів держави. Ці положен ня містить стаття 36-1 Закону Ук раїни “Про прокуратуру”.

Відповідно до Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»Державна под аткова адміністрація Україн и є центральним органом вико навчої влади. Державні подат кові адміністрації в Автоном ній Республіці Крим, областя х, містах Києві та Севастопол і підпорядковуються Державн ій податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (к рім міст Києва та Севастопол я), районах у містах, міжрайонн і, спеціалізовані та об'єднан і державні податкові інспекц ії підпорядковуються відпов ідним державним податковим а дміністраціям в Автономній Р еспубліці Крим, областях, міс тах Києві та Севастополі та п роводять роботу, пов'язану з в иявленням, обліком, оцінкою т а реалізацією у встановленом у законом порядку, безхазяйн ого майна, майна, що перейшло з а правом успадкування до дер жави, скарбів і конфісковано го майна.

За результатами проведено ї прокуратурою міста Севасто поля перевірки було встановл ено, що листом від 25.10.2010 Севасто польський загін морської охо рони повідомив Державну пода ткову адміністрацію у м. Сева стополі про виявлення безхаз яйного майна - металевої кон струкції з дерев' яним насти лом.

03.12.2010 комісією, утвореною ДПА у м. Севастополі, складено акт виявлення майна, яке не має вл асника або власник якого нев ідомий, відповідно до якого в иявлено майно - саморобній пліт, який зроблено з металев ої конструкції (профіль з чор ного металу) для підтримки по рожніх пластикових бочок, зв ерху має дерев' яне покриття 5х6 м, вагою приблизно 400 кг.

Відповідно до акту опису і п опередньої оцінки майна №1/24-042 від 07.02.2011, затвердженого в.о нач альника ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя, попере дня оцінка плавучої металево ї конструкції з дерев' яним настилом склала 820,00 грн (арк.с.11) .

20.04.2011 ДПІ у Балаклавському ра йоні м. Севастополя (далі - по зивач) прийнято рішення №1 про реалізацію безхазяйного май на, яке не має власника, та взя те на облік актом позивача №1/2 4-042 від 07.02.2011 (арк.с.12).

У відповідності до Порядку обліку, зберігання, оцінки ко нфіскованого та іншого майна , що переходить у власність де ржави, і розпорядження ним, за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України від 25.0 8.1998 №1340, позивачем 20.04.2011 було уклад ено Угоду про реалізацію без хазяйного майна, що перейшло у власність держави, з Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Укрросспецкомплект ”, відповідно до умов якої поз ивач доручає, а Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Укрросспецкомплект” бере на себе обов' язок щодо реаліз ації майна - плавучої метале вої конструкції з дерев' яни м настилом (типу пліт), розміро м 5х6 м, для підтримки порожніх пластикових бочок, вагою при близно 400 кг (арк.с.13-16).

Відповідно до пункту 4.2 зазн аченої Угоди, датою реалізац ії слід вважати дату укладен ня договору купівлі-продажу на біржових торгах.

20.04.2011 до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Укррос спецкомплект” надійшла заяв ка Приватного підприємства « ВВК-Юг»(далі - відповідач), а 2 6.04.2011 - від ПП «Лаколіт»та ФОП ОСОБА_2 про включення їх до т ендерного конкурсу участі в біржових торгах.

13.05.2011 у газетах «Слава Севаст ополя»та «Севастопольські в ідомості»було розміщено ого лошення про проведення відкр итих біржових торгів з реалі зації виявленого майна, дату проведення яких призначено на 16.05.2011 (арк.с.100-101).

Як зазначили треті особи ПП „Лаколіт” та ФОП ОСОБА_2, Т ОВ „Укрросспецкомплект” від мовило їм в участі в тендері.

16.05.2011 між позивачем в особі бі ржового брокера ОСОБА_5, я кий є асоційованим членом бі ржі №37 ТОВ „Укрросспецкомпле кт” (Продавець) та відповідач ем ПП «ВВК-Юг»(Покупець), в осо бі біржового брокера ОСОБА _5, був укладений біржової ко нтракт №35294 (далі - Контракт), в ідповідно до умов якого Прод авець зобов' язався продати , а Покупець купити плавучу ме талеву конструкцію з дерев' яним настилом (типу пліт), розм іром 5х6 м для підтримки порожн іх пластикових бочок, вагою п риблизно 400 кг (арк.с.18-19). Строк ді ї Контракту встановлений до повного виконання.

Як зазначив прокурор, Контр акт укладено в порушення нор м чинного законодавства, у зв ' язку з чим він підлягає виз нанню недійсним.

Дана обставина обумовила з вернення прокурора до господ арського суду з відповідними вимогами.

Проте, позивач у судовому за сіданні вимоги прокурора не підтримав.

Відповідно до статей 18 та 29 Г осподарського процесуально го кодексу України прокурор є самостійним учасником судо вого процесу та несе обов'язк и і користується правами сто рони, крім права на укладення мирової угоди.

На підставі зазначеного, су д вважає за необхідне виріши ти спір по суті.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, пояснив, що п редставництво інтересів поз ивача як продавця та відпові дача як покупця одним і тем же брокером не тільки не супере чить нормам законодавства, а відповідає Закону України « Про товарну біржу».

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провівши оцін ку поданим доказам, заслухав ши пояснення учасників проце су, суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню ча стково виходячи з наступного .

Статтею 16 Закону України «П ро товарну біржу»визначено, що брокери є фізичними особа ми, зареєстрованими на біржі відповідно до її статуту, обо в'язки яких полягають у викон анні доручень членів біржі, я ких вони представляють, щодо здійснення біржових операці й шляхом підшукування контра ктів і поданні здійснюваних ними операцій для реєстрації на біржі. Брокерам забороняє ться розголошувати комерцій ні таємниці щодо здійснювани х за їх участю біржових опера цій клієнтів, одночасно обсл уговувати двох або більше кл ієнтів, інтереси яких супере чать.

Відповідно до статті 17 Зако ну України «Про товарну бірж у»правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є ос новним документом, що реглам ентує порядок здійснення бір жових операцій, ведення бірж ової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань. Правила б іржової торгівлі затверджую ться загальними зборами член ів товарної біржі або органо м, ними уповноваженим.

Згідно до статті 650 особливо сті укладення договорів на б іржах, аукціонах, конкурсах т ощо встановлюються відповід ними актами цивільного закон одавства.

В Україні порядок укладенн я біржових договорів, який би передбачав би водночас поря док надання послуг біржі у ре єстрації біржових угод, на за конодавчому рівні, не визнач ений. Даний порядок регулюєт ься окремими відомчими актам и та Правилами біржової торг івлі, що затверджуються на ко жній біржі на правах локальн их актів. Названі Правила бір жової торгівлі затверджують ся загальними зборами членів товарної біржі або уповнова женим зборами органом товарн ої біржі.

Як вбачається зі змісту Ко нтракту, він був укладений мі ж позивачем в особі біржовог о брокера ОСОБА_5 та відпо відачем в особі того же біржо вого брокера ОСОБА_5, що є п орушенням статті 16 Закону Укр аїни «Про товарну біржу».

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 ві д 06.11.2009 “Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и”передбачено, що вимога про визнання оспорюваного право чину недійсним та про застос ування наслідків його недійс ності, а також вимога про заст осування наслідків недійсно сті нікчемного правочину мож е бути заявлена як однією зі с торін правочину, так і іншою з аінтересованою особою, права та законні інтереси якої пор ушено вчиненням правочину.

Відповідно до статті 216 Циві льного кодексу України недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю . У разі недійсності правочин у кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у н атурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого п овернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користув анні майном, виконаній робот і, наданій послузі, - відшкодув ати вартість того, що одержан о, за цінами, які існують на мо мент відшкодування.

На підставі зазначеного, с уд вважає, що Контракт підляг ає визнанню недійсним із зас тосуванням наслідків, передб ачених статтею 216 Цивільного к одексу України.

Щодо вимог прокурора про ви знання недійсними біржових т оргів, то суд в цей частині поз овних вимог відмовляє у задо воленні позову в виходячи з н аступного.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Статтею 1 Закону України «Пр о товарну біржу»визначено, щ о товарна біржа є організаці єю, що об'єднує юридичних і фіз ичних осіб, які здійснюють ви робничу і комерційну діяльні сть, і має за мету надання посл уг в укладенні біржових угод , виявлення товарних цін, попи ту і пропозицій на товари, вив чення, упорядкування і полег шення товарообігу і пов'язан их з ним торговельних операц ій.

Відповідно до статті 4 Закон у України «Про товарну біржу »товарна біржа забезпечує: с творення умов для проведення біржової торгівлі; регулюва ння біржових операцій; регул ювання цін на підставі співв ідношення попиту та пропозиц ії на товари, що допускаються до обігу на біржі; надання чле нам і відвідувачам біржі орг анізаційних та інших послуг; збір, обробку і поширення інф ормації, пов'язаної з кон'юнкт урою ринку.

Тобто сама біржа не є сторон ою в укладенні угод.

Таким чином, прокурором не д оведено, що біржові торги бул о проведено з порушенням пор ядку укладення біржових торг ів.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни покладаються на відповіда ча.

Керуючись статтями 16, 17 Закон у України «Про товарну біржу », статтями 203, 215, 216 Цивільного ко дексу України, статтями 29, 33, 34, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Визнати недійсним біржової контракт №35294, уклад ений 16.05.2011 між Державною податк овою інспекцією у Балаклавсь кому районі м. Севастополя в о собі біржового брокера ОСО БА_5, який є асоційованим чле ном біржі №37 Товариства з обме женою відповідальністю „Укр росспецкомплект”, та Приватн им підприємством «ВВК-Юг»в о собі біржового брокера ОСО БА_5

3. Стягнути з Держав ної податкової інспекції у Б алаклавському районі м.Севас тополя (99042, м. Севастополь, ву л. 7 Листопада, 3, ідентифікацій ний код 25750481, п/р 35210009000078 в ГУ ДКУ в м. С евастополі, МФО 824509) на користь Приватного підприємства „ВВК-Юг” (99014, м. Севастопол ь, вул. Маршала Крилова, 17 кв. 17 , ідентифікаційний код 23011696) вар тість плавучої металевої кон струкції з дерев' яним насти лом (типу пліт), розміром 5х6 м, з підтримкою порожніх пластик ових бочок, вагою приблизно 400 кг, у розмірі 5240,00 грн.

4. Зобов' язати Прив атне підприємство „ВВК-Юг” ( 99014, м. Севастополь, вул.Марша ла Крилова, 17 кв. 17, ідентифіка ційний код 23011696) повернути Державної податкової інс пекції у Балаклавському райо ні м. Севастополя (99042, м. Сева стополь, вул. 7 Листопада, 3, іден тифікаційний код 25750481) плавучу металеву конструкцію з дере в' яним настилом (типу пліт), р озміром 5х6 м, з підтримкою пор ожніх пластикових бочок, ваг ою приблизно 400 кг, вартістю 5240,00 грн.

5. Стягнути з Приват ного підприємства „ВВК-Юг” (99014, м. Севастополь, вул. Марш ала Крилова, 17 кв. 17, ідентифік аційний код 23011696) в дохід Держ авного бюджету України (Де ржавний бюджет, Ленінський р айон міста Севастополя, п/р 311130 95700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, ід ентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне ми то в розмірі 187,00 грн.

6. Стягнути з Приватног о підприємства „ВВК-Юг” (99014 , м. Севастополь, вул. Маршала Крилова, 17 кв. 17, ідентифікаці йний код 23011696) в дохід Державн ого бюджету України (Держа вний бюджет, Ленінський райо н міста Севастополя, п/р 31212264700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, ідент ифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050003) витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в розмі рі 236,00 грн.

Видати накази післ я набрання рішенням законної сили.

7. У задоволенні п озовних вимог в частині визн ання недійсними біржових тор гів - відмовити.

Суддя І.А. Харчен ко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 26.09.2011.