Рішення

від 19.09.2011 по справі 16/5025/1392/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р. Справа № 16/5025/1392/11

За позовом Публічного акціонерного товариства „За вод „Південкабель”, м. Харків

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „К Електр окомплект”, м. Хмельницький

про стягнення 242 085,59 грн. за боргованості

Суддя Магера В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № 19-юр від 06.04.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю від 20.05.2011р.;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач зве рнувся з позовом, в якому прос ить суд стягнути з відповіда ча 242 085,59 грн. заборгованості за невиконання відповідачем зо бов' язань по договору поста вки від 14.03.2011р. №55ОП-11.

Представник позивача в су дове засідання з`явився, пові домив суд про те, що відповіда чем частково погашено заборг ованість в сумі 100 000,00 грн. згідн о банківської виписки від 27.07.20 11р.

Представник відповідача в зсідання суду прибув, підтве рдив часткову сплату боргу в сумі 100 000,00 грн. Просить врахува ти часткову сплату заборгова ності при прийнятті судом рі шення. В решті позову вимоги в изнає.

Розглядом матері алів справи встановлено:

Публічне акціонерне товариство „Завод „Південка бель” як юридична особа заре єстроване виконкомом Харків ської міської ради 28.03.2011р., про щ о видано свідоцтво про держа вну реєстрацію юридичної осо би №428624 серія А01, значиться в ЄДР згідно виписки держреєстрат ора №299650 серія ААА станом на 18.05.20 11р.

14.03.2011р. між ПАТ „Південкабел ь” (продавець) та ТОВ „К Електр окомплект” (покупець) було ук ладено договір №55ОП-11, згідно я кого продавець зобов' язуєт ься виготовити і відвантажит и кабельно-провідникову поку пцю по номенклатурі, в кілько сті та по цінам, зазначеним в р ахунку-накладній №00882 від 21.03.2011р. , а покупець - прийняти проду кцію та сплатити кошти.

Згідно п.п.2.1 договору, загаль на вартість договору станови ть 242 085,59 грн. (в тому числі ПДВ). Оп лата продукції здійснюється згідно вантажної рахунку-на кладної №00882. Продукція переда ється з відстрочкою платежу строком до 31.05.2011р. шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок продав ця. (п.п. 3.2,3.3 договору).

Позивач, на виконання умов д оговору провів поставку прод укції згідно рахунка-накладн ої №00882 від 21.03.2011р. на загальну сум у 242 085,59 грн. по довіреності №8 від 21.03.2011р.

Відповідач частково прові в оплату вартості продукції в розмірі 100 000,00 грн. згідно випи ски по банківському рахунку від 27.07.2011р.

У зв' язку із наявною забор гованістю, позивач звернувся до суду із позовом, згідно яко го просив стягнути з відпові дача 242 085,59 грн. заборгованості по договору.

Дослідивши зібрані у с праві докази та давши їм прав ову оцінку в сукупності, судо м прийнято до уваги наступне :

Згідно ст.11 Цивільного ко дексу України, цивільні прав а та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки. Підста вами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарськ і зобов'язання можуть виника ти, зокрема, з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а також з уго д, не передбачених законом, ал е таких, які йому не суперечат ь.

У відповідності до ст.11 та с т.509 ЦК України однією з підста в виникнення, цивільних прав та обов' язків сторін є укла дення між ними договору. В сил у зобов' язання боржник зобо в' язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому чи слі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у, тобто сплати боргу.

Згідно ст.712 ЦК України перед бачено, що за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. До договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н.

Відповідно ч.1 ст.655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно ч.1 ст.662 ЦК України, про давець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином і в установ лений строк. Відповідно до ст .193 Господарського кодексу Укр аїни одностороння відмова ві д виконання зобов' язання і одностороння зміна умов дого вору не допускається.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК У країни, боржник вважається т аким, що прострочив зобов' я зання, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами було ук ладено договір від 14.03.2011р. №55ОП-11 , відповідно до якого відпові дач взяв на себе зобов' язан ня вчасно провести розрахунк и за отриману продукцію, прот е в повному обсязі не виконав взятих на себе зобов' язань , внаслідок чого утворилась з аборгованість в сумі 242 085,59 грн.

Натомість, із поданої в мате ріали справи виписки із банк івського рахунку вбачається , що відповідач 27.07.2011р. (до поданн я позивачем позову до суду) ча стково сплатив 100 000,00 грн., що не з аперечується представникам и сторін в засіданні суду.

При цьому, доказів про сплат у відповідачем решти боргу в сумі 142 085,59 грн. суду не подано, до води позивача не спростовано .

Згідно ст.ст.33, 34 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу . Господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

За таких обставин, позов під лягає частковому задоволенн ю в сумі 142 085,59 грн. В решті позовн их вимог в сумі 100 000,00 грн. суд вва жає за необхідне відмовити з а безпідставністю, оскільки його пред' явлено після спла ти заборгованості в цьому ро змірі відповідачем.

Витрати по оплаті державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача згідно вимо г ст.ст. 44,49 ГПК України пропорц ійно задоволених позовних ви мог.

Керуючись ст. 1, 2, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Публічног о акціонерного товариства „З авод „Південкабель”, м. Харкі в до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „К Електрок омплект”, м. Хмельницький про стягнення 242 085,59 грн. заборгова ності задовольнити частково .

Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „К Електрокомплект”, м. Х мельницький (вул. Інститутсь ка, 10/1, код ЄДРПОУ 33332087) на користь Публічного акціонерного тов ариства „Завод „Південкабел ь”, м. Харків (вул. Автогенна, 7, к од ЄДРПОУ 00214534) 142 085,59 грн. (сто соро к дві тисячі вісімдесят п' я ть гривень 59 коп.) основного бо ргу, 1 420,86 грн. (одна тисяча чотир иста двадцять гривень 59 коп.) в итрат по оплаті державного м ита та 138,51 грн. (сто тридцять віс ім гривень 51 коп.) витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ.

В позові щодо стягне ння 100 000,00 грн. основного боргу в ідмовити.

Суддя В.В. Магера

Повний текст рішення с кладено та підписано 21.09.2011р.

Віддруковано 3 прим.:

1-до матеріалів справи, 2,3-сто ронам.