Ухвала

від 14.09.2011 по справі 6/27-77

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 вересня 2011 р. № 6/27-77

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Мирошниченка С.В.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Малетича М.М.,

Плюшка І.А.,

Шевчук С.Р.

розглянувши заяву Публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської о бласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Р айффайзен Банк Аваль"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суд у України від 21.06.2011

у справі №6/27-77

за позовом Заступника військового пр окурора Центрального регіон у України в інтересах держав и в особі Міністерства оборо ни України

до

1. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Бан к Аваль" в особі Волинської обласної дирекції Публічног о акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль,

2. Комунального підприємств а "Волинське обласне бюро тех нічної інвентаризації"

треті особи: Міністерство освіти і нау ки України,

Луцький національний техн ічний університет,

Верховна Рада України

про витребування нерухомого м айна та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 14.09.2010 у справі № 6/27-77, залишени м без змін постановою Львівс ького апеляційного господар ського суду від 02.12.2010, позов зад оволено; витребувано від Від критого акціонерного товари ства "Райффайзен Банк Ава ль" на користь держави в особі Міністерства оборони Україн и нерухоме майно у вигляді га рнізонного будинку офіцерів (А-2) загальною площею 2 127,2 кв.м, с кладу загальною площею 68,1 кв.м , що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 8; зобов 'язано Комунальне підприємст во "Волинське обласне бюро те хнічної інвентаризації" скас увати реєстрацію права власн ості на зазначене нерухоме м айно за Відкритим акціонерни м товариством "Райффайзен Б анк Аваль" та відновити реє страцію права власності на в казане нерухоме майно за дер жавою в особі Верховної Рад и України та Міністерства о борони України; виключено В ерховну Раду України з числ а третіх осіб.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.06.2011 у справі №6/27-77 касаційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обл асної дирекції Публічного ак ціонерного товариства "Рай ффайзен Банк Аваль" залишен о без задоволення; постанову Львівського апеляційного го сподарського суду від 02.12.2010 та р ішення господарського суду В олинської області від 14.09.2010 у сп раві № 6/27-77 залишено без змін.

Публічне акціонерне товар иство "Райффайзен Банк Ав аль" в особі Волинської облас ної дирекції Публічного акці онерного товариства "Райфф айзен Банк Аваль" звернулос ь з заявою про перегляд Вер ховним Судом України поста нови Вищого господарського с уду України від 21.06.2011 у справі № 6/27-77.

Заявник у заяві просить ска сувати постанову Вищого госп одарського суду України від 21.06.2011 у справі №6/27-77 і направити сп раву на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Заяву з посиланням на постанову Ви щого господарського суду Укр аїни від 08.09.2010 у справі №18/76-09, пост анови Судової палати у цивіл ьних справах Верховного Суду України від 11.03.2009 та від 06.05.2010 моти вовано неоднаковим застосув анням судами одних і тих сами х норм матеріального права, а саме: положень частини першо ї статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у по дібних правовідносинах, внас лідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у под ібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вв ажає необхідним відмовити в допуску справи до провадженн я Верховного Суду України з т аких підстав.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) заява про перег ляд судових рішень господарс ьких судів може бути подана н а підставі неоднакового заст осування судом (судами) касац ійної інстанції одних і тих с амих норм матеріального прав а, внаслідок чого ухвалено рі зні за змістом судові рішенн я у подібних правовідносинах .

Ухвалення різних за змісто м судових рішень матиме місц е в разі, коли суд касаційної і нстанції у розгляді двох чи б ільше справ за подібних пред мета спору, підстав позову, зм істу позовних вимог та встан овлених судом фактичних обст авин і однакового матеріальн о-правового регулювання спір них правовідносин дійшов нео днакових правових висновків , покладених в основу цих судо вих рішень.

Зі змісту постанови суду к асаційної інстанції, про пер егляд якої просить заявник, т а доданих до заяви судових рі шень: постанови Вищого госпо дарського суду України від 08.0 9.2010 у справі №18/76-09, постанов Судо вої палати у цивільних справ ах Верховного Суду України в ід 11.03.2009 та від 06.05.2010 вбачається, щ о судами касаційної інстанці ї не допущено різного застос ування положень частини пер шої статті 388 ЦК України з огля ду на таке.

Судові рішення в цих справ ах прийнято і, відповідно, зас тосовано норми матеріальног о права в залежності від вста новлених судами попередніх і нстанцій фактичних обставин справи щодо наявності підст ав для витребування власнико м спірного нерухомого майна у добросовісного набувача та меж перегляду справи в касац ійній інстанції.

Відповідно до частини перш ої статті 388 ЦК України якщо ма йно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала п рава його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), влас ник має право витребувати це майно від набувача лише у раз і, якщо майно: було загублене в ласником або особою, якій він передав майно у володіння; бу ло викрадене у власника або о соби, якій він передав майно у володіння; вибуло з володінн я власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом зазначеної норм и вбачається, що наявність у д іях власника волі на передач у майна іншій особі виключає можливість його витребуванн я від добросовісного набувач а.

Так, зокрема, суд каса ційної інстанції у прийнятт і постанови від 21.06.2011 у справі №6/27-77, виходив з встановлених с удами попередніх інстанцій ф актичних обставин справи про те, що спірне нерухоме майно в ибуло з володіння позивача п оза його волею, оскільки було відчужене неуповноваженою о собою на підставі нікчемної довіреності без прийняття бу дь-якого рішення позивачем з цього приводу. З огляду на це суд касаційної інстанції виз нав обґрунтованим висновок місцевого господарського су ду про те, що спірне нерухоме м айно може бути витребувано н а підставі статті 388 ЦК Україн и від відповідача-1, як від доб росовісного набувача.

Водночас, приймаючи поста нову Вищого господарського с уду України від 08.09.2010 у справі № 18/76-09 та постанови Судової пала ти у цивільних справах Верхо вного Суду України від 11.03.2009 та від 06.05.2010, суд дійшов висновку п ро відсутність правових підс тав для задоволення позову п ро витребування майна з чужо го незаконного володіння, ви ходячи з встановлених попере дніми судовими інстанціями о бставин справи про те, що спір не майно вибуло з володіння п озивача (власника) за його вол ею, а тому відсутні підстави п ередбачені статтею 388 ЦК Украї ни для витребування майна ві д добросовісного набувача.

Тобто, неоднакові правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду каса ційної інстанції, не можна ро зцінювати як ухвалення різни х за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, о скільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходи в з різних фактичних обстави н справи.

З огляду на викладене Вищи й господарський суд України дійшов висновку про відсутні сть підстав для допуску дано ї справи до провадження Верх овного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному а кціонерному товариству "Ра йффайзен Банк Аваль" в особ і Волинської обласної дирекц ії Публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль" у допуску справи №6/27-77 до провадження Верховного С уду України.

Головуючий суддя С.Мирошниченко

Судді С.Владимиренко

М.Малетич

І.Плюшко

С.Шевчук

КАСАЦІЯ до ВСУ (відділ - 8)