Рішення

від 13.07.2011 по справі 51/35-14/061-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Сп рава № 51/35-14/061-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним п озовом) - відповідача (за зус трічним позовом): ОСОБА_1. (довіреність б/н від 16.02.2011 р.);

від відповідача (за первіс ним позовом) - позивача (за зу стрічним позовом): ОСОБА _2. (довіреність № 07-01/036 від 18.03.2011 р .);

розглянувши матеріали спр ави

за первісним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю „Енергобуд рек онструкція”, м. Івано-Франків ськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Мареве н Фуд Україна”, м. Біла Церква

про стягнення 3 285 528, 98 гр.

та

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Маревен Фуд Укра їна”, м. Біла Церква

до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Енерг обуд реконструкція”, м. Івано-Франків ськ

про стягнення 11 705, 49 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Енергобуд реконс трукція” звернулось в господ арський суд м. Києва із позово м до ТОВ „Маревен Фуд Україна ” про стягнення 2 245 590, 80 грн. забо ргованості по авансу, 1 039 938, 18 грн . основної заборгованості за виконані роботи.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем (за первісним по зовом) невиконанням відповід ачем (за первісним позовом) св оїх обов' язків щодо сплати у повному обсязі авансу на ви конання позивачем (за первіс ним позовом) робіт та щодо опл ати у повному обсязі за викон ані позивачем (за первісним п озовом) роботи за договором б удівельного підряду № МФ-1 від 06.09.2010 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 28.01.2011 р. порушено п ровадження у справі № 51/35 за поз овом ТОВ „Енергобуд реконстр укція” до ТОВ „Маревен Фуд Ук раїна” про стягнення 3 285 528, 98 грн .

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 21.03.2011 р. справу № 51/35 за позовом ТОВ „Енергобуд р еконструкція” до ТОВ „Мареве н Фуд Україна” про стягнення 3 285 528, 98 грн. передано за підсудн істю до господарського суду Київської області, оскільки місцезнаходженням відповід ача є наступна адреса: 9113, вул. О фіцерська, буд. 1, м. Біла Церква , Київська область.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 07.04.20 11 р. прийнято до провадження с праву № 51/35 за позовом ТОВ „Енер гобуд реконструкція” до ТОВ „Маревен Фуд Україна” про ст ягнення 3 285 528, 98 грн. та присвоєно їй № 51/35-14/061-11 і призначено її розг ляд у судовому засіданні за у частю представників учасник ів процесу на 20.04.2011 р.

19.04.2011 р. перед судовим засідан ням ТОВ „Маревен Фуд Україна ” (відповідач по справі за пер вісним позовом) до початку ро згляду господарським судом с прави по суті у справі № 51/35-14/061-11 звернулось в госпо дарський суд Київської облас ті із зустрічним позовом до Т ОВ „Енергобуд реконструкція ” про стягнення 11 705, 49 грн. безпі дставно отриманих грошових к оштів.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем (за зустрічним п озовом) безпідставним отрима нням (набуттям) відповідачем (за зустрічним позовом) грошо вих коштів за договором буді вельного підряду № МФ-1 від 06.09.201 0 р.

20.04.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 11.05.2011 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.04.2011 р . прийнято зустрічний позов Т ОВ „Маревен Фуд Україна” для спільного розгляду з первіс ним позовом ТОВ „Енергобуд р еконструкція” у справі № 51/35-14/061 -11 і призначено його розгляд у судовому засіданні за участ ю представників учасників пр оцесу на 11.05.2011 р.

11.05.2011 р. у судовому засіданні п редставник відповідача (за п ервісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ Маревен Фуд Україна” надав п исьмові пояснення від 10.05.2011 р., у яких він просить суд відмови ти у задоволенні первісного позову у повному обсязі та за довольнити зустрічний позов повністю.

11.05.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 27.05.2011 р.

27.05.2011 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 15.06.20 11 р.

15.06.2011 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 29.06.20 11 р.

16.06.2011 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позов ом) - відповідача (за зустріч ним позовом) - ТОВ „Енергобуд р еконструкція” надійшли дода ткові пояснення № 01/06 від 01.06.2011 р. п о справі № 51/35-14/061-11 та запереченн я на зустрічну позовну заяву , у яких він просить суд відмов ити у задоволенні зустрічног о позову повністю.

24.06.2011 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним по зовом) - позивача (за зустріч ним позовом) - ТОВ „Маревен Фуд Україна” надійшли додаткові пояснення від 21.06.2011 р. по справі № 51/35-14/061-11, у яких він просить суд відмовити у задоволенні перв існого позову у повному обся зі та задовольнити зустрічни й позов повністю.

29.06.2011 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 13.07.20 11 р.

13.07.2011 р. у судовому засіданні п редставник відповідача (за п ервісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „ Маревен Фуд Україна” надав д одаткові пояснення від 13.07.2011 р. по справі № 51/35-14/061-11, у яких він про сить суд відмовити у задовол енні первісного позову у пов ному обсязі та задовольнити зустрічний позов повністю.

13.07.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача (за перв існим позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх пе рвісних позовних вимог, перв існі позовні вимоги підтрима в, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що пі длягають задоволенню з підст ав, зазначених в первісній по зовній заяві. Також представ ник позивача (за первісним по зовом) - відповідача (за зуст річним позовом) надав усні по яснення щодо своїх заперечен ь проти зустрічного позову, п росив суд відмовити в задово ленні зустрічного позову пов ністю з підстав, зазначених у відзиві на зустрічний позов .

Представник відповідача (з а первісним позовом) - позив ача (за зустрічним позовом) у с удовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх запере чень проти первісного позову , просив суд відмовити в задов оленні первісного позову пов ністю з підстав, зазначених у відзиві на первісну позовну заяву та у зустрічній позовн ій заяві. Також представник в ідповідача (за первісним поз овом) - позивача (за зустрічн им позовом) надав усні поясне ння щодо своїх зустрічних по зовних вимог, зустрічні позо вні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомі рними та такими, що підлягают ь задоволенню з підстав, зазн ачених в зустрічній позовній заяві.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 р. між позивачем (за первісним позовом) та відпов ідачем (за первісним позовом ) було укладено договір будів ельного підряду № МФ-1, згідно умов п. 2.1. якого за цим договоро м підрядник зобов' язується на свій ризик, власними або за лученими силами та засобами, з використанням власних мат еріалів, виконати у відповід ності до наданої замовником та затвердженої штампом замо вника „До виконання робіт” п роектної документації та роб очої документації, чинних бу дівельних норм та правил, та з дати замовнику у встановлени й цим договором строк заверш ені роботи, також підрядник з обов' язується на свій ризик , власними або залученими сил ами та засобами, виконати роб оти по проектуванню інженерн их мереж стадії „Робоча Доку ментація”, згідно з вимогами Державних Будівельних Норм України А.2.2.-3-2004. Стадійність пр оектування, черговість, скла д та особливі вимоги до систе м визначаються „Завданням на проектування” (Додаток № 3 до цього договору).

Згідно п. 2.2. договору перелік робіт та іх вартість зазначе ні в „Розрахунку договірної вартості робіт” (Додаток № 1 до цього договору).

Відповідно до п. 2.3. договору за цим договором замовник зобов' язується надати п ідряднику фронт робіт, а тако ж дати затверджену у встанов леному порядку проектну та р обочу документацію, своєчасн о прийняти у підрядника закі нчені роботи та оплатити ї х згідно з умовами договору.

Пунктом 2.4. договору передб ачено, що роботи, що не пере дбачені умовами цього догово ру, в випадку прийняття сторо нами рішення щодо необхіднос ті їх виконання, оформлюютьс я шляхом підписання відповід ної додаткової угоди до цьог о договору, яка після її підпи сання стає його невід' ємною частиною.

Пунктом 3.1. договору передб ачено, що роботи за даним дого вором виконуються підрядник ом відповідно до графіку вик онання робіт (Додаток № 2 до ць ого Договору). Відлік строку в иконання робіт розпочинаєть ся з моменту, що передбачений п. 3.2. цього договору.

Пунктом 3.2. договору передба чено, що підрядник приступає до виконання робіт за цим дог овором протягом 5 робочих дні в з моменту підписання догов ору, оплати замовником аванс ового платежу, передачі замо вником фронту робіт та після отримання від замовника зат вердженої проектної докумен тації на виконання робіт згі дно з умовами цього договору , яка повинна передаватись зг ідно акту передачі проектної документації.

Пунктом 3.3. договору передб ачено, що дата завершення роб іт - дата підписання сторонам и останньої довідки про обся ги їх робіт.

Пунктом 3.5. договору передба чено, що строк виконання робі т може бути переглянутий за з годою сторін шляхом складанн я та підписання додаткової у годи до договору та в односто ронньому порядку підряднико м у випадку несвоєчасної пер едачі проектної кошторисної документації, несвоєчасного фінансування, збільшення об ' ємів робіт.

Згідно п. 4.1. договору ціна ро біт (загальна вартість) робіт за даним договором буде визн ачена сторонами з урахування м наступного:

4.1.1. Ціна виконання робіт є ор ієнтовною та складає 7 636 718, 40 грн . (Додаток № 1).

Відповідно до п. 4.2. договору сторони можуть змінювати цін у виконання робіт при наступ них умовах:

- прийняття нових законодав чих актів, які безпосередньо впливають на підвищення цін и;

- внесенні змін та доповнень до проектної/робочої докуме нтації, що призводять до змін и вартості виконуваних робіт ;

- при зміні курсу умовної од иниці більш ніж на 10 %;

- при інфляційних змінах;

- при внесенні замовником зм ін в обсяги та склад робіт;

- при відхиленні фактичних о б' ємів будівництва від прое ктних та вказаних в розрахун ках договірної вартості робі т, що являються додатками до д оговору;

- при зміні вартості на буді вельні матеріали, більш ніж н а 5 % .

Пунктом 4.3. договору передба чено, що перегляд договірної ціни відповідно до п. 4.2. цього договору здійснюється сторо нами шляхом підписання додат кових угод до договору та змі ною ціни виконання робіт.

Пунктом 4.5. договору передба чено, що після підписання дог овору замовник перераховує п ідряднику авансовий платіж в розмірі 50 % від вартості кожно го виду робіт протягом 3 (трьох ) банківських днів.

Пунктом 4.6. договору передб ачено, що підрядник погоджує з замовником довідку про обс яги виконаних робіт за звітн ий період в строк до 23 числа зв ітного місяця. В разі не підпи сання довідки про обсяги вик онаних робіт замовником та н е надання письмової відмови у її підписанні на протязі 3 (т рьох) днів з дати її передачі п ідрядником, довідка вважаєть ся підписаною, а роботи викон ані у вказаному в ній обсязі т а з належною якістю. Прийманн я робіт оформляється щомісяц я актами приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В, ф. КБ-3) в строк до 25 числа звітного місяця, підпи саних уповноваженими предст авниками сторін.

Також підрядник може перед авати замовнику матеріали та обладнання, по видатковим на кладним, а замовник повинен п еред початком робіт з викори станням переданих раніше мат еріалів та обладнання, перед ати їх в монтаж по акту прийма ння-передачі в монтаж, та післ я підписання актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В), підпи сати акти про витрату отрима них матеріалів в монтаж.

Пунктом 4.7. договору передба чено, що оплату фактично вико наних робіт замовник проводи ть пропорційно за вирахуванн ям авансу, згідно підписаних актів виконаних робіт, та дов ідок про вартість робіт, прот ягом 5 банківських днів з моме нту їх підписання, та отриман ня відповідного рахунку-факт ури підрядника .

Пунктом 4.8. договору передба чено, що в разі якщо підрядник надав замовнику акти викона них робіт та довідку про варт ість робіт оформлені та підп исані належним чином, а замов ник на протязі 5 календарних н е надав мотивованої письмово ї відмови в їх підписанні, то т акі акти виконаних робіт та д овідка про вартість робіт вв ажаються підписаними, роботи виконані якісно та підлягаю ть оплаті.

Пунктом 4.9. договору передб ачено, що підрядник зобов' я зується, що після того, як замо вником буде заключний догові р генерального підряду, та за мовник про це письмово повід омить підрядника, сторонами буде заключена додаткова уго да, згідно з якою підрядник бу де зобов' язанний перерахов увати на користь генпідрядни ка генпослуги в розмірі 4 % від виконаних робіт, але тільки п ісля проведення замовником р озрахунків з підрядником за виконані роботи.

Згідно п. 5.2.1. договору підряд ник має право одержувати кош ти за належним чином виконан і роботи в розмірах, в строки і в порядку, передбачених дого вором.

Відповідно до п. 5.3.1. договору замовник зобов' язаний до п очатку виконання робіт перед ати підряднику:

1) дозволи на виконання буді вельно-монтажних робіт, як вс ього Об' єкту, так і окремих е тапів;

2) проект організації будівн ицтва (ПОБ), погоджений в устан овленому порядку;

3) надати точки підключення до електроенергії, водопоста чання та інших комунікацій в межах будівельного майданчи ка.

Пунктом 5.3.2. договору передба чено, що замовник зобов' яза ний своєчасно надати проектн у/робочу документацію в двох примірниках а також результ ати зйомок і досліджень з опи санням фізичних характерист ик, випробувань, досліджень, з вітів та іншу інформацію, нео бхідну підряднику для викона ння його обов' язків. Вказан а вище документація передаєт ься підряднику по акту прийм ання-передавання.

Пунктом 5.3.5. договору передб ачено, що замовник зобов' яз аний прийняти якісно виконан і підрядником роботи на умов ах, передбачених даним догов ором, або надати мотивовану в ідмову протягом 5 днів з момен ту отримання актів прийому-п ередачі та довідки про варті сть виконаних підрядних робі т від підрядника. У випадку не підписання актів прийому-пе редачі та довідки про вартіс ть виконаних підрядних робіт і не надання вмотивованої ві дмови протягом вказаного у ц ьому пункті терміну такі акт и вважаються підписаними Зам овником і підлягають оплаті у терміни визначені договоро м.

Пунктом 10.3. договору передб ачено, що підрядник за поруше ння своїх обов' язків виплач ує замовнику:

1) за порушення контрольних точок виконання робіт, що вка зані нижче більш ніж на 21 кале ндарний день, а саме:

- 16.10.2010 року - завершення робіт по влаштуванню підлог;

- 11.11.2010 року - завершення робіт- по влаштуванню ГК перегородо к,- обшивці стін, шпатлюванню с тін, влаштуванню стінової пл итки, монтажу магістралей ОБ , БК, ЕО (ДШК), ЕС, монтажу обладн ання ОБ, ВК, ЕС;

- 07.12.2010 року - завершення робіт .

підрядник виплачує замовн ику, - пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вар тості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день простро чення в виконанні.

Пунктом 13.2. договору визначе но строк його дії, згідно яког о договір набуває чинності з моменту його укладення та ді є до 31.12.2010 p., але не раніше повн ого виконання сторонами свої х зобов' язань.

Одночасно із укладенням д оговору сторонами було підпи сано додаток № 1 до договору - „Договірна ціна на будівницт во АБК, Київська область, м. Бі ла Церква, вул. Офіцерська, 1 (оз доблювальні роботи, інжиніри нгові роботи, проектні робот и), що здійснюються у 2010 році”, з гідно якого договірна ціна з а договором складає 7 636 718, 40 грн.

Одночасно із укладенням до говору сторонами було підпис ано додаток № 2 до договору - „ Календарний графік виконанн я робіт”, згідно якого остато чною датою завершення всіх р обіт за основним договором є - 07.12.2010 року.

23.09.2010 р. між позивачем (за перв існим позовом) та відповідач ем (за первісним позовом) було підписано додаткову угоду № 1 до договору будівельного пі дряду № МФ-1 по виконанню демон тажних робіт, згідно умов п. 1.1. якої підрядник зобов' язуєт ься за завданням замовника н а свій ризик власними або зал ученими силами і засобами до датково до основного зобов' язання по виконанню робіт з б удівництва об' єкту (АБК, м. Бі ла Церква по вул. Офіцерська, 1 ), виконати роботи по демонтаж у бетонної підлоги, демонтаж у оздоблення стін та очищенн я стелі від фарби, а замовник з обов' язується прийняти і оп латити роботи.

Згідно п. 1.2. додаткової угоди до договору роботи підрядни к зобов' язаний виконати до 01.10.2010 року. У випадку виникнення необхідності продовження ст року виконання робіт, сторон и зобов' язані укладати змін и до даної Угоди.

Відповідно до п. 3.1. додатково ї угоди до договору вартість робіт, що підлягає оплаті зам овником за даною угодою, стан овить 325 531, 20 грн., що визначаєтьс я на основі кошторисного роз рахунку (Додаток № 1), який є нев ід' ємною частиною даної уго ди.

Пунктом 3.3. додаткової угоди до договору передбачено, що з амовник здійснює оплату робі т на підставі підписаних сто ронами актів виконаних робіт Ф № КБ-2В та довідок Ф № КБ-3, прот ягом 5 (п' яти) банківських дні в з моменту їх підписання.

Згідно п. 4.1. додаткової угоди до договору дана угода набир ає чинності з моменту підпис ання та є невід' ємною части ною договору будівельного пі дряду № МФ-1 на будівництво АБК , м. Біла Церква по вул. Офіцерс ька, 1 № МФ-1 від 06 вересня 2010 р.

Одночасно із підписанням д одаткової угоди до договору сторонами було підписано дод аток № 1 до додаткової угоди до договору - „Договірна ціна на будівництво АБК, Київська область, м. Біла Церква, вул. Оф іцерська, 1 (додаткові роботи), що здійснюються у 2010 році”, згі дно якого договірна ціна за д одатковою угодою до договору складає 325 531, 20 грн.

На виконання умов догово ру відповідачем (за первіс ним позовом) - позивачем (за з устрічним позовом) 13.09.2010 р. та 03.11.2 010 р. було частково викона но свій обов' язок по сплаті авансу на виконання робіт та перераховано позивачу (за пе рвісним позовом) - відповіда чу (за зустрічним позовом) гро шові кошти у розмірі 1 272 768, 40 грн . та 300 000, 00 грн. всього на загальн у суму 1 572 768, 40 грн. (призначення п латежу - авансовий платіж зг ідно договору № МФ-1 від 06.09.2010 р.), щ о підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ „М аревен Фуд Україна”, довідко ю № 0801-11-42 від 18.02.2011 р. Івано-Франків ського відділення ПАТ „Сведб анк”, наявними в матеріалах с прави.

Тобто, за період дії дого вору та станом на час розгл яду справи відповідачем (за п ервісним позовом) - позиваче м (за зустрічним позовом) ті льки частково було викона но свій обов' язок по сплаті авансу на виконання робіт та перераховано позивачу (за пе рвісним позовом) - відповіда чу (за зустрічним позовом) ава нсовий платіж у розмірі, що ст ановить лише 20, 59 % від загаль ної ціни виконання робіт, щ о передбачена п. 4.1.1. договору т а додатком № 1 до договору - „Д оговірна ціна на будівництво АБК, Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1 (оздо блювальні роботи, інжиніринг ові роботи, проектні роботи), щ о здійснюються у 2010 році”, наяв ними у матеріалах справи.

На виконання умов договору позивачем (за первісним позо вом) - відповідачем (за зустр ічним позовом) у період з жовт ня по листопад 2010 р. було викона но для відповідача (за первіс ним позовом) - позивача (за зу стрічним позовом) будівельні роботи на загальну суму 1 235 531, 73 грн., що підтверджується акто м № 1 здавання-приймання проек тної документації (проектна документація інженерних мер еж) від 29.10.2010 р. за договором № МФ- 1 від 06.09.2010 р. на суму 184 285, 80 грн., акто м № 3 приймання виконаних буді вельних робіт від 29.10.2010 р. за жов тень 2010 р. на суму 14 472, 62 грн., актом № 4 приймання виконаних будів ельних робіт від 29.10.2010 р. за жовт ень 2010 р. на суму 57 437, 08 грн., актом № 5 приймання виконаних будіве льних робіт від 29.10.2010 р. за жовте нь 2010 р. на суму 61 295, 41 грн., актом № 6 приймання виконаних будівел ьних робіт від 29.10.2010 р. за жовтен ь 2010 р. на суму 11 221, 99 грн., актом № 7 п риймання виконаних будівель них робіт від 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 35 846, 35 грн., актом № 8 пр иймання виконаних будівельн их робіт від 29.10.2010 р. за жовтень 20 10 р. на суму 446 504, 53 грн., довідкою п ро вартість виконаних будіве льних робіт та витрат від 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 982 501, 91 гр н., актом № 9 приймання виконан их будівельних робіт від 22.11.2010 р . за листопад 2010 р. на суму 80 109, 50 гр н., актом № 10 приймання виконан их будівельних робіт від 22.11.2010 р . за листопад 2010 р. на суму 28 575, 28 гр н., актом № 11 приймання виконан их будівельних робіт від 22.11.2010 р . за листопад 2010 р. на суму 209 425, 09 гр н., актом № 12 приймання виконан их будівельних робіт від 22.11.2010 р . за листопад 2010 р. на суму 70 934, 06 гр н., довідкою про вартість вико наних будівельних робіт та в итрат від 22.11.2010 р. за листопад 2010 р . на суму 389 043, 94 грн., актом № 13 здав ання-приймання проектної док ументації (проектна документ ація інженерних мереж) за дог овором № МФ-1 від 06.09.2010 р. на суму 35 424, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

При цьому суд вважає за необ хідне зазначити, що вищевказ ані акти приймання виконаних будівельних робіт були підп исані тільки з боку ТОВ „Енер гобуд реконструкція” в однос торонньому порядку та направ лені останнім для прийняття виконаних будівельних робіт на адресу ТОВ „Маревен Фуд Ук раїна”.

Факт направлення ТОВ „Енер гобуд реконструкція” вищевк азаних актів приймання викон аних будівельних робіт ТОВ „ Маревен Фуд Україна” підтвер джується супроводжувальним листом № 1/10 від 02.11.2010 р., описом вк ладення до цінного листа 02.11.2010 р ., описом вкладення до цінного листа 03.11.2010 р. і повідомленням п ро вручення цінного листа; су проводжувальним листом № 1/11 в ід 22.11.2010 р., описом вкладення до ц інного листа 22.11.2010 р. і повідомл енням про вручення цінного л иста; супроводжувальним лист ом № 2/11 від 25.11.2010 р., описом вкладен ня до цінного листа 25.11.2010 р. і пов ідомленням про вручення цінн ого листа, наявними у матеріа лах справи.

Оскільки, відповідач (за пер вісним позовом) - позивач (за зустрічним позовом) не надав суду належних та допустимих доказів надання ним мотивов аної відмови позивачу (за пер вісним позовом) - відповідач у (за зустрічним позовом) від п ідписання зазначених актів, то суд дійшов висновку, що у ві дповідності до п. п. 4.8., 5.3.5. догово ру такі акти виконаних робіт та довідки про вартість робі т вважаються підписаними, а р оботи, передбачені зазначени ми актами виконаних робіт та довідками про вартість робі т, є такими, що виконані якісно та підлягають оплаті.

На виконання умов додатк ової угоди до договору поз ивачем (за первісним позовом ) - відповідачем (за зустрічн им позовом) у жовтні 2010 р. було в иконано для відповідача (за п ервісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) будів ельні роботи на загальну сум у 422 172, 32 грн., що підтверджується актом приймання виконаних б удівельних робіт за жовтень 2010 р. на суму 250 734, 20 грн., актом № 2 пр иймання виконаних будівельн их робіт від 29.10.2010 р. за жовтень 20 10 р. на суму 171 438, 12 грн., довідкою п ро вартість виконаних будіве льних робіт та витрат за жовт ень 2010 р. на суму 250 734, 20 грн., наявни ми у матеріалах справи.

При цьому суд вважає за необ хідне зазначити, що акт прийм ання виконаних будівельних р обіт за жовтень 2010 р. на суму 250 734 , 20 грн. був підписаний обома ст оронами, а акт № 2 приймання ви конаних будівельних робіт ві д 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 171 438, 12 грн. був підписаний тільки з боку ТОВ „Енергобуд реконс трукція” в односторонньому п орядку та направлений останн ім для прийняття виконаних б удівельних робіт на адресу Т ОВ „Маревен Фуд Україна”.

У листопаді 2010 р. позивач (за п ервісним позовом) - відповід ач (за зустрічним позовом) зве рнувся до відповідача (за пер вісним позовом) - позивача (з а зустрічним позовом) із лист ом № 03/11 від 03.11.2010 р. щодо виконання договору будівельного підря ду № МФ-1 від 06.09.2010 р., у якому проси в останнього сплатити на роз рахунковий рахунок ТОВ „Енер гобуд реконструкція” суму бо ргу по авансу у розмірі 2 545 590, 80 г рн., суму боргу за проектуванн я інженерних мереж стадії „Р обоча документація” на суму 187 285, 80 грн., а також суму боргу по додатковій угоді № 1 від 28.09.2010 р. у розмірі 250 734, 20 грн.; передати по Акту-приймання-передачі усю належну проектну та робочу д окументацію відповідно до до говору; надати перелік уповн оважених осіб, які мають прав о отримувати та підписувати усю належну за договором про ектну та робочу документацію .

Позивач (за первісним позов ом) у своїй первісній позовні й заяві просить суд стягнути з відповідача (за первісним п озовом) на свою користь 2 245 590, 80 г рн. заборгованості по авансу на виконання робіт, 617 765, 86 грн. о сновної заборгованості за ви конані роботи за договоро м будівельного підряду № МФ-1 в ід 06.09.2010 р.

З приводу вказаних позовни х вимог позивача (за первісни м позовом) суд вважає за необх ідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із викона нням робіт здійснюється Госп одарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо дого вором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного ко дексу України за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов' язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу п ередбачено, що якщо договоро м підряду не передбачена поп ередня оплата виконаної робо ти або окремих її етапів, замо вник зобов' язаний сплатити підрядникові обумовлену цін у після остаточної здачі роб оти за умови, що роботу викона но належним чином і в погодже ний строк або, за згодою замов ника, - достроково.

Підрядник має право вимага ти виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встанов лених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж коде ксу закріплено, що якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо строк (т ермін) виконання боржником о бов' язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

У встановлений договором с трок і станом на час розгляду справи відповідач (за первіс ним позовом) обов' язок що до сплати авансу на виконанн я робіт у повному обсязі не виконав і його заборгованіс ть перед позивачем (за первіс ним позовом) складає 2 245 590, 80 г рн. (7 636 718, 40 грн. - загальна ці на робіт за основним договор ом (п. 4.1.1. договору); 3 818 359, 20 грн. - а вансовий платіж, що підлягає сплаті замовником за догово ром (п. 4.5. договору); 1 572 768, 40 грн. - ф актично сплачений замовнико м авансовий платіж; заборгов аність по авансу: 3 818 359, 20 грн. - 1 572 768, 40 грн. = 2 245 590, 80 грн.), що підтвердж ується договором будівельно го підряду № МФ-1 від 06.09.2010 р., випи скою з банківського рахунку ТОВ „Маревен Фуд Україна”, до відкою № 0801-11-42 від 18.02.2011 р. Івано-Фр анківського відділення ПАТ „ Сведбанк”, наявними у матері алах справи.

У встановлений договором с трок і станом на час розгляду справи відповідач (за первіс ним позовом) обов' язок що до оплати фактично виконаних позивачем (за первісним позо вом) робіт у повному обсязі не виконав і його заборгован ість, з урахуванням положе нь пункту 4.7. договору, перед позивачем (за первісним позо вом) складає 617 765, 86 грн. (1 235 531 , 73 грн. - загальна вартість фа ктично виконаних і прийнятих робіт; 50 % від загальної вартос ті фактично виконаних і прий нятих робіт підлягає оплаті за рахунок авансового платеж у; 50 % від загальної вартості фа ктично виконаних і прийнятих робіт підлягає оплаті після підписання актів виконання робіт, що і складає заборгова ність), що підтверджується до говором будівельного підряд у № МФ-1 від 06.09.2010 р., випискою з бан ківського рахунку ТОВ „Марев ен Фуд Україна”, довідкою № 0801-1 1-42 від 18.02.2011 р. Івано-Франківсько го відділення ПАТ „Сведбанк” , актом № 1 здавання-приймання проектної документації (прое ктна документація інженерни х мереж) від 29.10.2010 р. за договором № МФ-1 від 06.09.2010 р. на суму 184 285, 80 грн., актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2010 р. з а жовтень 2010 р. на суму 14 472, 62 грн., а ктом № 4 приймання виконаних б удівельних робіт від 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 57 437, 08 грн., ак том № 5 приймання виконаних бу дівельних робіт від 29.10.2010 р. за ж овтень 2010 р. на суму 61 295, 41 грн., акт ом № 6 приймання виконаних буд івельних робіт від 29.10.2010 р. за жо втень 2010 р. на суму 11 221, 99 грн., акто м № 7 приймання виконаних буді вельних робіт від 29.10.2010 р. за жов тень 2010 р. на суму 35 846, 35 грн., актом № 8 приймання виконаних будів ельних робіт від 29.10.2010 р. за жовт ень 2010 р. на суму 446 504, 53 грн., довідк ою про вартість виконаних бу дівельних робіт та витрат ві д 29.10.2010 р. за жовтень 2010 р. на суму 982 501, 91 грн., актом № 9 приймання вик онаних будівельних робіт від 22.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 80 109, 50 грн., актом № 10 приймання вик онаних будівельних робіт від 22.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 28 575, 28 грн., актом № 11 приймання вик онаних будівельних робіт від 22.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 209 425, 09 грн., актом № 12 приймання вик онаних будівельних робіт від 22.11.2010 р. за листопад 2010 р. на суму 70 934, 06 грн., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 22.11.2010 р. за листопа д 2010 р. на суму 389 043, 94 грн., актом № 13 з давання-приймання проектної документації (проектна доку ментація інженерних мереж) з а договором № МФ-1 від 06.09.2010 р. на с уму 35 424, 00 грн., супроводжувальн им листом № 1/10 від 02.11.2010 р., описом вкладення до цінного листа 02.1 1.2010 р., описом вкладення до цінн ого листа 03.11.2010 р. і повідомленн ям про вручення цінного лист а; супроводжувальним листом № 1/11 від 22.11.2010 р., описом вкладення до цінного листа 22.11.2010 р. і повід омленням про вручення цінног о листа; супроводжувальним л истом № 2/11 від 25.11.2010 р., описом вкла дення до цінного листа 25.11.2010 р. і повідомленням про вручення цінного листа, наявними у мат еріалах справи.

При цьому суд вважає за необ хідне зазначити, що договір б удівельного підряду № МФ-1 від 06.09.2010 р., укладений між ТОВ „Енер гобуд реконструкція” та ТОВ „Маревен Фуд Україна”, стано м на час розгляду справи є чин ний та не припинив свою дію че рез закінчення його строку, у зв' язку із тим, що сторони до говору не повністю виконали свої зобов' язання за догово ром, та у зв' язку із тим, що та кий договір не був розірвани й за взаємним погодженням ст орін або у судовому порядку.

Отже, вимоги позивача (за пе рвісним позовом) про стягнен ня із відповідача (за первісн им позовом) 2 245 590, 80 грн. заборгов аності по авансу на виконанн я робіт, 617 765, 86 грн. основної забо ргованості за виконані робот и за договором будівельно го підряду № МФ-1 від 06.09.2010 р. є з аконними і обґрунтованими, т а такими, що підлягають задов оленню у повному обсязі.

Крім того, позивач (за перві сним позовом) просить суд стя гнути із відповідача (за перв існим позовом) на свою корист ь 422 172, 32 грн. основної заборгова ності за виконані роботи за д одатковою угодою № 1 від 23.09.2010 р. д о договору будівельного підр яду № МФ-1 по виконанню демонта жних робіт.

На підтвердження виконанн я робіт за додатковою угодою до договору позивачем (за пер вісним позовом) було надано с уду акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 р. на суму 250 734, 20 грн., підписани й обома сторонами, та акт № 2 пр иймання виконаних будівельн их робіт від 29.10.2010 р. за жовтень 20 10 р. на суму 171 438, 12 грн., підписаний тільки з боку ТОВ „Енергобуд реконструкція” в односторон ньому порядку та направлений останнім для прийняття вико наних будівельних робіт на а дресу ТОВ „Маревен Фуд Украї на”, всього на загальну суму 42 2 172, 32 грн., яку і позивач (за перві сним позовом) просить стягну ти із відповідача (за первісн им позовом) на свою користь в я кості оплати виконаних робіт за додатковою угодою до дого вору.

Згідно ч. 1-4 ст. 844 Цивільного к одексу України ціна у догово рі підряду може бути визначе на у кошторисі.

Якщо робота виконується ві дповідно до кошторису, склад еного підрядником, кошторис набирає чинності та стає час тиною договору підряду з мом енту підтвердження його замо вником.

Кошторис на виконання робі т може бути приблизним або тв ердим. Кошторис є твердим, якщ о інше не встановлено догово ром.

Зміни до твердого кошторис у можуть вноситися лише за по годженням сторін.

У разі перевищення твердог о кошторису усі пов' язані з цим витрати несе підрядник, я кщо інше не встановлено зако ном.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв' язку з цим істотного п еревищення визначеного приб лизного кошторису, підрядник зобов' язаний своєчасно поп ередити про це замовника. Зам овник, який не погодився на пе ревищення кошторису, має пра во відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядн ик може вимагати від замовни ка оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про н еобхідність перевищення при близного кошторису, зобов' я заний виконати договір підря ду за ціною, встановленою дог овором.

Отже, враховуючи положення п.п. 4.2., 4.3. договору та положення ст. 844 Цивільного кодексу Укра їни при виконанні робіт за до говором у випадку перевищенн я позивачем (за первісним поз овом) ціни робіт, передбачено ї договором, та за відсутност і згоди відповідача (за перві сним позовом) на таке перевищ ення, оплаті підлягають лише роботи фактично виконані ві дповідно до умов договору.

Оскільки, при виконанні дод аткових робіт, передбачених умовами додаткової угоди № 1 в ід 23.09.2010 р. до договору будівель ного підряду № МФ-1 по виконанн ю демонтажних робіт, позивач (за первісним позовом) переви щив їх ціну, встановлену п. 3.1. д одаткової угоди до договору - 325 531, 20 грн., та фактично викона в додаткові роботи на суму 422 17 2, 32 грн. без погодження відпові дача (за первісним позовом) на таке перевищення, то суд дійш ов висновку, що оплаті позива чу (за первісним позовом) підл ягають фактично виконані ним роботи лише на суму, що відпов ідає узгодженій та встановле ній у додатковій угоді до дог овору ціні цих додаткових ро біт.

Отже, суд дійшов висновку пр о часткове задоволення вимог позивача (за первісним позов ом) в частині стягнення із від повідача (за первісним позов ом) основної заборгованості за виконані роботи за дода тковою угодою № 1 від 23.09.2010 р. до д оговору будівельного підряд у № МФ-1 по виконанню демонтажн их робіт у розмірі 325 531, 20 грн.

Позивач (за зустрічним позо вом) у своїй зустрічній позов ній заяві просить суд стягну ти з відповідача (за зустрічн им позовом) на свою користь 11 70 5, 49 грн. безпідставно отримани х грошових коштів.

Що стосується вказаної зус трічної позовної вимоги пози вача (за зустрічним позовом) с уд вважає за необхідне зазна чити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 цього ж кодексу п ередбачено, що цивільні прав а та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов' язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є:

1) договори та інші правочин и;

2) створення літературних, х удожніх творів, винаходів та інших результатів інтелекту альної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матері альної) та моральної шкоди ін шій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов' яз ки можуть виникати безпосере дньо з актів цивільного зако нодавства.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов' я зки виникають безпосередньо з актів органів державної вл ади, органів влади Автономно ї Республіки Крим або органі в місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва, цивільні права та обов' я зки можуть виникати з рішенн я суду.

У випадках, встановлених ак тами цивільного законодавст ва або договором, підставою в иникнення цивільних прав та обов' язків може бути настан ня або ненастання певної под ії.

Частиною 1 ст. 1212 цього ж кодек су передбачено, що особа, яка н абула майно або зберегла йог о у себе за рахунок іншої особ и (потерпілого) без достатньо ї правової підстави (безпідс тавно набуте майно), зобов' я зана повернути потерпілому ц е майно. Особа зобов' язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала.

У процесі розгляду справи с удом не встановлено відсутні сть будь-якої правової підст ави отримання відповідачем ( за зустрічним позовом) 11 705, 49 гр н., оскільки такою підставою є договір будівельного підряд у № МФ-1 від 06.09.2010 р., укладений між ТОВ „Енергобуд реконструкці я” та ТОВ „Маревен Фуд Україн а”, та додаткова угода до ньог о, яким встановлені взаємні п рава та обов' язки ТОВ „Енер гобуд реконструкція” та ТОВ „Маревен Фуд Україна” щодо в иконання робіт, передбачених договором, а спірні 11 705, 49 грн. бу ли отримані відповідачем (за зустрічним позовом) від пози вача (за зустрічним позовом) в якості оплати за виконані ро боти, передбачені договором, що було встановлено судом у п роцесі розгляду справи.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що предмет ом первісного позову є вимог и позивача (за первісним позо вом) про стягнення з відповід ача (за первісним позовом) 2 245 59 0, 80 грн. заборгованості по аван су, 1 039 938, 18 грн. основної заборго ваності за виконані роботи, а предметом зустрічного позов у є вимога позивача (за зустрі чним позовом) про стягнення з відповідача (за зустрічним п озовом) 11 705, 49 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

У процесі розгляду справи с уд дійшов висновку, що вказан і позовні вимоги за первісни м позовом та вказана позовна вимога за зустрічним позово м є взаємовиключними.

Отже, у зв' язку із тим, що у п роцесі розгляду справи судом встановлено правову підстав у отримання відповідачем (за зустрічним позовом) від пози вача (за зустрічним позовом) 11 705, 49 грн., та те, що задоволення п озовних вимог за первісним п озовом повністю виключає зад оволення позовної вимоги за зустрічним позовом, то така з устрічна позовна вимога ТОВ „Маревен Фуд Україна” є тако ю, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а том у суд не вбачає підстав для за доволення зустрічного позов у.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволе нню частково, а позовні вимог и за зустрічним позовом є нео бґрунтованими і незаконними , а тому підлягають відхиленн ю.

Судові витрати за розгляд п ервісного позову відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Судові витрати за розгляд з устрічного позову відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на відповідача ( за первісним позовом) - пози вача (за зустрічним позовом).

Також, як було зазначено вищ е, 25.01.2011 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позов ом) надійшла заява № 11/12 від 10.12.2010 р . про забезпечення позову, у як ій він просить суд накласти а решт на все рухоме і нерухоме майно та кошти ТОВ „Маревен Ф уд Україна” до прийняття ост аточного рішення у справі.

У відповідності до ст. 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити передб ачених статтею 67 цього Кодекс у заходів до забезпечення по зову. Забезпечення позову до пускається в будь-якій стаді ї провадження у справі, якщо н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

У зв' язку із тим, що позива ч (за первісним позовом) не заз начив жодних обставин та док азів їх підтвердження, що нев життя заходів до забезпеченн я позову може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду, суд дійшов висновку про зали шення заяви позивача (за перв існим позовом) про вжиття зах одів до забезпечення позову без задоволення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 66, 67, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позо в задовольнити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Маревен Фуд Україна” (ідентифікаційний код 35591588) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Енергоб уд реконструкція” (ідентифік аційний код 31263483) 2 245 590 (два мільйо на двісті сорок п' ять тисяч п' ятсот дев' яносто) грн. 80 (в ісімдесят) коп. заборгованос ті по авансу на виконання роб іт, 943 297 (дев' ятсот сорок три ти сячі двісті дев' яносто сім) грн. 06 (шість) коп. основної заб оргованості за виконані робо ти та судові витрати 24 735 (двадц ять чотири тисячі сімсот три дцять п' ять) грн. 00 (нуль) коп. д ержавного мита і 228 (двісті два дцять вісім) грн. 92 (дев' яност о дві) коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Відмовити у задов оленні інших позовних вимог первісного позову.

4. Відмовити у задов оленні зустрічного позову по вністю.

5. Відмовити у задов оленні заяви № 11/12 від 10.12.2010 р. Това риства з обмеженою відповіда льністю „Енергобуд реконстр укція” про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

30 вересня 2011 р.