Рішення

від 06.06.2011 по справі 24/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/42

06.06.11

           За позовом  Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія                     

                                "Київводоканал"

          До                  Комунального підприємства "Господар" Дарницького району

                                 міста Києва    

          Про                стягнення 627 951, 88 грн.

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача           ОСОБА_1 (дов. №142 від 31.03.2011р.)

від відповідача    ОСОБА_2 (дов. № 81 від 25.05.2011.)

У судовому засіданні 06 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (надалі – позивач, або постачальник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства "Господар" Дарницького району м. Києва (надалі – відповідач, або абонент) 627 951, 88 грн. заборгованості за договором №03991/1-5-09 від 11.12.1996р., з яких 607 665, 15 грн. – основний борг, 9 504, 64 грн. –збитки від інфляції, 1 748, 45 грн. –відсотки річних та 9 033, 64 грн. –пеня.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.03.2011р. порушено провадження у справі № 24/42 та призначено  до розгляду на 11.04.2011р.

У судове засідання 11.04.2011р. з’явився представник позивача та надав пояснення по суті справи, а також, письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Крім того у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.04.2011р. було продовжено строк вирішення справи та відкладено розгляд на справи на 16.05.2011р.

У судовому засіданні 16.05.2011р. було оголошено перерву до 06.06.2011р.

У судове засідання 06.06.201р. з’явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №462 від 17.03.2011р.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.06.2011р. наявність заборгованості не спростовував, проте письмового відзиву на позов не надав.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

11.12.1996р. позивачем –державним комунальним підприємством “Київводоканал” (правонаступником якого, відповідно до п. 1.1. Статуту публічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”, є позивач по справі) та відповідачем - комунальним підприємством “Господар” Дарницького району м. Києва був укладений договір №03991/1-5-09 на послуги водопостачання та водовідведення (надалі –договір №№03991/1-5-09).

Відповідно до вказаного договору, позивач зобов’язався забезпечувати відповідача послугами з постачання питної води та водовідведення, а відповідач зобов’язався розраховуватися за вищезгадані послуги згідно з умовами договору.

Пунктом 3.1. договору №03991/1-5-09 передбачено, що кількість води, яка подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих у позивача.

Відповідно до п. 3.4. договору №03991/1-5-09, кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями водолічильників.

Згідно п. 3.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку.

Пунктом 3.6. договору №03991/1-5-09 передбачено, що оплата вартості послуги, які надаються постачальником здійснюється абонентом в порядку інкасо платіжних вимог, які оплачуються без акцепту платника, шляхом зняття з його розрахункового рахунку сум, зазначених постачальником у платіжній вимозі.

Згідно пункту 3.8. договору №03991/1-5-09 абонент зобов’язаний письмово повідомити постачальника, якщо він повністю або частково відмовляється оплатити платіжну вимогу, а також додати обгрунтовуючі таку відмову документи у 3-денний строк.

За період з листопада 2010р. по січень 2011р. відповідач жодного разу не звертався до позивача з відмовою про оплату платіжних вимог.

На виконання умов договору позивачем, в період з листопада 2010р. по січень 2011р. було надано відповідачу послуг з постачання питної води та приймання стічних вод на загальну суму 3 174 321, 04 грн., що підтверджується актами про зняття показників з приладу обліку, розшифровками та платіжними вимогами дорученнями.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, вартість наданих послуг у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до суду за відповідачем по договору №03991/1-5-09 існує заборгованість в сумі 607 665, 15 грн.

Відповідач факт надання позивачем послуг у обсягах, обумовлених сторонами в договорі №03991/1-5-09, не спростовував.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”№2918 від 10.01.2002р., споживачі зобов’язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно з п. 3.7. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків та є обов’язковим для виконання сторонами ( стаття 629 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір №03991/1-5-09 на послуги водопостачання та водовідведення від 11.12.1996 р., укладений ПАТ “АК “Київводоканал” та КП “Господар” Дарницького району м. Києва, поєднує в собі умови договору постачання та договору про надання послуг, що відповідає вимогам п. 3 ч.1 ст. 3, ч. 1 ст. 627, ч. 2 ст. 626 ЦК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 525-526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України. якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 3.6. договору №03991/1-5-09 передбачено, що абонент здійснює розраховується за користування водою і послугами каналізації в порядку інкасо платіжних вимог, які оплачуються без акцепту платника, шляхом зняття з його розрахункового рахунку сум, зазначених постачальником у платіжній вимозі.

Згідно пункту 3.8. договору 03991/1-5-09 абонент зобов’язаний письмово повідомити постачальника, якщо він повністю або частково відмовляється оплатити платіжну вимогу, а також надати у 3-денний строк обгрунтовуючі таку відмову документи.

За період з листопада 2010р. по січень 2011р. відповідач не звертався до позивача з відмовою про оплату платіжних вимог.

Позивач підтвердив факт поставки питної води та надання послуг з приймання стічних вод через приєднані мережі відповідачеві за період з листопада 2010р. по січень 2011р. та наполягає на невиконанні ним договірних зобов’язань і наявності у відповідача несплаченої заборгованості в сумі 607 665, 15 грн., що підтверджується витягами з розрахункового листа за період з листопада 2010р. по січень 2011р.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт повної оплати вартості одержаної води та наданих послуг покладається саме на відповідача.

Доказів здійснення оплати вартості поставки питної води та надання послуг з приймання стічних вод через приєднані мережі в сумі 607 665, 15 грн. в установлені договором строки відповідач не надав.

Враховуючи те, що наявні у справі докази підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач обставин доведених позивачем не спростував, господарський суд вважає підтвердженим факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем по договору №03991/1-5-09 від 11.12.1996р. за період з листопада 2010р. по січень 2011р. включно в сумі 607 665, 15 грн.

За невиконання договірних зобов’язань відповідачем позивач просить суд стягнути з відповідача 9 504, 64 грн. –збитків від інфляції, 1 748, 45 грн. –відсотків річних та 9 033, 64 грн. –пені, обрахованих за період з листопада 2010 по січень 2011р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обов'язок боржника відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки з нарахуванням процентів річних, встановлений ст. 625 ЦК України. При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявності вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Розрахунок сум інфляційних втрат та річних, наведений позивачем, вимогам діючого законодавства відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимога позивача про стягнення з комунального підприємства "Господар" Дарницького району м. Києва збитків від інфляції в сумі 9 504, 64 грн., 1 748, 45 грн. відсотків річних та 9 033, 64 пені,  також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 6 279, 52 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 25, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Господар" Дарницького району м. Києва (02096, м. Київ, вул. Заслонова, 3, код ЄДРПОУ 14315687) ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А. код ЄДРПОУ 03327664) 607 665 шістсот сім тисяч шістсот шістдесят п’ять) грн. 15 коп. основного боргу, 9 504 (дев’ять тисяч п’ятсот чотири) грн. 64 коп. збитків від інфляції, 1 748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 45 коп. відсотків річних, 9 033 (дев’ять тисяч тридцять три) грн. 64 коп. пені, 6 279 (шість тисяч двісті сімдесят дев’ять) грн. 52 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко

          Дата підписання рішення 06.10.2011 р.