Постанова

від 25.01.2012 по справі 24/42

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 № 24/42

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №48 від 31.12.2011

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №36 від 11.01.12

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Ко мунального підприємства „Го сподар” Дарницького району м іста Києва

на рішення господарського суду міста Києва

від 0 6.06.2011

у справі №24/42 (суддя Шевченко В.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного тов ариства „Акціонерна

компанія „Київводоканал”

до Комун ального підприємства „Госпо дар” Дарницького району міст а Києва

про с тягнення 627951,88 грн.

23.01.2011 в судовому засіда нні відповідно до ст. 77 ГПК Укр аїни оголошувалась перерва д о 25.01.2012, у зв' язку з чим постано ва приймається зазначеною да тою.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство „Акціонерна компанія „ Київводоканал” (ПАТ „АК „Киї вводоканал”, позивач, постач альник) звернулось до господ арського суду міста Києва з п озовом про стягнення з Комун ального підприємства „Госпо дар” Дарницького району міст а Києва (надалі - КП „Господа р”, відповідач, абонент) 627951,88 гр н. заборгованості за договор ом №03991/1-5-09 від11.12.1996,з яких 607665,15 грн. - основний борг, 9504,64 грн. - збитк и від інфляції, 1748,45 грн. - 3% річн их та 9033,64 грн. - пеня.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 06.06.2011 у спра ві №24/42 позов задоволено повні стю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Комунальне підпр иємство „Господар” Дарницьк ого району міста Києва зверн улось до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій з у рахуванням уточнення апеляц ійних вимог просить скасуват и рішення господарського суд у міста Києва від 06.06.2011 у справі №24/42 повністю і прийняти нове р ішення, яким позовні вимоги з адовольнити частково, стягну вши з відповідача заборгован ість у розмірі 294419,15 грн.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що рішення суду прийнят е з порушенням норм матеріал ьного права, оскільки при вин есенні рішення судом не було враховано, що умовами укладе ного між сторонами договору не регулюється постачання по зивачем відповідачеві холод ної води для виготовлення га рячої води. Відповідач також стверджував про нечинність тарифів, які застосовувались для обчислення вартості над аних позивачем послуг, а тако ж звертав увагу апеляційного суду на те, що умови договору №03991/1-5-09 від 11.12.1996, на які посилаєть ся позивач у своїй позовній з аяві, та які знайшли відображ ення у рішенні суду, були змін ені шляхом укладення додатко вої угоди до нього.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечу є, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить зал ишити його без змін.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

11.12.1996 між Державним комунальн им підприємством „Київводок анал”, правонаступником яког о є позивач та відповідачем у кладено договір №03991/1-5-09 на посл уги водопостачання та водові дведення (надалі - договір № 03991/1-5-09).

Відповідно до вказаного до говору, позивач зобов' язавс я забезпечувати відповідача послугами з постачання питн ої води та водовідведення, а в ідповідач зобов' язався зді йснювати своєчасну оплату за надані послуги згідно з умов ами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується с торонами, умови вищевказаног о договору були змінені на пі дставі додаткової угоди до д оговору №03991/1-5-09 від 11. 12.1996, протоколу узгодження розб іжностей до додаткової угоди та постанови Київського апе ляційного господарського су ду від 21.12.2005 (належним чином зас відчені копії вказаних докум ентів долучено до матеріалів справи).

Додатковою угодою до догов ору №03991/1-5-09 від 11.12.1996, зазначений д оговір фактично був викладен ий у новій редакції.

Разом з тим, у своїй позовни й заяві ПАТ „АК „Київводокан ал” в обґрунтування позовних вимог посилається на положе ння пунктів 1.1, 3.1, 3.4, 3.8, 4.3 договору у редакції, що існувала до укла дення додаткової угоди до до говору. Проте, вказані положе ння не знайшли свого відобра ження в аналогічних пунктах договору, викладеного у нові й редакції додатковою угодою , оскільки у вищевказаних пун ктах містяться зовсім інші п риписи.

У поданих до апеляційного с уду письмових пояснення пред ставник позивача зазначив, щ о при зверненні до господарс ького суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборг ованості за надані послуги з водопостачання та водовідве дення, згідно умов договору № 03991/1-50-09 від 11.12.1996, позивачем помилк ово не було зроблено посилан ь на додаткову угоду, якою дог овір було викладено у новій р едакції, проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач ем в ході розгляду справи зая ва про зміну підстав позову н е подавалась.

У зв' язку із зазначеним, ко легія суддів приходить до ви сновку, що позивач як на підст аву позову посилається на по рушення відповідачем положе нь договору, що були чинними д о моменту підписання додатко вої угоди. При цьому позовна з аява не містить посилань на н ову редакцію договору №03991/1-50-09 в ід 11.12.1996, яка була чинною у періо д за який позивач просить стя гнути заборгованість (листоп ад 2010 року - січень 2011 року).

Таким чином, колегія суддів зазначає, оскільки позивач з вертаючись із позовом про ст ягнення заборгованості за ви щевказаним договором, посила ючись на його нечинну редакц ію, то позовні вимоги ПАТ „АК „ Київводоканал” з цих підстав задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції, прийм аючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимог и, з підстав наведених у позов ній заяві, фактично розгляну в та вирішив спір на підставі положень договору №03991/1-50-09 від 11 .12.1996, в редакції, яка не була чин ною на момент звернення пози вача до суду та у період, за як ий заявлена вимога про стягн ення заборгованості, у зв' я зку з чим вказане рішення під лягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що як вбачається з а пеляційної скарги в обґрунту вання своїх апеляційних вимо г відповідач, посилається п. 3. 13 Правил користування систем ами централізованого комуна льного водопостачання та вод овідведення в населених пунк тах України, затверджених на казом Міністерства з питань житлово-комунального господ арства України від 27.06.2008 №190, відп овідно до якого суб' єкти го сподарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувают ь на балансі або яким вони пер едані в управління, повне гос подарське відання, користува ння, концесію, здійснюють роз рахунки з виробником на осно ві укладених договорів за ве сь обсяг питної води, яка відп ущена з систем водопостачанн я і використана на потреби га рячого водопостачання та інш і потреби, а також розраховую ться за власний обсяг водові дведення. Так, відповідач ств ерджує, що умовами договору № 03991/1-50-09 від 11.12.1996, не передбачено по стачання позивачем відповід ачу холодної води для вигото влення гарячої води, а доказі в про перебування на балансі КП „Господар” те плових пунктів позивачем не надано.

Разом з тим, у своїй апеляці йній скарзі серед підстав дл я часткового скасування ріше ння суду першої інстанції ві дповідач не зазначає того фа кту, що позивач в обґрунтуван ня підстав позову посилаєтьс я на положення договору, які не були чинними на момент зве рнення позивача до суду та у п еріод, за який заявлена вимог а про стягнення заборгованос ті, у зв' язку з чим апеляційн а скарга не може бути задовол ена з підстав, що викладені у н ій та в уточненнях до апеляці йної скарги.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга Ко мунального підприємства „Го сподар” Дарницького району м іста Києва задоволенню не пі длягає, а рішення господарсь кого суду м. Києва від 06.06.2011 у спр аві №24/42 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення п ро відмову у задоволенні поз овних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті судового збору за розгляд ап еляційної скарги покладають ся відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунал ьного підприємства „Господа р” Дарницького району міста Києва залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду м. Києва від 06.06.2011 у справі №24/42 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмо вити повністю.

Матеріали справи №24/42 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Март юк А.І.