Ухвала
від 22.09.2011 по справі 47/294
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 47/294 22.09.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «5 Колір»

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агенція Комунікацій»

про стягнення заб оргованості

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача ОС ОБА_1. - представник за дові реністю

від відповідача ОСО БА_2 - представник за довір еністю

ОБСТАВИНИ СПРАВ И:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач а про стягнення з останнього 34 744,52 грн. заборгованості за на дані інформаційно-консульта ційні послуги та судових вит рат.

Ухвалою від 08.09.2011 порушено пр овадження у справі №47/294, розгля д якої призначено на 22.09.2011.

Представник позивача у суд ове засідання 22.09.2011 з' явився, н адав суду заяву, в якій відмов ився від позову в частині стя гнення з відповідача на кори сть позивача 3 % річних в сумі 2 044,50 грн. та в частині інфляційн их втрат в сумі 7 700,00 грн.

22.09.2011 у судовому засіданні п редставники сторін надали за яву про затвердження мирової угоди, яка складена та підпис ана уповноваженими представ никами сторін 22.09.2011, а також мир ову угоду, яка містить наступ ні умови:

МИРОВА УГОДА

про стягнення основного бо ргу, 3% річних та інфляційних в итрат

м. Київ 22 вересня 2011 р оку

В провадженні Господарського суду міста К иєва знаходиться справа № 47/294 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «5 Кол ір»(Позивач) до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Агенція комунікацій»(Відпов ідач) про стягнення 25 000,00 грн. ос новного боргу, 2 044,52 грн. 3% річних , 7 700,00грн. інфляційних втрат.

З метою врегулюва ння спору у справі № 47/294, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «5 Колір»(Позивач) в особ і директора Євсєєва Віталія Васильовича, який діє на підс таві повноважень, наданих йо му Статутом, та Товариство з о бмеженою відповідальністю « Агенція комунікацій»(Відпов ідач) в особі директора Кречм ер Людмили Валеріївни, яка ді є на підставі повноважень, на даних їй Статутом, які надалі іменуються «Сторони», керую чись ст. 220 Господарського код ексу України, статтями 11,604 Циві льного кодексу України, стат тями 78, 80 Господарського проце суального кодексу України, у клали Мирову угоду про насту пне:

1. Сторони підтвердж ують, що відповідно до умов ус ного договору Відповідач зоб ов'язався надати інформаційн о-консультаційні послуги, а П озивач в свою чергу зобов'яза вся оплатити вартість послуг у розмірі 25 000,00 (двадцять п'ять т исяч грн. 00 коп.) грн.

2. Відповідач підтвер джує, що Позивачем дійсно бул о сплачено вартість послуг у розмірі 25 000,00 (двадцять п'ять ти сяч грн. 00 коп.) грн., а Відповіда ч своїх зобов'язань щодо нада ння послуг не виконав.

3. Відповідач підтве рджує, що згідно домовленост ей між Сторонами, зобов'язавс я повернути сплачені кошти у розмірі 25 000,00 (двадцять п'ять ти сяч грн. 00коп.)грн., однак не вик онав свого зобов'язання.

4. Сторони дійшли з годи щодо суми заборгованост і, яка підлягає сплаті Відпов ідачем:

4.1. Відповідно до цієї Мирової угоди Відповідач зо бов'язується добровільно пов ернути основний

борг в сумі 25 000,00 (два дцять п'ять тисяч грн. 00 коп.) гр н. не пізніше 28 лютого 2012 року.

4.2.Відповідно до цієї Мирової угоди Відповідач зо бов'язується відшкодувати По зивачу витрати на сплату д ержавного мита у розмірі 347,45 (т рьохсот сорока семи гривень 45 коп.) грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 236,00 (двохсот тридцяти шести гр н. 00 коп.) грн. не пізніше 28 лютого 2012 року.

5. З моменту отримання П озивачем передбачених пункт ом 4 цієї Мирової угоди грошов их коштів, всі зобов' язання Відповідача вважаються вико наними у повному обсязі.

6. В разі неналежного ви конання Відповідачем умов ці єї Мирової угоди, а саме поруш ення вищенаведених строків п овернення коштів та сплати с удових витрат, Позивач має пр аво звернутися до відповідно го відділу державної виконав чої служби щодо примусового виконання ухвали Господарсь кого суду м. Києва про затверд ження даної Мирової угоди.

7.Сторони домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з примусовим виконанням ухв али Господарського суду м. Ки єва про затвердження даної М ирової угоди, що виникатимут ь чи можуть виникнути після з атвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.

8.Мирова угода складе на у трьох примірниках, що маю ть однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожно ї сторони та один - для господа рського суду м. Києва.

9.Ця Мирова угода наби рає чинності з моменту її зат вердження Господарським суд ом м. Києва та діє до повного в иконання Сторонами своїх зоб ов'язань за цією Мировою угод ою.

Місцезнаходженн я та реквізити Сторін

Позивач:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «5 Колір»

м. Київ, вул. Саперно-Слобі дська,25

код ЄДРПОУ 31351993

Р/р 26005010020027 в ВАТ «Укрексімбанк »м. Києва

МФО 322313

Тел./факс 220-12-13

Директор

В.В. Євсєєв

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція к омунікацій»

04050, Україна, м. Київ, вул. Мель никова, 12

код ЄДРПОУ 31570517

р/р 26001301069934 в ПАТ «Банк Форум»

МФО 322948

тел. 201-64-94, 599-01-95

Директор

Л. Кречмер

Ст. 80 п. 7 Господарсь кого процесуального Кодексу України встановлює, що госпо дарський суд припиняє провад ження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона за тверджена судом. Про припине ння провадження у справі вин оситься ухвала. Ця ухвала є ви конавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої стат ті 17 Закону України “Про викон авче провадження” і як викон авчий документ повинна місти ти у своїй резолютивній част ині не лише вказівку про затв ердження мирової угоди, а й ін ші передбачені законодавств ом (статтею 86 ГПК та статтею 19 н азваного Закону) ознаки та ві домості, зокрема, щодо умов, ро зміру і строків виконання зо бов'язань сторін тощо. За недо держання відповідних вимог у хвала про затвердження миров ої угоди не може вважатися ви конавчим документом, що підл ягає виконанню державною вик онавчою службою.

Ст. 115 Господарського процесуального Кодексу Укра їни встановлює, що рішення, ух вали, постанови господарсько го суду, що набрали законної с или, є обов'язковими на всій те риторії України і виконуютьс я у порядку, встановленому За коном України "Про виконавче провадження".

У відповідності до п . 4 ст. 80 ГПК України господарськ ий суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмов ився від позову і відмову при йнято господарським судом.

Суд, дослідивши мате ріали справи, розглянувши за яву позивача про відмову від позову в частині стягнення з відповідача на користь пози вача 3 % річних в сумі 2 044,50 грн. та в частині інфляційних втрат в сумі 7 700,00 грн., враховуючи те, щ о дана відмова не суперечить законодавству та не порушує інтересів інших осіб, дійшов висновку, про необхідність п рийняття даної відмови позив ача від позову в частині стяг нення з відповідача на корис ть позивача 3 % річних в сумі 2 044, 50 грн. та в частині інфляційни х втрат в сумі 7 700,00 грн.

Суд, розглянувши мирову уг оду сторін, встановив, що умов и складеної сторонами мирово ї угоди стосуються прав та об ов' язків сторін щодо предме та позову. Подана на затвердж ення суду мирова угода сторі н не суперечить чинному зако нодавству, а тому підлягає за твердженню. Наслідки затверд ження мирової угоди представ никам сторін розяснені.

У зв' язку із затвердження м мирової угоди, провадження у справі № 47/294 підлягає припин енню на підставі ст. 80 ч.1 п. 7 Госп одарського процесуального к одексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78, п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відп овідальністю «5 Колір»від по зову до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Агенці я Комунікацій»в частині стяг нення з відповідача на корис ть позивача 3 % річних в сумі 2 044, 50 грн. та в частині інфляційни х втрат в сумі 7 700,00 грн.

2. Затвердити мирову уг оду, укладену 22.09.2011 Товариством з обмеженою відповідальніст ю «5 Колір»та Товариством з об меженою відповідальністю «А генція Комунікацій» у насту пній редакції:

МИРОВА УГОДА

про стягнення основного бо ргу, 3% річних та інфляційних в итрат

м. Київ 22 вересня 2011 р оку

В провадженні Господарського суду міста К иєва знаходиться справа № 47/294 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «5 Кол ір»(Позивач) до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Агенція комунікацій»(Відпов ідач) про стягнення 25 000,00 грн. ос новного боргу, 2 044,52 грн. 3% річних , 7 700,00грн. інфляційних втрат.

З метою врегулюва ння спору у справі № 47/294, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «5 Колір»(Позивач) в особ і директора Євсєєва Віталія Васильовича, який діє на підс таві повноважень, наданих йо му Статутом, та Товариство з о бмеженою відповідальністю « Агенція комунікацій»(Відпов ідач) в особі директора Кречм ер Людмили Валеріївни, яка ді є на підставі повноважень, на даних їй Статутом, які надалі іменуються «Сторони», керую чись ст. 220 Господарського код ексу України, статтями 11,604 Циві льного кодексу України, стат тями 78, 80 Господарського проце суального кодексу України, у клали Мирову угоду про насту пне:

4. Сторони підтвердж ують, що відповідно до умов ус ного договору Відповідач зоб ов'язався надати інформаційн о-консультаційні послуги, а П озивач в свою чергу зобов'яза вся оплатити вартість послуг у розмірі 25 000,00 (двадцять п'ять т исяч грн. 00 коп.) грн.

5. Відповідач підтвер джує, що Позивачем дійсно бул о сплачено вартість послуг у розмірі 25 000,00 (двадцять п'ять ти сяч грн. 00 коп.) грн., а Відповіда ч своїх зобов'язань щодо нада ння послуг не виконав.

6. Відповідач підтве рджує, що згідно домовленост ей між Сторонами, зобов'язавс я повернути сплачені кошти у розмірі 25 000,00 (двадцять п'ять ти сяч грн. 00коп.)грн., однак не вик онав свого зобов'язання.