Рішення

від 09.10.2006 по справі 40/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/280

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.10.06 р.                                                                               Справа № 40/280                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцький завод “Буддеталь”  смт. Новотроїцьке

до  відповідача державного підприємства “Шахтоуправління імені 17-го партз'їзду”  м. Шахтарськ

про стягнення 95112 грн. 93  коп.  

за участю:

представників сторін:

від позивача Жорнік О.М. - юрисконсульт

від відповідача не з'явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.                  

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 47862 грн. 83 коп., інфляційних в сумі 25491 грн. 70 коп., 3 відсотків річних в сумі 9697 грн., пені в сумі 8711 грн., штрафу в сумі 3350 грн. 40 коп. згідно договору поставки б/н від 16.03.97р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Відповідач позов визнав у повному обсязі по викладеним у відзиві доводам.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору б/н від 16.03.97р. позивач здійснив постачання продукції на адресу відповідача на загальну суму 50921 грн. 62 коп.

Факт постачання продукції підтверджується квитанціями про приймання вантажу № 41781464 від 29.06.97р., № 41785635 від 11.07.98р., № 41784745 від 21.11.99р.

Згідно п. 2.2 договору відповідач повинен здійснювати оплату грошовими коштами пропорційно поставленої продукції.   

Відповідно до п. 4.1 укладеного між сторонами договору при невиконанні або неналежному виконанні умов договору сторони несуть відповідальність згідно із діючим законодавством.   

Відповідач свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, продукцію отримав на загальну суму 50921 грн. 62 коп., однак оплату здійснив лише частково, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 47862 грн. 83 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивачем з посиланням на ст. 625 ЦК України та ст. 232 ГК України пред'явлені вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 25491 грн. 70 коп. за період з 21.11.99р. по 01.08.06р., 3 відсотків річних в сумі 9697 грн. з 21.11.99р. по 01.08.06р., пені в сумі 8711 грн. за період з 21.11.99р. по 01.08.06р., штрафу в сумі 3350 грн. 40 коп.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки і сторони досягли істотних його умов щодо  предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні п. 2 ст. 180 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулося.

Незалежно від того, що у ЦК України договору поставки присвячено лише одна стаття (ст. 712), до нього застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, коли інше не встановлено договором, законом або витикає із характеру правовідносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Сторонами у справі є суб'єкти господарювання у розумінні статті 55 ГК України, крім того відповідач належить до державного сектора економіки.

Господарське зобов'язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України уточнив розмір позовних вимог відносно стягнення інфляційних в сумі 25491 грн. 70 коп., 3 відсотків річних в сумі 9697 грн., пені в сумі 8711 грн. і це є його волевиявленням та намагається стягнути з відповідача інфляційні в сумі 20016 грн. 24 коп., 3 відсотки річних в сумі 7210 грн. 83 коп., пеню в сумі 8854 грн. 62 коп.

До прийняття уточнень розміру позовних вимог позивачу роз'яснені його процесуальні права, у т.ч. те, що держмито у частині зменшення позовних вимог поверненню не підлягає і покладається на нього.

За такими обставинами, позов щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 47862 грн. 83 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов'язань, позов щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 20016 грн. 24 коп., 3 відсотків річних в сумі 7210 грн. 83 коп., пені в сумі 8854 грн. 62 коп., штрафу в сумі 3350 грн. 40 коп. також  обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних в сумі 5475 грн. 46 коп. слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

У задоволенні вимог щодо стягнення 3 відсотків річних в сумі 2486 грн. 17 коп. слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних  вимог за приписами частини п'ятої ст.49 ГПК України.

У задоволенні вимог стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову слід відмовити за тих обставин, позивачем не доведено суду, що майно, у т.ч. грошові суми, цінні папери, тощо, яке є у відповідача, може зникнути, погіршитися за якістю або зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 Прикінцевих та перехідних положень, ст. ст.  526, 599, 625, ч. 2 ст. 712 ЦК України 2003 року, ст. ст. 55, 193, 202, 231, 232, 264, 265 ГК України, ст. ст. 22, 44, частиною п'ятою ст. 49, ст. ст. 66, 67, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з державного підприємства “Шахтоуправління імені 17-го партз'їзду”, 86220, Донецька область,  м. Шахтарськ, вул. Радищева, 7, ід.код 00176041, р/р 205848 в АК ПІБ м. Шахтарськ, код банку 334613, на користь:

     - товариства з обмеженою відповідальністю “Новотроїцький завод “Буддеталь”, 85732, Донецька область, Волноваський раїон, смт. Новотроїцьке, пер. Центральний, 1-а, ід. код 32501088, р/р 2006301550918 в ПІБ м. Волноваха, код банку 334646, борг в сумі 47862 грн. 83 коп., інфляційні в сумі 20016 грн. 24 коп., 3 відсотки річних в сумі 7210 грн. 83 коп., пеню в сумі 8854 грн. 62 коп., штраф в сумі 3350 грн. 40 коп., витрати по держмиту в сумі 872 грн. 95 коп.,  витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 108 грн. 30 коп., видавши наказ.

3.У задоволенні вимог щодо стягнення інфляційних в сумі 5475 грн. 46 коп. відмовити.

4.У задоволенні вимог щодо стягнення 3 відсотків річних в сумі 2486 грн. 17 коп. відмовити.

5.У задоволенні вимог стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовити.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.