Постанова

від 19.10.2011 по справі 35/90

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

19.10.2011 р. справа №35/90

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Донця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов.,

від відповідача: ОСОБА_2. - за дов.,

розглянувши апеляційну с каргу Амвросіївського районн ого відділу Головного управл іння Міністерства внутрішні х справ України в Донецькій о бласті, м. Амвросіївка

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 23.06.2011 року

у справі №35/90 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом Відкритого акціонерного т овариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблг аз”, м. Донецьк в особі філії А мвросіївського управління п о газопостачанню та газифіка ції, м. Амвросіївка

до

про Амвросіївського районно го відділу Головного управлі ння Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій об ласті, м. Амвросіївка

стягнення 53 328,40 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23. 06.2011 року у справі №35/90 позовні в имоги Відкритого акціонерн ого товариства по газопостач анню та газифікації „Донецьк облгаз”, м. Донецьк в особі філ ії Амвросіївського управлін ня по газопостачанню та гази фікації, м. Амвросіївка (далі - ВАТ „Донецькоблгаз” в особі філії Амвросіївського управ ління по газопостачанню та г азифікації) до Амвросіївсько го районного відділу Головно го управління Міністерства в нутрішніх справ України в До нецькій області м. Амвросіїв ка (далі - Амвросіївський Р В ГУ МВС України по Донецькій області ) про стягнення 53 328,40 гр н., з яких 51825,89 грн. основного бор гу, 1314,29 грн. інфляційних втрат, 1 88,22 грн. 3%річних - задоволено.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що вони законні, о бґрунтовані, доведені належн им чином та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідач з прийнятим рі шенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляці йну скаргу, в якій просить йог о скасувати як таке, що прийня то з порушенням норм матеріа льного права, та прийняти нов е рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі відпо відач визнає суму основного боргу у розмірі 51825,89 грн., однак не погоджується зі стягнення м 3% річних та інфляційних з ог ляду на те, що Амвросіївський РВ ГУМВС є державною організ ацією та утримується за раху нок коштів Державного бюджет у, а тому кошти на здійснення і нших витрат (інфляційних зби тків та 3% річних, що є предмето м даного позову) кошторисом н е передбачені.

Представник відповідача в судовому засіданні підтри мав доводи апеляційної скарг и.

Представник позивача у від зиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання п росив оскаржуване рішення з алишити без змін як законне т а обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як бе зпідставно заявлену.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ВАТ „Донецькоблг аз” в особі філії Амвросіївс ького управління по газопост ачанню та газифікації (енерг опостачальна організація) та Амвросіївським РВ ГУ МВС Укр аїни по Донецькій області (сп оживач) 01.01.11р. був укладений дог овір №1 про постачання теплов ої енергії (далі - Договір), від повідно до п.1.1 якого Енергопо стачальна організація бере н а себе зобов' язання постача ти Споживачеві теплову енерг ію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобо в' язується оплачувати одер жану теплову енергію за вста новленими цінами в терміни, п ередбачені цим договором.

Споживач зобов' язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової ен ергії в обсягах і терміни, як і передбачені договором (п.п.3. 2.1 договору).

Відповідно до п.6.1. договору , розрахунки за поставлену те плову енергію, що споживаєть ся, проводяться виключно у гр ошовій формі відповідно вист авлених рахунків до 25 числа по точного місяця.

Розрахунковим періодом є к алендарний місяць (п.6.2 догово ру).

Вищевказаний договір набу ває чинності з дня його підпи сання та діє до 31 грудня 2011 року (п.10.1 договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у теплову енергію за період з січня 2011 року по квітень 2011 рок у на загальну суму 51 825,89 грн., що п ідтверджується актами на вкл ючення (а.с.17), виключення опале ння (а.с.18) та відповідними раху нками (а.с.13-16).

Відповідач свої зобов' яз ання з оплати вартості спожи тої теплової енергії не вико нав, у зв' язку з чим у відпові дача утворилась перед позива чем заборгованість у розмір і 51 825,89 грн., наявність якої підт верджено також актом звірки (а.с.19).

У зв' язку з невиконанням відповідачем своїх договірн их зобов' язань з оплати теп лової енергії, позивач зверн увся до господарського суду Донецької області з позовним и вимогами до відповідача пр о стягнення 51 825,89 грн. основного боргу, 1314, 29 грн. інфляційних втр ат, 188,22 грн. 3%річних, які рішення м від 23.06.2011 року у справі №35/90 задо волено повністю.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матер іалах справи докази в їх суку пності, з урахуванням поясне нь представників сторін, кол егія суддів апеляційної інст анції дійшла висновку, що оск аржуване рішення не підлягає скасуванню з наступних підс тав.

Предметом даного спору є с тягнення 51825,89 грн. основного бо ргу за поставлену з січня по к вітень 2011 року теплову енергі ю за договором №1 від 01.01.2011р., інфл яції в сумі 1314, 29 грн. та 3 % річних в розмірі 188,22 грн. з посиланням на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов' язання за договором щодо своєчасно ї оплати вартості спожитої т еплової енергії.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до вик онання господарських догов орів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК Україн и визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов' язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу. Пор ушення зобов' язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України (дал і - ЦК України) зобов' язанн я має виконуватись належним чином, відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту та інших вимог, що звичайн о ставляться, одностороння в ідмова від виконання зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК Украї ни, договір є обов' язковим д о виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 стат ті 625 ЦК України, боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов'язання .

Статтею 530 ЦК України встано влено, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Судом як першої, так і апеля ційної інстанції встановлен о та матеріалами справи підт верджується, що за період з сі чня по квітень 2011р. позивачем у відповідності до договору поставлено, а відповідачем с пожито теплову енергію на су му 51825,89 грн.

Натомість, відповідач за п оставлену енергію у вказаном у періоді не розрахувався, у з в' язку з чим у нього виникла заборгованість перед позива чем у розмірі 51825,89 грн.

Факт наявності вищевказан ої заборгованості відповіда ч не заперечує.

В матеріалах справи відсут ні докази оплати зазначеної заборгованості. Не надано та ких доказів як суду першої, та к і апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, місц евий господарський суд дійшо в вірного висновку, що позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 51825,89 грн. нормат ивно та документально доведе ний, а тому підлягає задоволе нню, з чим погоджується судов а колегія апеляційної інстан ції.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно зі ст. 614 ЦК України, ос оба, яка порушила зобов' яза ння, несе відповідальність з а наявності її вини (умислу аб о необережності), якщо інше не встановлене договором або з аконом. Особа є невинуватою, я кщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щод о належного виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання грошо вого зобов' язання. Боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 625 ЦК України встановлює виняток із загал ьного правила статті 614 Цивіль ного кодексу України, що закр іплює принцип вини як підста ву відповідальності боржник а.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Таким чином, твердження ска ржника щодо відсутності в ко шторисі грошових коштів на з дійснення інших витрат (інфл яційні та 3% річних тощо) до ува ги судовою колегією не прийм аються, оскільки спростовуют ься вищевикладеним.

Враховуючи те, що відповіда ч прострочив виконання грошо вого зобов'язання, господарс ький суд дійшов вірного висн овку щодо наявності підстав для задоволення позову також в частині стягнення 188,22 грн. 3% р ічних та 1314, 29 грн. втрат від інф ляції.

При перевірці оскарженог о рішення апеляційним судом не було встановлено порушенн я або неправильного застосув ання судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, тому с удова колегія Донецького апе ляційного господарського су ду приходить до висновку, що р ішення господарського суду Д онецької області від 23.06.2011 року у справі №35/90 є законним, обґру нтованим, а тому скасуванню н е підлягає.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати за поданн я апеляційної скарги віднося ться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарсько го суду Донецької області ві д 23.06.2011 року у справі №35/90 - залиши ти без змін.

Апеляційну скаргу Амврос іївського районного відділу Головного управління Мініст ерства внутрішніх справ Укра їни в Донецькій області м.Амв росіївка - залишити без задов олення.

Головуючий О.А. Скаку н

Судді: О.Є.Донець

Т.М.Колядко

Надруковано: 6 прим.:

1,2. позивачу;3. відповідачу;4 . у справу; 5 ДАГС; 6.ГСДО.