Ухвала

від 20.10.2011 по справі 35/90-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.11р. Справа № 35/90-09

За позовом Дочірньої к омпанії "Укртрансгаз" Націон альної акціонерної

компанії "Нафт огаз України" в особі філії "Уп равління

магістральних газопроводів "Харківтрансга з",

м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області

до Відкритого ацкіонерного товариства "Кр иворізький завод

гірничого машинобу дування", м. Кривий Ріг Дніпроп етровської області

про стягнення 42 7 36,45 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., юрисконсульт 2 кат., дов. № 650 від 17.03.2011

від відповідача - ОСОБА_2 ., юрисконсульт, дов. від 05.01.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В судовому засіданні о голошувалася перерва з 18.10. до 2 0.10.2011р.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 11.03.2009р. було стягнено з Відкритого акціонерного т овариства "Криворізький заво д гірничого машинобудування " на користь Дочірньої компан ії «Укртрансгаз»Національн ої акціонерної компанії «Наф тогаз України» в особі філії «Управління магістральних г азопроводів «Харківтрансга з» борг - 32 426,22 грн, пеню - 3 657,27 грн, інфляційні втрат и - 5 727,95 грн, 3% річних - 911,30 грн, витрати по сплаті де ржавного мита - 427,23 грн т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу - 117,88 грн.

На примусове вико нання рішення суду було вида но наказ від 24.03.2009р.

05.10.2011р. керуючий санацією ВА Т "Криворізький завод гірнич ого машинобудування" звернув ся до господарського суду Дн іпропетровської області із з аявою про зміну порядку і спо собу виконання рішення та ви знання судових наказів госпо дарського суду Дніпропетров ської області у справі №35/90-09 та кими, що не підлягають викона нню в порядку виконавчого пр овадження. Просив визначити виконання у спосіб і порядку , передбаченому Законом Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом». В зв' я зку із зміною порядку і спосо бу виконання судових наказів також просив скасувати пост анови державного виконавця Ц ентрально-міського відділу Д ВС Криворізького міського уп равління юстиції від 09.04.2009р. та від 01.07.2009р. про накладення ареш ту на грошові кошти та майно В АТ "Криворізький завод гірни чого машинобудування" в част ині арешту майна та стягненн я за наказами у цій справі.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що 12.06.2009р. відносно нього було порушено справу про банкрут ство №Б26/161-09, ухвалою суду від 13.01 .2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли і спірні вимоги позивача. Ухв алою суду від 28.04.2011р. затверджен о перехід до загальної проце дури санації, затверджено пл ан санації, який передбачає п оетапну реалізацію майна з м етою задоволення вимог конку рсних кредиторів. Посилаєтьс я на те, що накладення арешту д ержавним виконавцем унеможл ивлює виконання плану санаці ї, а погашення вимог конкурсн ого кредитора - позивача по винно відбуватися у відповід ності до спеціального Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом».

18.10.2011р. від відповідача на дійшла уточнена заява, в якій заявник просить визначити п орядок і спосіб виконання су дового наказу в порядку черг овості і у спосіб, передбачен ий планом санації, який затве рджено ухвалою господарсько го суду від 28.04.2011р. В решті вимог и залишає незмінними, посила ючись на ті ж підстави.

Представник відповідача заяву підтримав, просив її за довольнити.

Позивач проти заяви запе речує, посилаючись на те, що на каз суду може бути визнано та ким, що не підлягає виконанню лише в межах апеляційного чи касаційного перегляду рішен ня суду, сам факт включення ви мог позивача до реєстру кред иторів не являється доказом добровільного виконання бор жником рішення суду, борг до ц ього часу не сплачено, а викон авче провадження зупинено, п росить в задоволенні заяви в ідмовити.

Розглянувши матеріали с прави та додатково надані до кази, вислухавши пояснення п редставників сторін, суд дій шов висновку, що заява не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідачем у своїй зая ві заявлено дві взаємно викл ючаючі вимоги, оскільки за на казом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, не мож е бути змінено спосіб та поря док його виконання.

Згідно ст. 115 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни рішення суду, що набрал и законної сили, є обов' язко вими на всій території Украї ни та виконуються в порядку, в становленому Законом Україн и “Про виконавче провадження ”.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд ухвалою вносить виправ лення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково а бо якщо обов'язок боржника ві дсутній повністю чи частков о у зв'язку з його припинення м добровільним виконанням б оржником чи іншою особою аб о з інших причин, господарськ ий суд визнає наказ таким, щ о не підлягає виконанню пов ністю або частково.

Відповідачем не наведен о підстав, з яких його обов' я зок щодо виконання рішення с уду по сплаті боргу припинив ся. Включення вимог позивача до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство не є підставою для припинення об ов' язку щодо сплати боргу, о скільки до цього часу борг не сплачено, що підтверджено ст оронами в судовому засіданні .

Законом України «Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом»(ст. 12) встановлен о, що одночасно з порушенням провадження у справі про бан крутство вводиться мораторі й на задоволення вимог кред иторів, та протягом дії морат орію на задоволення вимог кр едиторів, зокрема, забороняє ться стягнення на підставі в иконавчих документів та інш их документів, за якими здій снюється стягнення відповід но до законодавства. Ві дповідно до ст. 37 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» в разі порушення господар ським судом провадження у с праві про банкрутство борж ника, якщо відповідно до за кону на вимогу стягувача по ширюється дія мораторію, зап ровадженого господарським с удом, державний виконавець з обов' язаний зупинити викон авче провадження.

З наведеного вбачається, що законом встановлено інший порядок виконання судових р ішень в разі порушення справ и про банкрутство боржника, н іж той, про який просить відпо відач - припинення стягненн я за наказом суду, та в цій час тині його заява задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 121 Господарсь кого процесуального кодексу України при наявності обста вин, що ускладнюють виконанн я рішення або роблять його не можливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд мож е відстрочити або розстрочит и виконання рішення, змінити спосіб та порядок його викон ання.

Під зміною способу і пор ядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття госп одарським судом нових заході в для реалізації рішення в ра зі неможливості його виконан ня у порядку і способом, раніш е встановленим. Зміна способ у виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначе ної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника пр исудженого позивачеві майна або грошових коштів, достатн іх для покриття заборгованос ті.

Заявник просить визначит и порядок і спосіб виконання судового наказу в порядку че рговості і у спосіб, передбач ений планом санації, який зат верджено ухвалою господарсь кого суду від 28.04.2011р., разом з тим не наводить цих способів та ч ерговості. Черговість задово лення вимог кредиторів визна чена Законом Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом»та віднесе ння кредиторів до певної чер ги здійснюється судом при ро згляді справи про банкрутств о боржника, Законом не передб ачено окремого встановлення судом у позовних провадженн ях черговості погашення вимо г конкурсних кредиторів. За с воєю суттю встановлення черг овості погашення вимог кред иторів не є зміною порядку і с пособу виконання судового рі шення.

З огляду на порушення спр ави про банкрутство боржника , зупинення виконавчих прова джень, та не визначення боржн иком способу і порядку викон ання рішення, його заява в цій частині задоволенню не підл ягає. .

Щодо скасування постанов и державного виконавця Центр ально-міського відділу ДВС К риворізького міського управ ління юстиції від 09.04.2009р. та від 01.07.2009р. в частині накладення ар ешту на грошові кошти та майн о ВАТ "Криворізький завод гір ничого машинобудування" на с уму, передбачену судовим нак азом у цій справі, слід зазна чити наступне.

Правомірність дій чи б ездіяльність органів держав ної виконавчої служби розгля дається судом лише в межах ск арг на дії державної виконав чої служби, які подаються ска ржником відповідно до ст. 121-2 Го сподарського процесуальног о кодексу України протягом д есяти днів з дня вчинення оск аржуваної дії, або з дня, ко ли зазначеним особам стало п ро неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, із залу ченням до розгляду скарги пр едставника органу Державної виконавчої служби.

Відповідач просить скасу вати постанови ВДВС від 09.04.2009р . та від 01.07.2009р., з часу прийняття яких пройшло більше двох рок ів. Але не оскаржує дії органу Державної виконавчої служби щодо їх прийняття та у суду ві дсутні повноваження скасову вати постанови органу Держав ної виконавчої служби з будь -яких інших підстав за межами розгляду скарг на дії ДВС.

Крім того, слід зазначити , що виконання рішення, ухвал и, постанови господарського суду є невід'ємною частиною с удового процесу та за змісто м статті 121-2 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и скарги на дії чи бездіяльн ість органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госп одарських судів розглядає в иключно місцевий господарс ький суд, яким відповідну сп раву розглянуто у першій інс танції.

Як вбачається з наданих з аявником постанов виконавче провадження за наказами суд у у справі №35/90-09 було відкрито 24 .04.2010р., постанова про арешт кошт ів боржника, яку просить скас увати відповідач, була прийн ята 09.04.2009р., тобто до відкриття с пірного виконавчого провадж ення, та не можуть бути предме том розгляду в рамках справи №35/90-09.

З огляду на встановлені о бставини, вимоги відповідача безпідставні та в задоволен ні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 121, 121-2 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд Дніпропетровської о бласті, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на прот язі п' яти днів може бути оск аржена до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду.

Суддя Л.П. Широбокова