Постанова

від 24.10.2011 по справі 6/186д/07-10/446/08-11/639д/08-3/41/10-13/5009/3648/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

24.10.2011

Постанова

Іменем України

18.10.2011 р. справа №6/186д/07-10/446/08-11 /639д/08-3/41/10-13/5009/3648/11

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючий: Дучал Н.М.

Судді: Богатир К.В., Склярук О.І.

При секретарі Мірошник Г.І.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача 1: не з' яви вся

від відповідача 2: не з' яви вся

від третіх осіб: не з' явили ся

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Запо ріжжя

на рішення господарськ ого суду Запорізької області від 28.07.2011р. (підписане 29.07.2011р.) у спр аві № 6/186д/07-10/446/08-11/639д/08 -3/41/10-13/5009/3648/11 (суддя Серкіз В.Г.)

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. За поріжжя

до відповідачів: 1. Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по З апорізькій області, м. Запорі жжя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Усма-Груп", м. За поріжжя

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача

Закрите акціонерне товари ство "Запоріжбуд" м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача:

1. ОСОБА_2, м. Запоріжжя

2. ОСОБА_3, м. Запоріжжя

3. приватне підприємство "Юр идична фірма "Вікторія-Кейф" м . Запоріжжя

4. ОСОБА_4, с. Нижня Хортиця Запорізький район Запорізьк ої області

5. ОСОБА_5, м. Запоріжжя

6. ОСОБА_6, м. Донецьк

7. Відкрите акціонерне това риство "Райффайзен банк Авал ь" м. Київ в особі Запорізької обласної дирекції відкритог о акціонерного товариства "Р айффайзен банк Аваль", м. Запоріжжя

про визнання договору к упівлі-продажу частково неді йсним

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприєме ць ОСОБА_1 м. Запоріжжя зве рнувся до господарського суд у Запорізької області з позо вом до Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Запорізькій област і, м. Запоріжжя, Товариства з о бмеженою відповідальністю "У сма-Груп", м. Запоріжжя про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу № 947 від 11.04.05р., уклад еного між відповідачами, в ча стині приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів , 19 літ. А-5 №44.

В обґрунтування позов них вимог позивач посилався на незаконність приватизаці ї ТОВ "Усма-Груп" спірного прим іщення шляхом викупу, оскіль ки воно належало на праві оре нди позивачу, а укладений між відповідачами договір оренд и цього приміщення був визна ний недійсним у судовому пор ядку.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 20.07.2007р. по справі № 6/ 186д/07, яке залишено без змін пос тановою Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 13.12.2007р., у задоволенні позовн их вимог Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Запоріжжя від мовлено.

Постановою Вищого госпо дарського суду від 20.02.2008р. скасо вані рішення господарського суду Запорізької області ві д 20.07.2007р. та постанова Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 13.12.2007р. по справі № 6/186д/07, справу передано на новий розгляд до суду першої інста нції.

Ухвалою господарськ ого суду Запорізької області від 24.06.2008р. справі присвоєно № 6/1 86д/07-10/446/08.

Ухвалами суду від 18.08.2008р ., від 18.09.2008р., на підставі ст. 27 Гос подарського процесуального кодексу України, до участі у с праві в якості третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору залуче но: Закрите акціонерне товар иство «Запоріжбуд», м. Запорі жжя; ОСОБА_2 м. Запоріжжя, ОСОБА_3, м. Запоріжжя, Приват не підприємство «Вікторія-Ке йф», м. Запоріжжя, ОСОБА_6, м . Донецьк, ОСОБА_4, с. Нижня Х ортиця Запорізької області, ОСОБА_5, м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 17.11.2008р. у зв' язку з передачею справи на ро згляд іншому судді, справі пр исвоєний № 6/186д/07-10/446/08-11/639д/08.

Ухвалою суду від 13.01.2010р. до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору з алучено Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»в особі Запорізької о бласної дирекції ВАТ «Райффа йзен банк Аваль».

Ухвалою суду від 10.06.2010р., яку ск асовано постановою Вищого го сподарського суду від 18.08.2010р., п ровадження по справі № 6/186д/07-10/446/ 08-11/639д/08 припинено.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 06.1 0.2010р. справі присвоєний № 6/186д/07-10/4 46/08-11/639д/08-3/41/10.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 18.01.2011р. по справі № 6/186д/07- 10/446/08-11/639д/08-3/41/10, яке залишено без зм ін постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 29.03.2011р., відмовлено у задо воленні позовних вимог Прива тного підприємця ОСОБА_1.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.06.2011р . скасовані рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 18.01.2011р. та постанова Дон ецького апеляційного господ арського суду від 29.03.2011р. у спра ві № 6/186д/07-10/446/08-11/639д/08-3/41/10, справу пере дано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом касаційної інстанці ї зазначено, що судами залише ні поза увагою положення Зак ону України "Про державну про граму приватизації" від 18.05.2000 р. № 1723-111; не встановлено обставин звернення органу приватизац ії до позивача з приводу прив атизації спірного майна, від мови позивача від викупу цьо го майна, оголошення та прове дення аукціону та конкурсу щ одо його придбання, тощо. Судо м касаційної інстанції зазна чено, що суди послались на чин ність наказів ФДМУ № 2552 від 23.11.04 т а РВ ФДМУ по Запорізькій обла сті № 621 від 27.12.2004р., залишивши поз а увагою обставини прийняття цих наказів у зв"язку з наявні стю договору оренди № 947 від 11.04.2 005р., що визнаний недійсним у су довому порядку.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області справ і присвоєний № 6/186д/07-10/446/08-11/639д/08-3/41/10-13/5009/3648/11.

Рішенням господарського с уду від 28.07.2011р. (підписане 29.07.2011р.) у справі № 6/186д/07-10/446/08-11/639д/08-3/41/10-13/5009/3648/11 ві дмовлено у задоволенні позо ву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про ви знання договору купівлі-прод ажу №947 від 11.04.2005р. частково недій сним.

Не погоджуючись з рішен ням господарського суду пози вач звернувся з апеляційною скаргою про скасування даног о рішення у справі, оскільки в важає, що воно прийняте з непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи , з невідповідністю висновкі в обставинам справи та з непр авильним застосуванням норм матеріального права. Скаржн ик наполягає на порушенні йо го прав на приватизацію орен дованого ним приміщення. Про сить апеляційну скаргу задов ольнити, дане рішення у справ і - скасувати та прийняти но ве, яким позов задовольнити.

Наголошує, що судом першої інстанції не виконані вказі вки касаційної інстанції щод о встановлення усіх суттєвих обставин стосовно додержанн я сторонами вимог законодавс тва про приватизацію та пере важного права позивача на пр идбання орендованого ним май на.

Перший відповідач, Регіо нальне відділення Фонду держ авного майна України по Запо різькій області м. Запоріжжя , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Відкр ите акціонерне товариство "Р айффайзен банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекц ії ВАТ "Райффайзен банк Аваль " м. Запоріжжя та ОСОБА_4 м. Запоріжжя, проти апел яційної скарги заперечили, в важають рішення суду законни м та обґрунтованим, прийняти м у відповідності до вимог чи нного законодавства, зазнача ють про безпідставність та н еобґрунтованість мотивів, з яких подана апеляційна скарг а, про що зазначили у відзивах на апеляційну скаргу. Наполя гають на тому, що приватизаці я спірного майна була провед ена у повній відповідності д о чинного законодавства, том у підстави для визнання дого вору купівлі-продажу недійсн им відсутні. Просять залишит и апеляційну скаргу без задо волення, а оскаржуване рішен ня - без змін.

ОСОБА_4 в судове з асідання 18.10.2011 р. не з'явилася. Т елеграмою від 17.10.2011р. просила ро зглянути справу без її участ і.

Позивач, відповідачі та тр еті особи не скористалися пр авом участі представників в судовому засіданні апеляцій ної інстанції, у відповіднос ті до ст. 98 Господарського про цесуального кодексу України про час і місце судового зас ідання були повідомлені нале жним чином. Ухвалою суду стор они не зобов"язувалися забез печити явку повноважних пред ставників в судове засідання , тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК Укра їни, скаргу розглянуто за ная вними матеріалами, які є дост атніми для розгляду апеляцій ної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Го сподарського процесуальног о кодексу України апеляційни й господарський суд не зв'яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місц евого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції Ук раїни, основними засадами су дочинства є рівність усіх уч асників судового процесу пер ед законом та судом, забезпеч ення доведеності вини, змага льність сторін та свобода в н аданні ними суду своїх доказ ів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Госпо дарського процесуального ко дексу України - правосуддя у г осподарських судах здійснює ться на засадах рівності всі х учасників судового процесу перед законом і судом та змаг альності. Сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами.

Вивчивши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, Донецьким апел яційним господарським судом встановлено.

01.06.2001р. між ЗАТ “Запоріжбуд” (орендодавець) та ПП ОСОБА_ 1 (орендар) було укладено дог овір оренди № 216.

Відповідно до п. 1.1 договору о рендодавець передає, а оренд ар приймає в строкове платне володіння та користування п риміщення загальною площею 2 1, 0 кв. м., розташоване за адресо ю: м. Запоріжжя, вул. Сталеварі в, 19, к.17 для використання за при значенням, що відповідає умо вним цілям діяльності: фотог рафія, що визначені на момент укладення договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, строк оренди встановлений з 01.06.2001р. по 01.06.2005р.

Розпорядженням голови Зап орізької обласної адміністр ації № 213 від 21.05.2004р., у зв' язку зі зверненням ліквідатора ЗАТ “Запоріжбуд” переведено жил і приміщення другого поверху гуртожитку за адресою: м. Запо ріжжя, вул. Сталеварів, 19 загал ьною площею 1 109, 10 кв. м, які не уві йшли до статутного фонду ЗАТ “Запоріжбуд” у процесі прив атизації, перебувають на йог о балансі та є державною влас ністю, з житлового фонду в неж итловий.

Листом № 45 від 12.05.2004р. ЗАТ “Запо ріжбуд” повідомило ПП ОСОБ А_1 про необхідність укладе ння з 01.06.2004р. договору оренди з Р егіональним відділенням Фон ду державного майна України по Запорізькій області.

Листом № 1 від 20.05.2004р., під час ді ї договору оренди № 216 від 01.06.2001р. , з додаванням документів ПП ОСОБА_1 звернулася до РВ ФД МУ по Запорізькій області з п роханням про “переукладення ” договору оренди приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. С талеварів, 19, оф. 17, згідно ст.761, 770 Ц ивільного кодексу України.

Листом № 3357/26-213 від 17.06.2004р. Регіон альне відділення ФДМУ по Зап орізькій області повідомило ПП ОСОБА_1, що спірне примі щення передано в оренду іншо му суб' єкту підприємницько ї діяльності, запропонувавши укласти з орендарем договір суборенди.

На заяву ПП ОСОБА_1 від 22.06 .2004р. про ознайомлення з докуме нтами, РВ ФДМУ по Запорізькій області листом № П-14/208 від 07.07.2004р. повідомило позивача про пер едання спірного приміщення в оренду ТОВ “Усма-Груп” відпо відно до договору оренди № 1112 в ід 03.06.2004р. Зауважило на незаконн ості договору оренди № 216 від 01. 06.2001р.

04.10.2004р. ТОВ “Усма-Груп” звернулось до РВ ФДМУ по Запо різькій області з заявою про приватизацію нежитлових при міщень за адресою: м. Запоріжж я, вул. Сталеварів, 19.

Наказом №2552 від 23.11.2004р. Фонду Д ержавного майна України вклю чено нежитлові приміщення (в тому числі спірне приміщенн я) до переліку об' єктів держ авної власності групи А, що пі длягають приватизації шляхо м викупу ( т.1 а.с.28, 77).

З Протоколу засідан ня робочої групи, затв. Наказо м РВ ФДМУ по Запорізькій обла сті від 28.04.2004р. № 180 вбачається, що підставою для включення об"є кту до Переліку стали здійсн ені ТОВ "Усма-Груп" поліпшення об"єкту оренди на суму 42 101,00грн.

18.12.2004р. в газеті "Запорізька правда" опубліковано перелі к об' єктів групи А, які підля гають приватизації шляхом ви купу, в тому числі і спірне при міщення (т.1, а.с.79).

Наказом РВ ФДМУ по Запоріз ькій області від 27.12.2004р. №621 виріш ено розпочати приватизацію н ежитлових вбудованих приміщ ень загальною площею 381,3 кв. м, щ о знаходяться на балансі ЗАТ "Запоріжбуд", орендуються ТОВ "Усма-Груп" та розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Стал еварів/Патріотична, буд.19/38, шля хом викупу ТОВ "Усма-груп" (т.1 а. с. 80).

11.04.2005р. між РВ ФДМУ по Запоріз ькій області та ТОВ "Усма-Груп " укладено договір купівлі-пр одажу №947 державного майна шля хом викупу, згідно з яким РВ ФД МУ по Запорізькій області (пр одавець) передав у власність ТОВ "Усма-Груп" (покупець) у скл аді іншого майна, кімнату № 44 д ругого поверху Літ А-5, по вул. Сталеварів, 19 в м. Запоріжжя, що була предметом договору оре нди № 216 від 01.06.2001р. та рахувалася під №17.

З листа ОП Запорізьке міжмі ське бюро технічної інвентар изації № 8235 від 22.08.2008р. вбачаєтьс я, що приміщення № 44 та № 17 (літ. А -5) є одним і тим же приміщенням ; зміна відбулася в результат і зміни власників об"єктів не рухомості другого поверху пр иміщення по вул. Сталеварів/П атріотична,буд.19/38.

Відповідно до договору куп івлі-продажу №947 від 11.04.2005р. ТОВ "У сма- Груп" прийняло придбане за договором майно, сплатило за нього обумовлені кошти та зареєструвало у встановлено му законом порядку право вла сності на це майно.

Постановою Вищого госп одарського суду України від 27.04.2006р. у справі № 22/172д с касовані постанова Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 02.02.2006р. по справі № 22/172д та рішення господарсько го суду Запорізької області від 02.09.2005р. у справі № 22/172д, якими б ув задоволений позов РВ ФДМУ в Запорізькій області до ЗАТ "Запоріжбуд" та ПП ОСОБА_1 п ро визнання недійсним догово ру оренди № 216 від 01.06.2001р.; відмовл ено Регіональному відділенн ю Фонду державного майна Укр аїни в Запорізькій області у задоволенні позову до ЗАТ "За поріжбуд" та ПП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди № 216 від 01.06.2001р.

Вищим господарським суд ом України встановлено, що те рмін договору оренди № 216 від 01.06.2005р. закінчився 01.06.2005р.

В березні 2005 року ПП ОСОБА_1 звернулася до госпо дарського суду Запорізької о бласті з позовом до РВ ФДМУ по Запорізькій області про виз нання незаконними дій, спону кання до укладення договору оренди та визнання недійсним договору оренди, укладеного між РВ ФДМУ по Запорізькій об ласті та ТОВ “Усма - груп”. В хо ді судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та пр осив визнати недійсним догов ір оренди державного нерухом ого майна № 1112, укладений між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ “Усма - груп” 03.06.2004р., та ви знати недійсним договір куп івлі-продажу № 947, укладений м іж РВ ФДМУ по Запорізькій обл асті та ТОВ “Усма -груп” 11.04.2005р., я к фіктивний правочин та як пр авочин, вчинений в результат і зловмисної домовленості пр едставників його сторін.

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 16.10.2006р. по справі № 17/1 08д-8/47д/06 позов приватного підпр иємця ОСОБА_1 задоволено ч астково. Визнано недійсним з моменту укладення дого вір оренди № 1112, укладений 03.06.2004р . між РВ ФДМ України по Запоріз ькій області та ТОВ “Усма-Гру п” стосовно приміщення, позн аченого у технічній документ ації № 44, на другому поверсі б.19 по вул. Сталеварів в м. Запорі жжя (літ.А-5). В іншій частині поз ову відмовлено.

Постановою Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 31.01.2007р. по сп раві №17/108д-8/47д/06, рішення господа рського суду Запорізької обл асті від 16.10.2006р. у справі №17/108д-8/47д/ 06 - залишено без змін.

Постановою Вищого господ арського суду України від 29.03.20 07р. по справі №17/108д-8/47д/06 касаційн і скарги ПП ОСОБА_1 та РВ ФД МУ по Запорізькій області за лишено без задоволення. Ріше ння господарського суду Запо різької області від 16.10.2006р. та п останову Запорізького апеля ційного господарського суду від 31.01.2007р. у справі №17/108д-8/47д/06 - за лишено без змін.

Перевіривши повноту вста новлених судом першої інстан ції обставин справи та прави льність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляці йної скарги виходячи з насту пного.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водноч ас, договір є й основною підст авою виникнення цивільних пр ав та обов'язків (ст.ст. 11,202 Цивіл ьного кодексу України).

Заявляючи позов про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу ( його частини), пози вач мав довести наявність ти х обставин, з якими закон пов'я зує визнання угод недійсними і настанням відповідних нас лідків.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Ци вільного Кодексу України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - треть ою, п' ятою та шостою ст.203 Цив ільного Кодексу України, а са ме: 1) зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства; 2)особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявленн я учасника правочину має бут и вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

Частиною 5 п. 5 постанови Плен уму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 “Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними»встановлено, що відпов ідно до статей 215 та 216 ЦК Україн и вимога про визнання оспорю ваного правочину недійсним м оже бути заявлена як однією з і сторін правочину, так і іншо ю заінтересованою особою, пр ава та законні інтереси якої порушено вчиненням правочин у.

Отже, виходячи із наведеного вище, позивач, зве ртаючись до суду із даним поз овом та вимагаючи визнати не дійсним договір купівлі-прод ажу( в частині), не будучи його стороною, зобов'язаний довес ти, яким чином оспорюваний ни м договір порушує (зачіпає) йо го права та законні інтереси , а суд, в свою чергу, вирішити п итання про наявність чи відс утність підстав для правовог о захисту прав позивача.

За приписами ст. 1 ГПК У країни підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб' єкта підпри ємницької діяльності, мають право звертатися до господар ського суду згідно з встанов леною підвідомчістю господа рських справ за захистом сво їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За змістом вказаної право вої норми, розпорядження сво їм правом на захист є диспози тивною нормою цивільного зак онодавства, яке полягає у над анні особі, яка вважає свої пр ава порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту , визначені законом або догов ором.

Відповідно до пункту 2 ста тті 15 Цивільного кодексу Укра їни кожна особа має право на з ахист свого інтересу, який не суперечить загальним засада м цивільного законодавства. Статтею 16 названого Кодексу у нормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за з ахистом свого особистого нем айнового або майнового права та інтересу.

Правовий механізм приват изації об"єктів нерухомості, які є об"єктами малої привати зації шляхом їх відчуження н а користь одного покупця одн им актом купівлі-продажу вст ановлений Законом України "П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств ( малу пр иватизацію)".

За умовами ст.3 цього ж Зако ну приватизація об'єктів мал ої приватизації здійснюєтьс я шляхом: викупу; продажу на ау кціоні, за конкурсом.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни "Про приватизацію неве ликих державних підприємств ( малу приватизацію)" Фонд дер жавного майна України, Верхо вна Рада Автономної Республі ки Крим, місцеві Ради затверд жують за поданням органів пр иватизації переліки об'єктів , які перебувають відповідно у державній власності, власн ості Автономної Республіки К рим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукц іоні, за конкурсом; викупу. Вкл ючення об'єктів малої приват изації до переліків, зазначе них у частині першій цієї ста тті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих про грам приватизації або з ініц іативи відповідних органів п риватизації чи покупців.

Згідно з рішенням Конст итуційного суду України від 13.12.2000 р. у справі N 1-16/2000 щодо офіцій ного тлумачення окремих поло жень статті 7 Закону України "П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств (малу пр иватизацію)", положення части ни першої, третьої статті 7 Зак ону України "Про приватизаці ю невеликих державних підпри ємств" (про малу приватизацію )" щодо ініціативи покупців пр о включення відповідного май на до переліку об'єктів, що під лягають приватизації, треба розуміти як право покупця пр опонувати проведення приват изації конкретного об'єкта м алої приватизації у вказаний ним спосіб, зокрема шляхом ви купу. Пропозиція покупця щод о способу приватизації підля гає розгляду у визначений за коном строк, але вона не є обов 'язковою для органів, які визн ачають або затверджують пере ліки об'єктів малої приватиз ації, за винятком випадків, пе редбачених статтею 11 Закону п ро малу приватизацію та інши ми законами.

Відповідно до ст. 11 Закону про малу приватизацію викуп застосовується щодо об'єкті в малої приватизації: не прод аних на аукціоні, за конкурсо м; включених до переліку об'єк тів, що підлягають приватиза ції шляхом викупу; зданих в ор енду, якщо право на викуп було передбачено договором оренд и, укладеним до набрання чинн ості Законом України "Про оре нду державного майна".

Затвердженою Законом Укр аїни "Про державну програму п риватизації" від 18.05.2000 №1723-III прогр амою, яка діє до затвердження чергової Державної програми приватизації, стосовно прив атизації об'єктів групи А пер едбачено, що в разі прийняття рішення про приватизацію ор ендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення ) орендар одержує право на вик уп цього майна, якщо орендаре м за згодою орендодавця здій снено за рахунок власних кош тів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокре мити від відповідного об'єкт а без завдання йому шкоди, вар тістю не менш як 25 відсотків з алишкової (відновної за вира хуванням зносу) вартості май на (будівлі, споруди, приміщен ня). Таке ж право одержує оренд ар у разі прийняття рішення п ро приватизацію відповідно д о законодавства України.

У разі якщо державний орган приватизації звертаєт ься до орендаря з пропозиціє ю приватизувати орендоване м айно, а орендар не погоджуєть ся на викуп такого майна, держ авний орган приватизації мож е запропонувати зазначене ма йно для продажу на конкурент них засадах. При цьому догові р оренди зберігає свою силу д ля нового власника. Продаж ор ендованих нежилих приміщень , будівель та споруд незалежн о від відомчого підпорядкува ння здійснюється шляхом прив атизації відповідно до закон одавства України.

Як встановлено судовими рішеннями трьох інстанцій по справі №17/108д-8/47д/06, 03.06.2004р. регіонал ьне відділення Фонду державн ого майна по Запорізькій обл асті передало в оренду ТОВ "Ус ма-Груп" за спірним договором оренди № 1112 приміщення (літера А-5, приміщення № 44), яке на час ук ладення цього договору знахо дилося у користуванні ПП ОС ОБА_1 (позивача) за договором № 216 від 01.06.2011р., тобто не було віль ним та не могло бути передани м в оренду Регіональним відд іленням ФДМ України іншому с уб'єкту господарювання без п рипинення дії договору оренд и № 216 з позивачем або визнання його недійсним. Постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 27.04.2006р. у справі № 22/172д регіональному відділенню ФД МУ було відмовлено у позові п ро визнання договору № 216 від 01. 06.2001р. недійсним та встановлено , що термін дії договору № 216 скі нчився 01.06.2005р. Зазначено, що об'є кт оренди у період дії відпов ідного договору не може бути об'єктом оренди за іншим дого вором, укладеним пізніше, оск ільки це унеможливлює реаліз ацію права на користування ц им об'єктом і не відповідає в имогам норм параграфу 1 глави 58 ЦК України та ст.13 Закону Укр аїни “Про оренду державного та комунального майна”.

Судовими інстанціями підт верджено обґрунтованість до водів позивача в частині пор ушення його прав. Зазначено, щ о спірний договір оренди в ча стині передачі в оренду ТОВ "У сма-Груп" нежитлового приміщ ення, яке перебувало в оренді у позивача (літера А-5, приміще ння № 44), не відповідає вимогам актів цивільного законодав ства про оренду та ст. 759, 765 ЦК Ук раїни, ст.13 Закону України “Пр о оренду державного та комун ального майна”.

За результатами роз гляду справи №17/108д-8/47д/06, визнано недійсним з моменту уклад ення договір оренди № 1112, ук ладений 03.06.2004р. між РВ ФДМ Украї ни по Запорізькій області та ТОВ “Усма-Груп” стосовно при міщення, позначеного у техні чній документації № 44, на друг ому поверсі б.19 по вул. Сталева рів в м. Запоріжжя (літ.А-5).

У відповідності до статті 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори), за винятком вст ановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

За положеннями ст.216 Цивільного кодексу Украї ни недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов"язані з його нед ійсністю.

З огляду на наве дене, у зв"язку з визнанням нед ійсним договору оренди № 1112 ві д 03.06.2004р., укладеного між РВ ФДМ У країни по Запорізькій област і та ТОВ “Усма-Груп” стосовно приміщення, позначеного у те хнічній документації № 44, на д ругому поверсі б.19 по вул. Стал еварів в м. Запоріжжя (літ.А-5), з никла правова підстава для в ключення означеного приміще ння до переліку об"єктів, які п ідлягають приватизації шлях ом викупу.

За таких обставин, у товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Усма-Груп" відсутнє пр аво на приватизацію спірного приміщення, що орендувалося позивачем за договором орен ди № 216 від 01.06.2001р., шляхом викупу в результаті вчинених поліпше нь.

Крім того, Закон України "П ро оренду майна державних пі дприємств та організацій" на брав чинності з 2 червня 1992 року , а нова редакція цього Закону , в якій він отримав іншу назву - "Про оренду державного майна ", на яку йдеться посилання в с т.11 Закону України "Про приват изацію невеликих державних п ідприємств (малу приватизаці ю)" набрала чинності з 16 травн я 1995 року.

Вказана обставина виключа є можливість посилання на ст . 11 Закону України "Про привати зацію невеликих державних пі дприємств (малу приватизацію )", як на підставу приватизації шляхом викупу, оскільки дого вір оренди, що визнаний в судо вому порядку недійсним, дат ований 03.06.2004р.

Дійсність та чинність дого вору оренди № 216 від 01.06.2001р. підтв ерджено постановою Вищого го сподарського суду України ві д 27.04.2006р. у справі № 22/172д.

В матеріалах справи відсут ні докази звернення РВ ФДМУ п о Запорізькій області до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (після отримання заяви Т ОВ "Усма-Груп" від 04.10.2004р. про прив атизацію спірного приміщенн я) з пропозицією приватизува ння орендованого ним приміще ння та проведення приватизац ії на конкурсних засадах; від сутні і докази відмови позив ача від приватизації орендов аного приміщення.

Оголошення про перелік об'є ктів, що підлягають приватиз ації шляхом викупу, яке було о публіковано 18.12.2004р. в газеті "За порізька правда", не може розц інюватися як звернення до по зивача, оскільки така публік ація є обов"язковою умовою пр оцесу приватизації згідно ст .10 Закону України "Про привати зацію невеликих державних пі дприємств ( малу приватизаці ю)".

Отже, матеріалами справи п ідтверджується порушення пр ав позивача на участь у прива тизації орендованого ним май на.

За результатами апеляці йного провадження, Донецьким апеляційним господарським с удом встановлено неповне з"я сування судом першої інстанц ії обставин, що мають значенн я для справи, неправильне зас тосування норм матеріальног о права, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуальн ого кодексу України, є підста вою для скасування рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 28.07.2011р. (підписа но 29.07.2011р.) по справі № 6/186д/07-10/446/08-11/639д/0 8-3/41/10-13/5009/3648/11, з прийняттям нового р ішення про задоволення позо ву .

Результати ро згляду апеляційної скарги ог олошені в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запоріз ької області від 28.07.2011р. (підпис ано 29.07.2011р.) по справі № 6/186д/07-10/446/08-11/639д /08-3/41/10-13/5009/3648/11 задовольнити.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 28.0 7.2011р. (підписано 29.07.2011р.) по справі № 6/186д/07-10/446/08-11/639д/08-3/41/10-13/5009/3648/11 скасувати .

Задовольнити позов Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 м. Запоріжжя.

Визнати недійсним догов ір купівлі-продажу № 947 від 11.04.05р ., укладений між Регіональним відділенням Фонду державног о майна України по Запорізьк ій області м. Запор іжжя та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Усма-Г руп" м. Запоріжжя, в частині пр иміщення № 44 Літ А-5 (другий пове рх), розташованого за адресою : м. Запоріжжя, ву л. Сталеварів/Патріотична,бу д.19/38 літ., з моменту укладення.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни у касаційному порядку чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд протягом двад цяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: К.В.Богатир

О.І. Скля рук

Надруковано 14 екз.:

3 - сторонам по сп раві

1 - у справу

1 - господарському суду

1-апеляц. господ. суду

8- третім особам