Постанова

від 09.04.2012 по справі 6/186д/07-10/446/08-11/639д/08-3/41/10-13/5009/3648/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

ДОДАТКОВА Постанова

Іменем України

05.04.2012 р. справа №6/186д/07-10/446/08-11/639д/08-3/41/10-13/5009/3648/11

Донецький апеляційний го сподарський суду у складі ко легії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Богатир К.В., Скляр ук О.І.

При секретарі Отцеви ч В.Ю.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, м. Запоріж жя

на рішення господарськ ого суду Запорізької області від 28.07.2011р. (підписане 29.07.2011р.) у спр аві № 6/186д/07-10/446/08-11/639д/08 -3/41/10-13/5009/3648/11 (суддя Серкіз В.Г.)

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. За поріжжя

до відповідачів: 1. Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по З апорізькій області, м. Запорі жжя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Усма-Груп", м. За поріжжя

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача

Закрите акціонерне товари ство "Запоріжбуд" м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача:

1. ОСОБА_2, м. Запоріжжя

2. ОСОБА_3, м. Запоріжжя

3. приватне підприємство "Юр идична фірма "Вікторія-Кейф" м . Запоріжжя

4. ОСОБА_4, с. Нижня Хортиця Запорізький район Запорізьк ої області

5. ОСОБА_5, м. Запоріжжя

6. ОСОБА_6, м. Донецьк

7. Відкрите акціонерне това риство "Райффайзен банк Авал ь" м. Київ в особі Запорізької обласної дирекції відкритог о акціонерного товариства "Р айффайзен банк Аваль", м. Запоріжжя

про визнання договору к упівлі-продажу частково неді йсним

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Запоріжжя зверн увся до господарського суду Запорізької області з позово м до Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Запорізькій області, м. Запоріжжя, Товариства з обм еженою відповідальністю "Усм а-Груп", м. Запоріжжя про визна ння недійсним договору купів лі-продажу № 947 від 11.04.05р., укладен ого між відповідачами, в част ині приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилався на незаконність приватизаці ї ТОВ "Усма-Груп" спірного прим іщення шляхом викупу, оскіль ки воно належало на праві оре нди позивачу, а укладений між відповідачами договір оренд и цього приміщення був визна ний недійсним у судовому пор ядку.

Рішенням господарськ ого суду Запорізької області від 20.07.2007р. по справі № 6/186д/07, яке залишено без змін п остановою Запорізького апел яційного господарського суд у від 13.12.2007р., у задоволенні позо вних вимог Приватного підпри ємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя в ідмовлено.

Постановою Вищого госпо дарського суду від 20.02.2008р. скасо вані рішення господарського суду Запорізької області ві д 20.07.2007р. та постанова Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 13.12.2007р. по справі № 6/186д/07, справу передано на новий розгляд до суду першої інста нції.

Ухвалою господарськ ого суду Запорізької області від 24.06.2008р. справі присвоєно № 6/1 86д/07-10/446/08.

Ухвалами суду від 18.08.2008р ., від 18.09.2008р., на підставі ст. 27 Гос подарського процесуального кодексу України, до участі у с праві в якості третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору залуче но: Закрите акціонерне товар иство «Запоріжбуд», м. Запорі жжя; ОСОБА_2 м. Запоріжжя, ОСОБА_3, м. Запоріжжя, Приват не підприємство «Вікторія-Ке йф», м. Запоріжжя, ОСОБА_6, м . Донецьк, ОСОБА_4, с. Нижня Х ортиця Запорізької області, ОСОБА_5, м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 17.11.2008р. у зв' язку з передачею справи на ро згляд іншому судді, справі пр исвоєний № 6/186д/07-10/446/08-11/639д/08.

Ухвалою суду від 13.01.2010р. до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору з алучено Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»в особі Запорізької о бласної дирекції ВАТ «Райффа йзен банк Аваль».

Ухвалою суду від 10.06.2010р., яку ск асовано постановою Вищого го сподарського суду від 18.08.2010р., п ровадження по справі № 6/186д/07-10/446/ 08-11/639д/08 припинено.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 06.1 0.2010р. справі присвоєний № 6/186д/07-10/4 46/08-11/639д/08-3/41/10.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 18.01.2011р. по справі № 6/186д/07- 10/446/08-11/639д/08-3/41/10, яке залишено без зм ін постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 29.03.2011р., відмовлено у задо воленні позовних вимог Прива тного підприємця ОСОБА_1.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.06.2011р . скасовані рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 18.01.2011р. та постанова Дон ецького апеляційного господ арського суду від 29.03.2011р. у спра ві № 6/186д/07-10/446/08-11/639д/08-3/41/10, справу пере дано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом касаційної інстанці ї зазначено, що судами залише ні поза увагою положення Зак ону України "Про державну про граму приватизації" від 18.05.2000 р. № 1723-111; не встановлено обставин звернення органу приватизац ії до позивача з приводу прив атизації спірного майна, від мови позивача від викупу цьо го майна, оголошення та прове дення аукціону та конкурсу щ одо його придбання, тощо. Судо м касаційної інстанції зазна чено, що суди послались на чин ність наказів ФДМУ № 2552 від 23.11.04 т а РВ ФДМУ по Запорізькій обла сті № 621 від 27.12.2004р., залишивши поз а увагою обставини прийняття цих наказів у зв"язку з наявні стю договору оренди № 947 від 11.04.2 005р., що визнаний недійсним у су довому порядку.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області справ і присвоєний № 6/186д/07-10/446/08-11/639д/08-3/41/10-13/5009/3648/11.

Рішенням господарського с уду від 28.07.2011р. (підписане 29.07.2011р.) у справі № 6/186д/07-10/446/08-11/639д/08-3/41/10-13/5009/3648/11 ві дмовлено у задоволенні позо ву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя про ви знання договору купівлі-прод ажу №947 від 11.04.2005р. частково недій сним.

Постановою Донецького а пеляційного господарського суду від 18.10.2011р. у справі №6/186д/07-10/446 /08-11/639д/08-3/41/10-13/5009/3648/11, яка залишена без змін Постановою Вищого госп одарського суду України від 28.12.2011р., скасоване рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 28.07.2011р. (підписано 29.07.20 11р.) по справі № 6/186д/07-10/446/08-11/639д/08-3/41/10-13/5009 /3648/11; задоволений позов Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя; визнаний неді йсним договір купівлі-продаж у № 947 від 11.04.05р., укладений між Ре гіональним відділенням Фонд у державного майна України п о Запорізькій області м. Запо ріжжя та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Усма- Груп" м. Запоріжжя, в частині п риміщення № 44 Літ А-5 (другий пов ерх), розташованого за адресо ю: АДРЕСА_1, з моменту уклад ення.

Відповідно до ст. 105 Господа рського процесуального код ексу України за наслідками р озгляду апеляційної скарги апеляційний господарський с уд приймає постанову. У пост анові мають бути зазначені, з окрема, новий розподіл судов их витрат у разі скасування ч и зміни рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи постанову від 18.10.2011р. про скасування ріше ння господарського суду Запо різької області від 28.07.2011р. (під писано 29.07.2011р.) по справі № 6/186д/07-10/446 /08-11/639д/08-3/41/10-13/5009/3648/11, Донецьким апеля ційним господарським судом н е було вирішено питання щодо розподілу господарських вит рат.

Відповідно до ст. 88 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд має право за заявою сторони, п рокурора, який брав участь в с удовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додатк ове рішення, ухвалу, якщо з яко їсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні госп одарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення де ржавного мита з бюджету.

Таким чином, статтею 88 Госпо дарського процесуального ко дексу України надано право г осподарському суду прийняти додаткове рішення, ухвалу. До даткове рішення - це засіб в иправлення неповноти судово го рішення. Через незмінніст ь судового рішення суд, який й ого ухвалив, не вправі його ск асувати чи змінити, проте він має право виправити деякі йо го недоліки, зокрема, неповно ту. Неповнота судового рішен ня може полягати в невирішен ні деяких питань, що стояли пе ред судом, зокрема, не вирішен о питання про розподіл госпо дарських витрат або про пове рнення державного мита з бюд жету.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України (в редакції, що діял а на час прийняття Донецьким апеляційним господарським с удом постанови від 18.10.2011р.) судо ві витрати складаються з дер жавного мита, сум, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплати по слуг перекладача, адвоката, в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та інших витрат, пов'язан их з розглядом справи.

Приписи статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу визначають загальні правила щодо розподілу господарськи х витрат між сторонами.

Частина 4 зазначеної статті передбачає, що господарськи й суд, постановляючи рішення на користь сторони, відшкодо вує їй державне мито за рахун ок іншої сторони. Це правило п оширюється й на випадки, коли сторона, з якої належить стяг нути державне мито, звільнен а від сплати державного мита до бюджету.

Частина 5 ст. 49 ГПК України мі стить правило розподілу судо вих витрат, пов'язаних із пров еденням судової експертизи, послугами перекладача, адвок ата, витратами на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та іншими витр атами, пов'язаними з розглядо м справи.

Ці витрати розподіляються наступним чином і покладают ься на: відповідача - в разі за доволення позову; позивача - в разі відмові в позові; обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - в разі часткового задоволен ня позову.

Як вбачається з матеріалі в справи, за подання до господ арського суду Запорізької об ласті позовної заяви про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу № 947 від 11.04.05р., уклад еного між відповідачами, в ча стині приміщення за адресою: АДРЕСА_1, позивачем були с плачені: державне мито в сумі 85, 00 грн. згідно квитанції №9/1 ві д 26.04.2007р., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 118,00 грн. зг ідно квитанції №10/1 від 26.04.2007р. За подання до апеляційного гос подарського суду апеляційно ї скарги на рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 28.07.2011р. по справі № 6/186д/07-10/446 /08-11/639д/08-3/41/10-13/5009/3648/11 Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1, м.Зап оріжжя було сплачене державн е мито у сумі 42,50 грн. згідно з кв итанцією від 04.08.2011р.

Вищенаведені судові витра ти сплачені Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 в поря дку та розмірах, встановлени х Декретом Кабінету Міністрі в України «Про державне мито »від 21.01.1993 № 7-93 та Порядком оплат и витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розгля дом цивільних та господарськ их справ, затвердженим поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 21 грудня 2005 р. N 1258 (в реда кціях, що діяли на час звернен ня позивача з позовом та з апе ляційною скаргою).

Як вже зазначалось вище, Пос тановою Донецького апеляцій ного господарського суду від 18.10.2011р. скасоване рішення госпо дарського суду Запорізької о бласті від 28.07.2011р. (підписано 29.07.20 11р.) по справі № 6/186д/07-10/446/08-11/639д/08-3/41/10-13/5009 /3648/11; задоволений позов Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя до Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Запорізь кій області, м.Запоріжжя та То вариства з обмеженою відпові дальністю "Усма-Груп", м. Запо ріжжя; визнаний недійсним до говір купівлі-продажу № 947 від 11.04.05р., укладений між Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по Запор ізькій області м.Запоріжжя т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Усма-Груп" м. З апоріжжя, в частині приміщен ня № 44 Літ А-5 (другий поверх), роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_1, з моменту укладення.

Тобто, спір було вирішено на користь Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м.Запоріжж я і, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати пов'язані з розглядом справи - державне мито за подання позовної зая ви і апеляційної скарги та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу - покладаються на відпов ідачів: Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Запорізькій області , м.Запоріжжя та Товариство з о бмеженою відповідальністю "У сма-Груп", м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 88, 99, 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, Донецький апеляцій ний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 18.10.2011р. у справі №6/186д/07-10/446/08-1 1/639д/08-3/41/10-13/5009/3648/11 доповнити абзацам и 5, 6, 7 наступного змісту:

Стягнути з Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя на корис ть Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя витра ти по сплаті державного мита за подання позовної заяви у с умі 42,50 грн., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00 гр н., витрати по сплаті державно го мита за подання апеляційн ої скарги у сумі 21,25 грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Усм а-Груп" м. Запоріжжя на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у сум і 42,50 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 59,00 грн., в итрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 21,25 грн.

Доручити господарському с уду Запорізької області вида ти відповідні накази.

Абзац 5 Постанови Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 18.10.2011р. у справі №6/186д/0 7-10/446/08-11/639д/08-3/41/10-13/5009/3648/11 вважати відпов ідно абзацом 8.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом двадцят и днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: К.В.Богатир

О.І. Скля рук

Надруко вано 14 екз.:

3 - сторонам по сп раві

1 - у справу

1 - господарському суду

1-апеляц. господ. суду

8- третім особам