Ухвала

від 28.03.2011 по справі 10-286/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2

Справа № 10-286/2011

Головуючий у 1 інст.-Семиряд І.В.

Категорія: ч.1 ст. 187

Доповідач - суддя Ковалюм нус Е.Л.

УК

України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року колегія суддів судової палати з крим інальних справ

Апеляційного суду Донець кої області в складі:

головуючого судді

Ковалюмнус Е.Л.,

суддів

Єгорової О.І., Савкової С .В.,

з участю прокурора Дяченко А.А.,

заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті До нецьку апеляцію захисника

ОСОБА_4 в інтересах ОСО БА_5 на постанову судді Прол етарського

районного суду м. Донецька в ід 03 березня 2011 року, якою відмо влено в

задоволенні скарги захисн ика ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову

слідчого СЕ Пролетарськог о РВ ДМУ УМВС україни в Донець кій області від

19.02.2011р. про порушення криміна льної справи за фактом вчин ення злочину,

передбаченого ст. 187 ч.1 КК Укр аїни , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою від 19 лютого 2011 р оку слідчим СВ Пролетарськог о РВ ДМУ УМВС

України в Донецькій област і по справі відносно ОСОБА_ 5 склад злочину в

кримінальній справі з ч. 1 ст . 122 КК України перекваліфіков аний на ч. 1 ст.

187 КК України та відносно О СОБА_5 порушено кримінальну справу за фактом

вчинення злочину, передбач еного ст. 187 ч.1 КК України.

На вказану постанову захис ником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до

Пролетарського районного суду м. Донецька було подано скаргу, в який він

просив скасувати вказану п останову як незаконну та нео бґрунтовану.

Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька ві д 03 березня 2011 року,

скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на п останову слідчого

СВ Пролетарського РВ ДМУ УМ ВС України в Донецькій облас ті від 19.02.2011р.

про порушення кримінально ї справи за фактом вчинення злочину, передбаченого

ст. 187 ч.1 КК України - залишено без задоволення.

Захисник ОСОБА_4 в інтер есах ОСОБА_5 в апеляції пр осить скасувати

постанову суду як незаконн у та необґрунтовану, посилаю чись на те, що для

порушення кримінальної сп рави не було достатньо приво дів та підстав. Не згоден

з тим, що підставою для пере кваліфікації та порушення к римінальної справи за

ч. 1 ст. 187 КК України стало лише повідомлення потерпілої.

Колегія суддів, заслухавши захисника ОСОБА_4, який пі дтримав свою апеляцію

та просив скасувати постан ову суду, думку прокурора, яки й вважав постанову суду

законною та обґрунтованою , перевіривши матеріали спра ви та судовий матеріал,

вважає, що апеляція заявник а не підлягає задоволенню, а п останова суду має бути

залишена без змін, з наступн их підстав.

Так, згідно до вимог ст. 236- 8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на

постанову про порушення кр имінальної справи повинен пе ревірити наявність

приводів і підстав для вине сення зазначеної постанови, законність одержання

даних, які з'явилися підстав ою для винесення постанови, а також дотримання

вимог ст.ст. 94, 97, 98, 130 КПК України .

В даному випадку прокуроро м було порушено кримінальну справу за заявою

ОСОБА_6

З оскаржуваної постанови в бачається, що підставою для п орушення кримінальної

справи стали данні, які бул и отримані в ході проведення досудового

слідства, оскільки потерпі ла ОСОБА_6 при проведенні з нею слідчих дій

вказувала на те, що під час нанесення їй тілесних ушко джень, ОСОБА_5

заволодів її особливим май ном.

Так, відповідно до вимог ст. 94 ч.2 КПК України справа може бу ти порушена

тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак

злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, по вказ аній заяві проведена

досудова перевірка з дотри манням вимог ст. ст. 94, 98, 130 та мате ріали справи

містять достатні дані, які с відчать на наявність ознак з лочину, передбаченого

ст.187 ч. 1 КК України.

Враховуючи викладене, к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції

правильно дійшов до виснов ку, що у органу досудового слі дства було достатньо

приводів та підстав для по рушення кримінальної справи за даною статтею та було

достатньо підстав вважати , що ОСОБА_5 скоїв саме цей з лочин.

За таких підстав колегія су ддів підтримує висновки суду першої інстанції про

наявність приводів та підс тав, які б вказували на наявні сть ознак вказаного

злочину.

Доводи апеляції про те, що с уд не в повному обсязі переві рив матеріали справи

та не повністю з*ясував хара ктер вчиненого діяння, колег ія суддів вважає, що на

цій стадії процесу суд не вз мозі входити о оцінку доказі в та перевіряти

фактичні обставини справи .

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 365-367 КПК України колегія суддів,

-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОС ОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Пролет арського районного суду м. До нецька від 03

березня 2011 року, якою відмовл ено в задоволенні скарги зах исника ОСОБА_4

в інтересах ОСОБА_5 на п останову слідчого СВ Пролета рського РВ ДМУ УМВС

України в Донецькій област і від 19.02.2011року про порушення к римінальної

справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 18 7 ч.1 КК України -

залишити без змін.

Колегія суддів Апеляційно го

суду Донецької області