Ухвала

від 30.11.2011 по справі 10-286/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІ ВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «30» листопа да 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справ ах Апеляційного суду Черніве цької області у складі:

Головуючого Потоцький В. П.

Суддів Горецької С.О., Давнього В.П.

за участю прокурора Слюсарук Р.Л.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритом у судовому засіданні криміна льну справу за апеляцією адв оката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Першотравневого р айонного суду м. Чернівці від 25 листопада 2011р., якою ОСОБ А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ця м. Чернівці, українця, г ромадянина України, із сере дньою освітою, не одруженог о, не працюючого, обрано запоб іжний захід у вигляді взяття під варту.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового сл ідства, ОСОБА_2 підозрюєть ся в тому, що 22.11.2011 року приблизн о о 8 годині, знаходячись в при міщенні Чернівецької місько ї поліклініки № 1 по вул. Шкіль на, 6, в м. Чернівці, діючи повтор но, з хуліганських спонукань , використовуючи встановлени й у будівлі поліклініки такс офон міської телефонної мере жі, подзвонив на номер спеціа льної лінії «101»чергової част ини штабу МНС України в Черні вецькій області та повідомив неправдиву інформацію про з амінування вибухонебезпечн ими речовинами будівлі Украї нської греко-католицької цер кви Успення Пресвятої Богоро диці по вул. Руській, 28 в м. Черн івці, завідомо та достовірно знаючи про те, що поширена ним вказана інформація не відпо відає дійсності. Своїми діям и, які виявились у неправдиво му повідомленні про підготов ку вибуху, що загрожує загибе ллю людей та іншими можливим и тяжкими наслідками, ОСОБА _2 порушив громадську безпе ку, невиправдано привів до по силеної готовності оператив ні служби УМВС України в Черн івецькій області, НДЕКЦ при У МВС України в Чернівецькій о бласті та УМНС України в Черн івецькій області.

Постановою Першотравневог о районного суду м. Чернівці в ід 25 листопада 2011 р., задоволено подання ст.слідчого, про обра ння ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді взяття під в арту.

В апеляції адвокат ОСОБ А_1 в інтересах ОСОБА_2, п росить відмінити вказану пос танову, і обрати підзахисном у міру запобіжного заходу, не пов'язану з тримання під ва ртою.

Справа №10-286/2011 р. Головуючий у І інстан ції Скуляк І.А.

Категорія ст.165-2 КПК України Доповідач По тоцький В.П.

Твердить, що постанова суд у є необґрунтованою і незако нною, винесена з порушенням в имог кримінально - процесуа льного законодавства, вважа є, що у суду не було підстав дл я обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Пр и цьому зазначає, що районним судом не було враховано хара ктеризуючі дані обвинувачен ого, його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний ста н, місце проживання.

Крім того, автор апел яції звертає увагу на те, що ОСОБА_2 являється психічно хворою особою, яка потребує п остійної психіатричної допо моги.

Заслухавши доповідача, ад воката ОСОБА_1, який підтр имав доводи апеляційної скар ги, міркування прокурора, яка вважає, що постанову суду, як законну слід залишити без зм іни, а апеляцію без задоволен ня, перевіривши матеріали сп рави та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія су ддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ст.148 КПК Украї ни, запобіжні заходи застосо вуються до обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що він буде намагати сь ухилятись від слідства і с уду або від виконання процес уальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справ і або продовжувати злочинну діяльність.

При цьому, згідно вимо г ст.150 КПК України при вирішен ні питання про застосування запобіжного заходу крім обст авин, зазначених у статті 148 КП К, враховуються тяжкість зло чинну, у вчиненні якого обвин увачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матері альний стан, вид діяльності, м ісце проживання та інші обст авини, що її характеризують.

Відповідно до ст.29 Кон ституції України,ст.ст.14,148,155 КПК України вбачається, що право на свободу та особисту недот орканість є одним із найбіль ш значущих прав людини.

Враховуючи те, що запобіжн им заходом обмежують права л юдини ще до визначення її вин ною у вчиненні злочину, запоб іжний захід у вигляді триман ня під вартою, який є виключни м і найбільш суворим запобіж ним заходом та застосовуєтьс я лише тоді,коли є всі підстав и вважати, що інші менш суворі заходи можуть не забезпечит и виконання обвинуваченим пр оцесуальних обов'язків та н алежної поведінки.

Відповідно ч.ч. 6, 7 п. 10 Постан ови Пленуму Верховного суду №4 від 25.04.2003 року «Про практику з астосування судами запобіжн ого заходу у вигляді взяття п ід варту та продовження стро ків тримання під вартою на ст адіях дізнання і досудового слідства»при обранні запобі жного заходу з'ясовуються да ні про попередні судимості, с оціальні зв'язки особи, її схи льності (чи вживає наркотики , алкогольні напої тощо). Дослі дженню підлягають і відомост і, що вказують на існування фа кторів, обставин чи моральни х цінностей, які можуть свідч ити про те, що обвинувачений, п еребуваючи на волі, не порушу ватиме покладених на нього п роцесуальних обов'язків та н е займатиметься злочинною ді яльністю.

З оскаржуваної постанови в бачається, що районний суд не врахував вимог ст.150 КПК Украї ни, а також не обговорив можли вість застосування до ОСОБ А_2 більш м'якого запобіжн ого заходу.

Так, судом першої інстанції не було враховано те, що підоз рюваний має постійне місце п роживання, являється інвалід ом другої групи, крім того, пер ебуває на обліку в ЧОПЛ з прив оду психічного захворювання -психоптія.

Також районним судом не бул о взято до уваги постанову Пе ршотравневого районного суд у від 26.10.2011 року яка вступила в з аконну дію, щодо застосуванн я відносно ОСОБА_2 примусо вих заходів медичного характ еру, шляхом надання амбулато рної психіатричної допомоги у примусовому порядку, в умов ах диспансерного відділення ЧОПЛ зі звичайним наглядом.

За таких обставин, ко легія суддів вважає, що у райо нного суду виходячи тільки і з тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 злочину, не було об ґрунтованих підстав вважати , що він, перебуваючи на волі, б уде ухилятись від слідства ч и суду та перешкоджати встан овленню істини по справі.

На підставі наведено го, керуючись ч.2ст.366, ст.377, ст.382 КП К України колегія суддів суд ової палати у кримінальних с правах апеляційного суду Чер нівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА _2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці ві д 25 листопада 2011року про обранн я ОСОБА_2 запобіжного захо ду у виді взяття під варту змі нити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, змінити з утримання під вартою, на підписку про не виїзд та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі порушення даної ним під писки про невиїзд, запобіжни й захід може бути замінений н а більш суворий.

Головуючий В.П. Пото цький

Судді С.О. Горец ька

В.П. Давній