Рішення

від 11.10.2011 по справі 31/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.11 р. Сп рава № 31/12

Колегія суддів Господарс ького суду Донецької області , у складі головуючого судді У шенко Л.В., суддів Макарової Ю. В. та Сковородіної О.М. при сек ретарі судового засідання Но вікової В.Р.., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні матеріали справи за позовно ю заявою Державної екологічн ої інспекції в Донецькій обл асті, м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Кр аматорський завод важкого ве рстатобудування”, м. Крамато рськ

про стягнення збитків, запо діяних державі в сумі 1 102 859, 76 гр н.

В присутності представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - до віреність

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспе кція в Донецькій області, м. До нецьк звернулась з позовом д о Відкритого акціонерного то вариства „Краматорський зав од важкого верстатобудуванн я”, м. Краматорськ про стягнен ня збитків, заподіяних держа ві в сумі 1 102 859, 76 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о у період з 16.02-05.03.2010р. була провед ена перевірка дотримання вим ог природоохоронного законо давства України на ВАТ „Крам аторський завод важкого верс татобудування” під час якої встановлено, що підприємство здійснило самовільний скид забруднюючих речовин в р. Каз ений Торець без дозволу на сп еціальне водокористування у період з 01.01.2010р. по 22.02.2010р. Підприє мством отримано дозвіл № Укр . - Дон-4095 від 22.02.2010р. Позивач зазна чає, що при здійснені господа рської діяльності відповіда чем державі заподіяні збитки на загальну суму 1102859,76 грн., які р озраховані згідно „Методики розрахунку розмірів відшкод ування збитків, заподіяних д ержаві внаслідок порушення з аконодавства про охорону і р аціональне використання вод них ресурсів”, затв. наказом М інприроди України №389 від 20.07.2009р . і зареєстрованої в Міністер стві юстиції України 14.08.2009р. за №767/16783.

Відповідач надав відзив на позов згідно якого проти поз ову заперечує та зазначає, що розрахунки позивача не відп овідають Методиці, на яку він посилається в позовній заяв і, зокрема, позивач, на думку в ідповідача, при розрахунку з битків невірно виконав розра хунок проіндексованого пито мого економічного збитку від забруднення водних ресурсів на момент виявлення порушен ня (січень-лютий 2010р.), що суттєв о вплинуло на розмір збитків взагалі. Крім того, при розрах унку питомого економічного з битку від забруднення водних ресурсів позивач, на думку ві дповідача, безпідставно заст осував величини гранично доп устимих концентрацій відпов ідних речовин виходячи з кат егорії водного об' єкту рибо господарського призначення , замість нормативів, встанов лених для води, що використов ується для задоволення госпо дарсько-побутових потреб. Пр и цьому відповідач посилаєть ся на п.7 Правил охорон и поверхневих вод від забруд нення зворотними водами, зат в. Постановою КМУ в березні 1999р . №465, Крім того, відповідач вваж ає, що при розрахунку шкоди по казники (Аі) використані коеф іцієнти 500, як для речовин за як ими відсутні величини ГДК. Ос кільки зважені речовини, БСК , ХСК індивідуальними речови нами не являються, то, на думку відповідача, повинні нормув атись у відповідності до дод атку №1 Правил охорони поверх невих вод (типові положення в ід 21.02.1991р.) (далі Правила 5/15-12) за пок азниками складу та властивос тей води в одиницях концентр ації (мг/дм3). Відповідач зазна чає, що за його розрахунками м ожливий збиток за порушення природоохоронного законода вства міг скласти 5396,77грн.

У додаткових письмових поя сненнях ВАТ „Краматорський з авод важкого верстатобудува ння” вказав про помилковість застосування позивачем інде ксу інфляції (замість 122,3 відсо тків застосовано 125,2 відсотки ) і вважає, що розрахунок шкоди , здійснений позивачем, є неві рним по суті і підтверджує св ій розрахунок шкоди у сумі 5396,77 грн., завданий в результаті ск иду забруднюючих речовин зі зворотними водами за період відсутності дозволу на спеці альне водокористування (з 01.01.20 10р. по 21.02.2010р.).

В зв' язку з тим, що позивач не погоджується з розрахунк ом шкоди, ним надане клопотан ня про призначення судової е кспертизи щодо розрахунку мо жливих збитків, заподіяних д ержаві внаслідок порушення п риродоохоронного законодав ства.

Ухвалами Господарського с уду Донецької області від 21.03.20 11р. подовжено процесуальний с трок розгляду справи на 15 днів , призначено судову експерти зу правильності розрахунку м ожливих збитків заподіяних д ержаві порушенням природног о законодавства ВАТ „Крамато рський завод важкого верстат обудування”, проведення якої доручити Українському науко во-дослідному інституту екол огічних проблем та зупинено провадження у справі.

В зв' язку з надходженням д о суду експертного висновку, ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.08.2011р. б уло поновлено провадження у справі 31/12.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецьк ої області від 01.09.2011р. для розгл яду справи 31/12 призначено коле гію суддів у складі головуюч ого судді Ушенко Л.В. та суддів Гриник М.М. та Сковородіної О. М.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 02.09.2011р . було викликано у судове засі дання для надання пояснень с удового експерта В.І. Уберман а.

Листом від 16.09.2011р. № 1216/01-04 експер т повідомив про неможливість свого прибуття без попередн ьої оплати витрат на його від рядження та надав письмові п ояснення.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 10.10.2011р. замінено у ск ладі колегії суддів для розг ляду справи 31/12 суддю Гриник М.М . на суддю Макарову Ю.В.

11.10.2011р. відповідач надав дода ткові пояснення по справі, зг ідно яких жодних збитків дер жаві з боку ВАТ „Краматорськ ий завод важкого верстатобуд ування” не завдано, якість зв оротних вод за період відсут ності дозволу на водокористу вання була кращою аніж за їх н аявності. Всупереч вимогам м етодики позивач не провів до сліджень фактичного якісног о складу зворотних вод з тери торії відповідача. При розра хунку суми завданих збитків позивач користувався даними ВАТ „Краматорський завод ва жкого верстатобудування”, що ґрунтується на застарілих т а ретроспективних даних, а та кож позивач невірно визначив місце скиду й контролю якост і зворотних вод Відповідача.

Заявою від 11.10.2011р. (вх. № 02111/45703) від повідач частково визнав позо в Державної екологічної інсп екції в Донецькій області в с умі 3770,93 грн.

Технічна фіксація судовог о засідання не здійснювалась за узгодженим клопотанням п редставників сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, присутнь ого в судовому засіданні, вст ановив наступне.

16.02.2010р. - 05.03. 2010р. Державними інс пекторами з охорони навколиш нього природного середовища Державної екологічної інспе кції в Донецькій області бул а проведена перевірка ВАТ „К раматорський завод важкого в ерстатобудування” щодо дотр имання вимог природоохоронн ого законодавства, за резуль татами якої було складено ак т від 16.02.-05.03.2010р.

В результаті проведеної пе ревірки було встановлено, що ВАТ „Краматорський завод ва жкого верстатобудування” є п ервинним водокористувачем. С трок дії дозволу на спеціаль не водокористування та проек т нормативів ГДС забруднюючи х речовин із зворотними вода ми ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” № Укр - Дон - 3353 скінчився 01.01.2010р. Відповідно, на момент початк у перевірки підприємство зді йснювало самовільний забір підземних вод, а також самові льний скид забруднюючих речо вин зі зворотними водами до п риродного водного об' єкту - р. Казений Торець по двом випу скам.

ВАТ „Краматорський завод в ажкого верстатобудування” о тримало дозвіл на спеціальне водокористування 22.02.2010р. за № У кр.-Дон-4095 строком дії до 01.04.2013р.

За результатами проведено ї перевірки Державною еколог ічною інспекцією в Донецькій області видано припис від 05 б ерезня 2010р., яким відповідача з обов' язано дотримуватися у мов дозволу на спеціальне во докористування, не допускати скид недостатньо очищених с тічних вод до природного вод ного об' єкту, надати до інсп екції довідку про обсяг забр аних підземних вод, а також ск инутих зворотних вод до прир одного водного об' єкту за п еріод з 01.01.2010р. по 22.02.2010р.

За вищевказані порушення д о адміністративної відповід альності за ст. 48 Кодексу Укра їни про адміністративні прав опорушення притягнено голов ного інженера підприємства з гідно протоколу від 17.02.2010р. та П останови від 27.02.2010р. № 09-43, складен их Державною екологічною інс пекцією в Донецькій області.

Відповідно до „Методики ро зрахунку розмірів відшкодув ання збитків, заподіяних дер жаві внаслідок порушення зак онодавства про охорону і рац іональне використання водни х ресурсів”, затв. наказом Мін природи України №389 від 20.07.2009р. і зареєстрованої в Міністерст ві юстиції України 14.08.2009р. за №767/ 16783 були розраховані збитки за подіяні державі внаслідок ск иду забруднюючих речовин до природного водного об' єкту , розмір яких склав 1102859,76 грн.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 21.03.2011р . у даній справі призначено су дову експертизу правильност і розрахунку можливих збиткі в заподіяних державі порушен ням природного законодавств а ВАТ „Краматорський завод в ажкого верстатобудування”, п роведення якої було доручено Українському науково-дослід ному інституту екологічних п роблем. На вирішення експерт изи були поставлені питання: 1. Чи вірно визначені вихідні дані для розрахунку шкоди за подіяного державі порушення ми ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” водного законодавства? 2. Чи в ірно визначений Державною ек ологічною інспекцією розмір шкоди в результаті порушенн я водного законодавства? Якщ о ні, то визначити розмір запо діяної шкоди.

Відповідно до Висновку суд ової експертизи від 08.08.2011р., скл аденого Українським науково -дослідним інститутом еколог ічних проблем (УкрНДІЕП), заст осування Методики розрахунк у розмірів відшкодування зби тків, заподіяних державі вна слідок порушення законодавс тва про охорону і раціональн е використання водних ресурс ів до умов діяльності з водок ористування Відповідача та у випадку його контролю, прове деного Позивачем в період 16.02.-0 5.03.2010р., є неможливим.

Вимоги до використання Мет одики не відповідають фактич ному змісту порушення, що роз глядається, його наслідкам д ля водного об' єкта та даним , які характеризують ці поруш ення.

Також експерт зробив висно вок про концептуальну, метод ичну та технічну помилковіст ь підходу Позивача до визнач ення збитків від порушень за конодавства Відповідачем та застосування чинної Методик и. Такі принципові та системн і вади призвели до грубих і ду же значних помилок щодо окре мих складових та загальної с уми збитків.

Справжній збиток, нанесени й державі самовільним викори станням водних ресурсів в ча стині скидання зворотних вод без дозволу на спеціальне во докористування, полягав у не сплаті Відповідачем збору на скид забруднюючих речовин у водний об' єкт як за понадлі мітні обсяги і складає 4794,38 грн . та є відшкодованим державі.

Також експертом були надан і письмові пояснення щодо пи тань, поставлених Державною екологічною інспекцією стос овно проведеної експертизи, згідно яких експерт вказав п ро вичерпну відповідь Виснов ку експертизи.

Господарський суд вважає, щ о вимоги Державної екологічн ої інспекції в Донецькій обл асті підлягають частковому з адоволенню з огляду на насту пне.

Державна екологічна інспе кція в Донецькій області є сп еціальним підрозділом Мінпр ироди, яка в межах своїх повно важень забезпечує реалізаці ю державної політики у сфері охорони навколишнього приро дного середовища, раціональн ого використання, відтворенн я та охорони природних ресур сів (земля, надра, поверхневі в оди, атмосферне повітря, твар инний та рослинний світ).

Відповідно до п.4 Положення про Державну екологічну інс пекцію в областях, містах Киє ві та Севастополі” (затвердж еного Міністерством охорони навколишнього природного се редовища України від 19.12.06р. №548, з ар. в МЮ України від 13.02.07р. за №120/133 87) вона здійснює державний кон троль за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфе рі охорони навколишнього при родного середовища, додержан ням умов виданих дозволів, лі мітів та квот на спеціальне в икористання природних ресур сів, викиди та скиди забрудню ючих речовин у навколишнє пр иродне середовище, забруднен ням навколишнього природног о середовища внаслідок викид ів та скидів шляхом проведен ня інструментально-лаборато рних вимірювань показників с кладу та властивостей тощо.

При здійсненні державного контролю, інспекція має прав о (п.5 Положення про інспекцію) перевіряти документи на пра во спеціального використанн я природних ресурсів (ліценз ії, дозволи); складати акти пер евірок і протоколи про адмін істративні правопорушення т а розглядати справи про адмі ністративні правопорушення у межах повноважень, визначе них законом; давати обов'язко ві для виконання приписи щод о усунення виявлених порушен ь; подавати позови про відшко дування втрат і збитків, завд аних унаслідок порушення вим ог законодавства про охорону навколишнього природного се редовища.

Відповідно до ст. 40 Зак ону України “Про охорону нав колишнього середовища” від 2 5.06.1991р. № 1264/ХІІ (зі змінами та допо вненнями) використання приро дних ресурсів громадянами, п ідприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових е кологічних вимог, зокрема, зд ійснення заходів щодо запобі гання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресу рсів, негативному впливу н а стан навколишнього природ ного середовища.

Відповідно до ст. 48 Водного к одексу України спеціальне во докористування - це забір вод и з водних об'єктів із застосу ванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих ре човин у водні об'єкти, включаю чи забір води та скидання заб руднюючих речовин із зворотн ими водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокор истування здійснюється на пі дставі дозволу, у якому встан овлюються ліміт забору води, ліміт використання води та л іміт скидання забруднюючих р ечовин, що передбачено ст. 49 з азначеного кодексу.

Згідно зі ст. 70 Водного кодек су України скидання стічних вод у водні об'єкти допускаєт ься лише за умови наявності н ормативів гранично допустим их концентрацій та встановле них нормативів гранично допу стимого скидання забруднююч их речовин.

Відповідно до ст. 44 Водного к одексу України водокористув ачі зобов'язані, зокрема, дотр имуватись встановлених норм ативів гранично допустимого скидання забруднюючих речов ин та встановлених лімітів з абору води, лімітів використ ання води та лімітів скиданн я забруднюючих речовин, а так ож санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї те риторії; здійснювати невідкл адні роботи, пов'язані з лікві дацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршенн я якості води, та надавати нео бхідні технічні засоби для л іквідації аварій на об'єктах інших водокористувачів у по рядку, встановленому законод авством, здійснювати спеціал ьне водокористування лише за наявності дозволу тощо.

Частиною 1 ст. 49 Водного коде ксу України встановлено, що с пеціальне водокористування здійснюється на підставі до зволу.

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з ВАТ „Крамат орський завод важкого верста тобудування” збитків, заподі яних державі внаслідок здійс нення самовільного скиду заб руднюючих речовин до природн ого водного об' єкту р. Казен ий Торець без дозволу на спец іальне водокористування.

Згідно ст. 66 зазначеного код ексу під час користування во дними об'єктами для промисло вих потреб водокористувачі з обов'язані дотримувати встан овлених умов спеціального во докористування, екологічних вимог, а також вживати заході в щодо зменшення витрат води (особливо питної) та припинен ня скидання забруднених звор отних вод шляхом удосконален ня виробничих технологій, сх ем водопостачання та очищенн я стічних вод.

Усі води (водні об'єкти) підл ягають охороні від забруднен ня, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погірши ти умови водопостачання, зав давати шкоди здоров'ю людей, с причинити зменшення рибних з апасів та інших об'єктів водн ого промислу, погіршення умо в існування диких тварин, зни ження родючості земель та ін ші несприятливі явища внаслі док зміни фізичних і хімічни х властивостей вод, зниження їх здатності до природного о чищення, порушення гідрологі чного і гідрогеологічного ре жиму вод (ст. 95 Водного кодексу України).

Статтею 68 Закону України “П ро охорону навколишнього при родного середовища” передб ачена відповідальність за по рушення законодавства про ох орону навколишнього природн ого середовища і в тому числі зобов' язання підприємств в ідшкодовувати шкоду, заподія ну ними внаслідок таких пору шень.

Відповідно до статті 69 Зако ну України “Про охорону навк олишнього природного середо вища” шкода, заподіяна внасл ідок порушення природоохоро нного законодавства, підляга є компенсації, як правило, в по вному обсязі без застосуванн я норм зниження розміру стяг нення та незалежно від сплат и збору за забруднення навко лишнього природного середов ища та погіршення якості при родних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавст ва, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у в становленому порядку такс і методик обрахування розмірі в шкоди, що діють на час здійсн ення порушення або, у разі нем ожливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Підприємства, установи, орг анізації і громадяни України , а також іноземні юридичні і ф ізичні особи та особи без гро мадянства зобов'язані відшко дувати збитки, завдані ними в наслідок порушень водного за конодавства, в розмірах і пор ядку, встановлених законодав ством України (ст. 111 Водного ко дексу України).

Порядок обчислення збиткі в визначений „Методикою розр ахунку розмірів відшкодуван ня збитків, заподіяних держа ві внаслідок порушення закон одавства про охорону і раціо нальне використання водних р есурсів”, затвердженої наказ ом Міністерства охорони навк олишнього природного середо вища України від 20.07.2009р. №389.

Позивачем здійснений розр ахунок завданих державі збит ків відповідачем на підставі вказаної методики та станов ить 1102859,76 грн.

Як вбачається з Висновку су дової експертизи від 08.08.2011р., ск ладеного Українським науков о-дослідним інститутом еколо гічних проблем (УкрНДІЕП), існ уюча на даний час організаці я водокористування ВАТ „Крам аторський завод важкого верс татобудування” не відповіда є вимогам законодавства, а са ме у дозволах на спеціальне в одокористування від 2007 р. та 2010р . не відображено особливості скидання зворотних вод у кан ал ТОВ „Краматорськтеплоене рго”; водним об' єктом, який п риймає зворотні води ВАТ „Кр аматорський завод важкого ве рстатобудування”, помилково визначено р. Казений Торець, т оді як насправді ним є скидни й канал ТОВ „Краматорськтепл оенерго”.

Джерелом даних, отриманих п озивачем для здійснюваного р озрахунку є лист підприємств а від 31.03.2010р. № 27/555, підписаний гол овним інженером, в якому наво дяться усереднені результат и хімічних показників по ВАТ „Краматорський завод важког о верстатобудування” в періо д з 01.01.2010р. по 22.02.2010р.. Використання такого джерела даних не відп овідає вимогам п.2.2. та п. 5.2. Мето дики.

Щодо витрат стічних вод за розрахунковий період, то вик ористано дані стосовно скиді в стічних вод підприємства, н аведені в Листі від 07.04.2010р. № 22/71-592 В АТ „Краматорський завод важк ого верстатобудування”. Дана інформація стосується обсяг ів скидів, а не витрат, та част ково відповідає вимогам п. 5.7. М етодики.

Також, відповідно до виснов ку експерта, кількість відіб раних та досліджених проб, на якій ґрунтується розрахунок шкоди, не відповідає вимогам п.2.4., 2.5. Методики. Це означає, що о бсяг первинних даних та режи м їх одержання у часі не дозво ляються застосовувати Метод ику.

Враховуючи вимоги, встанов лені в Методиці, надані ВАТ „К раматорський завод важкого в ерстатобудування” дані щодо обсягу скиду стічних вод за п еріод 01.01.-22.02.2010р., які використані Державною екологічною інспе кцією для здійснення розраху нку завданої відповідачем шк оди, не мають необхідних озна к фактичних витрат зворотних вод і не можуть використовув атися для розрахунку шкоди.

Враховуючи викладене госп одарський суд погоджується з доводами експерта та робить висновок про концептуальну, методичну та технічну помил ковість підходу Державної ек ологічної інспекції до здійс нення розрахунку суми завдан их збитків ВАТ „Краматорськи й завод важкого верстатобуду вання”.

Заявою від 11.10.2011р. відповідач частково визнав позов, а саме , що ним завдано збитків держа ві у зв' язку з порушенням пр иродоохоронного законодавс тва в сумі 3770, 93 грн.

Враховуючи необґрунтован ість та помилковість здійсне ного Державною екологічною і нспекцією розрахунку суми зб итків, завданих ВАТ „Крамато рський завод важкого верстат обудування” державі внаслід ок порушення вимог природоох оронного законодавства та ви знання частково позову відпо відачем, господарський суд в важає можливим задовольнити позовні вимоги Державної ек ологічної інспекції частков о - в сумі 3770, 93 грн.

Відповідно до ст.4 п.35 Закону України "Про Державний бюдже т України на 2011 рік", джерелами формування спеціального фон ду Державного бюджету Україн и на 2011 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства пр о охорону навколишнього прир одного середовища внаслідок господарської та іншої діял ьності, а в ч.2 ст.20 вказаного за кону установлено, з урахуван ням положень ч.2 ст.69 Бюджетног о кодексу України, що джерела ми формування спеціального ф онду місцевих бюджетів у 2011 ро ці є, зокрема, 70 відсотків грош ових стягнень за шкоду, запод іяну порушенням законодавст ва про охорону навколишнього природного середовища внасл ідок господарської та іншої діяльності.

В главі 8 Порядку казначейс ького обслуговування доході в та інших надходжень держав ного бюджету, затвердженого наказом Державного казначей ства України від 19.12.2000р. №31 перед бачено, що платежі, які відпов ідно до Бюджетного кодексу У країни та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляют ься між державним та місцеви ми бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкр иті в головних управліннях Д ержавного казначейства Укра їни за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розпод ілу між Державним і місцевим и бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій . Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення поми лково або надміру зараховани х до бюджетів платежів) на ана літичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регл аментований час розподіляют ься головними управліннями Д ержавного казначейства Укра їни за встановленими нормати вами між державним бюджетом та відповідними місцевими бю джетами.

Таким чином, стягувана з ві дповідача сума завданої шкод и підлягає зарахуванню на ан алітичний рахунок з подальши м перерахуванням головним уп равлінням Державного казнач ейства.

Стосовно розподілу судови х витрат, господарський вихо дить з наступного.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 21.03.2011р . у справі була призначена суд ова експертиза. Згідно рахун ку Українського науково-досл ідного інституту екологічни х проблем № 470 від 03.08.2011р. вартіст ь експертизи становить 15047,77 гр н., що є судовими витратами від повідно до ст. 44 ГПК України

Витрати за проведення експ ертизи по справі, які відпові дно до ст. 49 ГПК України, віднос яться до судових, покладають ся на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Державне мито та витрати з ІТЗ судового процесу у справ і стягуються з відповідача н а користь Державного бюджету України пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК Україн и оскільки Державна екологіч на інспекція звільнена від с плати держмита та витрат з ІТ З судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 111 Водного код ексу України, ст.ст. 40, 68 З акону України “Про охорону н авколишнього природного сер едовища”, ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державної екологіч ної інспекції в Донецькій об ласті, м. Донецьк до Відкритог о акціонерного товариства „К раматорський завод важкого в ерстатобудування”, м. Крамат орськ про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 1 102 859, 76 грн - задовольнити частко во.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Крамат орський завод важкого верста тобудування” (84306, м. Краматорсь к, вул. Орджонікідзе, 6 ЄДРПОУ 002 22999) на користь спеціального фо нду місцевого бюджету Крамат орської міської ради (УДК м. Кр аматорськ, п/р 33110331700059 ГУДКУ у Дон ецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686652, КБК 24062100) збитки, заподіяні д ержаві в сумі 3770, 93 грн. та зараху вати їх на аналітичні рахунк и, відкриті в головних управл іннях Державного казначейст ва України за балансовим рах унком 3311 „Кошти, які підлягают ь розподілу між Державним і м ісцевими бюджетами” Плану ра хунків в розрізі кодів класи фікації доходів бюджету та т ериторій”.

В іншій частині позову в за доволенні відмовити.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Крамат орський завод важкого верста тобудування” (84306, м. Краматорсь к, вул. Орджонікідзе, 6 ЄДРПОУ 002 22999) на користь Державного бюдж ету України державне мито у с умі 37,7 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 0, 81 гр н.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства „Крамат орський завод важкого верста тобудування” (84306, м. Краматорсь к, вул. Орджонікідзе, 6 ЄДРПОУ 002 22999) на користь Українського на уково-дослідного інституту е кологічних проблем (6116, м. Харк ів, вул. Бакуліна, 6 ЄДРПОУ УкрН ДІЕП 01018083) витрати на проведенн я експертизи в сумі 51,45 грн.

Стягнути з Державної еколо гічної інспекції в Донецькій області (83050, м. Донецьк, пр. Миру , 2 б, п/р 35210001005692 в УДК в Донецькій об ласті, ЄДРПОУ 34940215, МФО 834016) на кори сть Українського науково-дос лідного інституту екологічн их проблем (6116, м. Харків, вул. Ба куліна, 6 ЄДРПОУ УкрНДІЕП 01018083) в итрати на проведення експерт изи в сумі 14996, 32 грн.

Видати накази після набран ня рішенням чинності.

Рішення господарського су ду може бути оскаржене до Дон ецького апеляційного господ арського суду протягом десят и днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лиш е вступну та резолютивну час тину рішення, зазначений стр ок обчислюється з дня підпис ання рішення, оформленого ві дповідно до статті 84 цього Код ексу.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Головуючий суддя Уш енко Л.В.

Суддя Макаро ва Ю.В.

Суддя Сковоро діна О.М.

Повний текст рішення скла дено та підписано 17 жовтня 2011р.