Рішення

від 07.10.2011 по справі 2-7066/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа №2-7066/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Жов тневий районний суд м. Дніпро петровська

у складі: головуючого судд і - Браги А.В.,

при секретарі - Лампіки О .В.,

за участю: представника по зивача - Дроздовського В.В .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Дніпропетровську цивіл ьну справу за позовною заяво ю ПАТ «СЕБ Банк»до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відп овідальністю виробничо-коме рційна фірма «Будівель»про с тягнення заборгованості за к редитним договором -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2010 року до Жовт невого районного суду м. Дніп ропетровська звернувся пред ставник позивача із вищезазн аченою позовною заявою. В обґ рунтування позовних вимог пр едставник позивача послався на наступне. 12 травня 2006 року мі ж позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений дого вір кредиту №06-Ф/034-СК-Д, за умова ми якого вказаний відповідач отримав кредит в розмірі 330000 д оларів США, зобов' язавшись його повернути, сплативши ві дсотки за користування креди том, а також інші обов' язков і платежі відповідно до умов договору. Виконання ОСОБА_ 2 своїх договірних зобов' я зань забезпечено договором п оруки №2/06-Ф/034-СК-Д, укладеним 15 тр авня 2006 року між позивачем та в ідповідачем ТОВ ВКФ «Будівел ь», як поручителем. Посилаючи сь на невиконання відповідач ами взятих на себе за вказани ми договорами грошових зобов ' язань, позивач звернувся д о суду із даним позовом, в яком у просив стягнути солідарно з відповідачів на свою корис ть суму заборгованості за кр едитним договором №06-Ф/034-СК-Д в ід 12 травня 2006 року, яка станом н а 01 лютого 2011 року склала 3211762,05 гри вень. Також представник пози вача просив покласти судові витрати на відповідачів.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсяз і.

Представник відповідача ОСОБА_2 в останнє судове зас ідання не з' явився, про дату , час та місце розгляд у справи повідомлявся належним чином . Під час розгляду справи прот и задоволення позовної заяви заперечував.

Відповідач ТОВ ВКФ «Будіве ль»в судове засідання свого представника не направив, пр о дату, час та місце розгляду с прави повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд вважа є за можливе здійснити розгл яд справи у відповідності до ст.169 ЦПК України за відсутнос ті осіб, що не з' явились у суд ове засідання.

Вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дос лідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наст упного висновку з таких підс тав.

Судом встановлені наступн і факти та відповідні їм прав овідносини.

В судовому засіданні встан овлено, що між позивачем, як кр едитором, та відповідачем О СОБА_2, як позичальником, 12 тр авня 2006 року було укладено дог овір кредиту №06-Ф/034-СК-Д.

За умовами даного договору кредитор зобов' язався нада ти позичальнику кредит в роз мірі 330000 доларів США, а позичал ьник, в свою чергу, зобов' яза вся повернути кредит до 11 трав ня 2021 року відповідно до графі ку, а також сплатити 10,92% річних за користування кредитом та інші обов' язкові платежі. В икладені обставини підтверд жуються копією договору кред иту №06-Ф/034-СК-Д від 12 травня 2006 рок у.

Положеннями п.4.2 вказаного д оговору кредиту передбачено , що у разі порушення позичаль ником строків повернення кре диту, сплати процентів або ко місійної винагороди позичал ьник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ від несвоєчасно сплаченою суми за кожний ден ь прострочення у виконанні з обов' язань.

За змістом положень п.4.3 дого вору кредиту №06-Ф/034-СК-Д від 12 тр авня 2006 року у випадку невикон ання позичальником зобов' я зань із повернення кредиту н а умовах договору протягом 45 д нів поспіль, термін надання к редиту вважається таким, що з акінчився, у зв' язку з цим по зичальник зобов' язується п огасити кредит та сплатити п роценти, комісію за фактични й час використання кредиту т а нараховану пеню.

Як свідчить наявна в матері алах справи копія заяви про в идачу готівки №1077849 від 15 травня 2006 року, кредитором були надан і позичальнику обумовлені кр едитним договором кошти в по вному обсязі.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення викона ння ОСОБА_2 взятих на себе договірних зобов' язань між позивачем та відповідачем Т ОВ ВКФ «Будівель»15 травня 2006 ро ку укладено договір поруки № 2/06-Ф/034-СК-Д.

За умовами даного договору вказаний відповідач, як пору читель, зобов' язався перед позивачем відповідати солід арно в повному обсязі із відп овідачем ОСОБА_2 за невико нання останнім взятих на себ е договірних зобов' язань за договором кредиту №06-Ф/034-СК-Д в ід 12 травня 2006 року. Викладене п ідтверджується копією догов ору поруки №2/06-Ф/034-СК-Д від 15 трав ня 2006 року.

Із матеріалів справи встан овлено, що оскільки відповід ачі своїх договірних зобов' язання не виконують, дострок ове повернення кредиту на ви конання умов договору не зді йснили - утворилась заборго ваність, розмір якої станом н а 01 лютого 2011 року склав 3211762,05 грив ень. Викладені обставини під тверджуються розрахунком за боргованості за кредитом ста ном на 01 лютого 2011 року.

Правовідносини, які виник ли між сторонами у справі, окр ім положень зазначених вище договорів, врегульовані норм ами Цивільного кодексу Украї ни.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том своїх порушених, невизна них або оспорюваних прав, сво бод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для в иникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є догов ір, який є обов' язковим для в иконання сторонами, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Різновидом догово ру є кредитний договір, який о бов' язково укладається в пи сьмові формі (ст.1054, 1055 ЦК Україн и), а також договір поруки (ст.553 ЦК України).

Нормою ст.1054 ЦК України визна чено, що за кредитним договор ом банк або інша фінансова ус танова (кредитодавець) зобов 'язується надати грошові кош ти (кредит) позичальникові в р озмірі та на умовах, встановл ених договором, а позичальни к зобов'язується повернути к редит та сплатити проценти.

Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в контексті положен ня ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кред итним договором встановлени й обов' язок позичальника по вернути кредит частинами (з р озстроченням), то в разі прост рочення повернення чергової частини кредитор має право в имагати дострокового поверн ення частини кредиту, що зали шилась зі сплатою процентів. Відповідний обов' язок борж ника щодо повернення кредито ру на його вимогу суми боргу з і сплатою процентів встановл ений ст.625 ч.2 ЦК України.

При цьому відповідно до нор ми ст.612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Згідно до ст.526 ЦК України зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК Ук раїни передбачено, що якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання). У ра зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и, різновид якої є пеня (ст.549 ЦК України). При цьому право на н еустойку виникає незалежно в ід наявності у кредитора зби тків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зо бов' язання (ст.550 ЦК України).

За змістом ст.ст.546, 547 ЦК Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватись порукою . Правочин щодо забезпечення виконання зобов' язання вчи няється у письмовій формі.

Відповідно до ст.553 ЦК Україн и за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забе зпечуватись виконання зобов ' язання в повному обсязі. По ручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'я зання, забезпеченого порукою , боржник і поручитель відпов ідають перед кредитором як с олідарні боржники, якщо дого вором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя. Пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

Нормою ст.625 ч.1 ЦК України пер едбачено, що боржник не звіль няться від відповідальності за неможливість виконання н им грошового зобов' язання.

Згідно ст.16 ЦК України одні єю із форм судового захисту ц ивільних прав та інтересів є примусове виконання обов' я зку в натурі.

Отже, вирішуючи питання щод о позовних вимог позивача за договором кредиту №06-Ф/034-СК-Д в ід 12 травня 2006 року, договором п оруки №2/06-Ф/034-СК-Д від 15 травня 2006 р оку, приймаючи до уваги, що в с удовому засіданні знайшов пі дтвердження факт укладення м іж позивачем та відповідачам и даних договорів, а також вст ановлено невиконання відпов ідачами, на відміну від позив ача, своїх зобов' язань за да ними договорами та встановле но наявність у позивача прав а вимагати дострокового пове рнення кредиту і наявність о бов' язку відповідачів здій снити таке дострокове поверн ення кредиту, що відповідача ми не виконано, суд приходить до висновку, що позовні вимог и підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Вирішуючи питання щодо роз поділу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, вра ховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне с тягнути солідарно з відповід ачів на користь позивача, пон есені останнім при зверненні до суду судові витрати по спл аті судового збору (державно го мита) на суму 1700 гривень та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі 120 гривень, сплат а яких підтверджується відпо відними платіжними дорученн ями.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 530, 536, 549, 550, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 110, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов, - задовольн ити.

Стягнути з ОСОБА_2, то вариства з обмеженою відпові дальністю виробничо - комер ційна фірма «Будівель», як з с олідарних боржників на корис ть публічного акціонерного т овариства «СЕБ Банк»заборго ваність за кредитним договор ом № 06-Ф/034-СК-Д від 12 травня 2006 року у сумі 3 211 762, 05 гривень.

Судові витрати покласти н а відповідачів, солідарно ст ягнувши з ОСОБА_2, товарис тва з обмеженою відповідальн істю виробничо - комерційна фірма «Будівель»судовий збі р в сумі 1700, 00 гривень та 120,00 гривень витрати на інфо рмаційно - технічне забезпе чення розгляду судової справ и на користь публічного акці онерного товариства «СЕБ Бан к».

Рішення суду може бути оск аржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішення шляхом подання а пеляційної скарги через Жовт невий районний суд м. Дніпроп етровська.

Суддя А.В. Брага