Рішення

від 01.06.2006 по справі 30/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/283

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/283

01.06.06

За позовомДо ПроЗакритого акціонерного товариства «Оболонь»Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровсесвіт»витребування майна

                                                                                       Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники:

Від позивача      Пруднік С.І.–представник за довіреністю № ВСК 272676  від 24.11.05.

Від відповідача  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Оболонь»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровсесвіт» про зобов'язання відповідача повернути позивачу майно –апарат системи «Премікс»Комплект ОН-1,5-2 Буран Кобра хр. вартістю 3329,07 грн. (в т. ч. ПДВ 554,95 грн.).

Спір виник на підставі того, що відповідачем не було повернуто позивачу один Комплект ОН-1,5-2 Буран Кобра хр. вартістю 3329,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.06. порушено провадження у справі № 30/283, розгляд справи було призначено на 16.05.06. о 12-00.

У судовому засіданні 16.05.06. представник позивача надав суду документи, витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.06. про порушення провадження у справі № 30/283.

У призначене судове засідання 16.05.06.  представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/283 від 06.04.06. не виконав, про  час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Жодних клопотань та пояснень про причини нез'явлення в судове засідання через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідачем не було подано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.06 в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача  та невиконанням ним вимог ухвали суду від 06.04.06. про порушення провадження у справі, розгляд справи № 30/283 на підставі ст. 77 Господарського  процесуального кодексу України було відкладено на 01.06.06. о 15-00.

У судовому засіданні 01.06.06. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

У призначене судове засідання 01.06.06. представник відповідача повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 30/283 не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровсесвіт» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

                                               ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, та у відповідності до матеріалів справи, позивач –ЗАТ «Оболонь»згідно актів прийому-передачі від 04.03.02.на підставі накладної № 209 від 04.03.02. надав у безстрокове тимчасове користування відповідачу - ТОВ «Агровсесвіт»апарати системи «Премікс»- 5 комплектів ОН-1,5-2 Буран Кобра хр.

Як зазначає позивач, враховуючи, що письмової угоди найму (оренди) між позивачем та відповідачем не було укладено, позивач –ЗАТ «Оболонь»витребував у відповідача –ТОВ «Агровсесвіт»зазначене вище майно.

Відповідно до актів прийому –передачі апаратів системи «Премікс»від 24.03.05. та 25.03.05. відповідач частково повернув обладнання.

Так, згідно акту прийому –передачі апаратів системи «Премікс»від 24.03.05. відповідач повернув позивачу комплект ОН-1,5-2 Буран Кобра хр., в кількості –1 штука. Відповідно до акту прийому –передачі апаратів системи «Премікс»від 25.03.05. відповідачем замість втрачених ним 3 комплектів ОН-1,5-2 Буран Кобра хр. було повернуто позивачу 1 комплект ОН-2-2 Торос Кобра хр. та 2 комплекти ОН-1-2 Пінгвін Кобра хр.

Таким чином, за твердженням позивача, відповідач не повернув позивачу один комплект ОН-1,5-2 Буран Кобра хр. вартістю 3 329,07 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 321 Цивільного кодексу  України  право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 4 Закону України «Про власність»власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Власник має право вчиняти щодо свого майна  будь-які  дії, що  не  суперечать  закону.  Він  може  використовувати  майно для здійснення  господарської  та   іншої   не   забороненої   законом діяльності,  зокрема  передавати  його  безоплатно  або за плату у володіння і  користування,  а  також  у  довірчу  власність  іншим особам.

Вказана норма кореспондується із нормою ст. 319 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про власність»власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

  Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 16.01.06. на адресу відповідача було направлено лист-претензію, відповідно до якого ЗАТ «Оболонь»в зв'язку з невиконанням ТОВ «Агровсесвіт»своїх обов'язків щодо повернення ЗАТ «Оболонь»одного комплекту ОН-1,5-2 Буран Кобра хр. запропонував повернути майно позивача терміном до 13.01.06., а в разі неповернення зазначеного майна –сплатити на користь ЗАТ «Оболонь»вартість обладнання, що становить 3329,07 грн.

Але відповідач в порушення норм ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України не повернув позивачу один комплект ОН-1,5-2 Буран Кобра хр., а також не сплатив його вартості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Закритим акціонерним товариством «Оболонь»у позовній заяві.

За таких обставин, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Оболонь»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що позивачем –ЗАТ «Оболонь»при подачі позовної заяви було сплачено державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством України, а саме товариством сплачено 102, 00 грн., зайвосплачена сума в розмірі 17,00 грн., відповідно до ст. 8 Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»підлягає поверненню позивачу.

На відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Оболонь»задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Агровсесвіт” (04073, м. Київ, вул. Скляренка, 5, код ЄДРПОУ 31287719) повернути Закритому акціонерному товариству «Оболонь»(04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, код ЄДРПОУ 05391057)  майно –апарат системи “Префікс” Комплект ОН-1,5-2 Буран Кобра хр. вартістю 3329,07 грн. (в т.ч. ПДВ 554,95 грн.)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агровсесвіт” (04073, м. Київ, вул. Скляренка, 5, код ЄДРПОУ 31287719)  на користь Закритого акціонерного товариства «Оболонь»(04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, код ЄДРПОУ 05391057)  85 грн. 00 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Повернути на підставі даного рішення з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Оболонь»(04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, код ЄДРПОУ 05391057)  зайвосплачене державне мито в сумі 17 грн. 00 коп.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

              6. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня  його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                   Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення –26.06.2006