Рішення

від 25.10.2011 по справі 39/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Сп рава № 39/166

Господарський суд Доне цької області у складі судді Морщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Приватної компа нії «Дейта-Експрес», м.Донець к

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Ме талургійний комбінат «Азовс таль», м.Маріуполь

про стягнення 341083,54грн.

За участю представників ст орін

від позивача: Верховський Я .М. - за накназом; ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Приватна компанія «Дейта-Експрес», м.Донецьк, зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом до відповідача, Публічног о акціонерного товариства «М еталургійний комбінат «Азов сталь», м.Маріуполь, про стягн ення основного боргу в сумі 169 772,40грн., інфляційних в сумі 59420,34г рн., 3% річних в сумі 14958,58грн., пені в сумі 96932,22грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір купівлі-продажу №4600033930/404 ві д 19.06.2008р., специфікацію №2 від 03.07.2008 р. до договору купівлі-продаж у №4600033930/404 від 19.06.2008р., видаткову нак ладну №144 від 15.09.2008р., товарно-тра нспортну накладну 02 ААО №400063 ві д 15.09.2008р., довіреність серія НБЙ №336436/1994 від 15.09.2008р., рахунок на опла ту №153 від 23.07.2008р., банківську вип иску від 31.07.2008р., лист №84 від 14.11.2008р., відповідь на лист №84 від 14.11.2008р., лист №11-0263 від 07.07.2011р., претензію № 11-0368 від 19.08.2011р., доставочний лист.

Представник позивача підт римав позовні вимоги, просив задовольнити позов у повном у обсязі.

26.09.2011р. відповідач через канц елярію суду надав відзив на п озов, в якому проти позовних в имог заперечив, посилаючись на порушення позивачем п.7.1. до говору №46000,1841/502, у зв' язку з чим вважає, що строк виконання гр ошового обов' язку з оплати вартості поставленого товар у не настав.

10.10.2011р. відповідач через канц елярію суду надав доповнення до відзиву на позов, в якому к лопоче про застосування стро ку позовної давності до вимо ги позивача щодо стягнення п ені.

Представник позивача 10.10.2011р. через канцелярію суду надав заперечення на відзив, в яких наполягав на тому, що відпові дач посилається на порушення позивача п.7.1. договору №4600031841/502, п роте предметом спору є забор гованість за договором №4600033930/40 4 від 19.06.2008р. Також, позивач зазн ачив, що п.7.1. договору №4600033930/404 від 19.06.2008р. передбачена зміна зазна ченого пакету документів, як а визначається в специфікаці ї, що і було здійснено. Предста вник позивача надав до матер іалів справи копію паспорту на кожен вироб та комплект за водської документації, які з азначені у п.6 специфікації.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та запереч ення представника відповіда ча, дослідивши матеріали спр ави та оцінивши подані доказ и, господарський суд встанов ив.

19.06.2008р. між позивачем, Приватн ою компанією «Дейта-Експрес» , м.Донецьк (Постачальник), та в ідповідачем, Публічним акціо нерним товариством «Металур гійний комбінат «Азовсталь» , м.Маріуполь (Покупець), уклад ено договір купівлі-продажу №4600033930/404, який за своїм змістом т а правовою природою є догово ром поставки та підпадає під правове регулювання норм ст атті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не су перечить Договору, до вказан ого правочину також застосов уються норми ЦК України, які р егулюють правила купівлі-про дажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору пос тачальник зобов' язався пос тавити, а Покупець прийняти т а оплатити продукцію, зазнач ену у специфікації до догово ру. Продукція поставляється на умовах, викладених у догов орі та/або у специфікації до д оговору.

Відповідно п.1.2. договору, йог о сума складає суму вартості продукції, зазначеної у спец ифікації до договору.

Згідно п.2.1. договору наймену вання (номенклатура, асортим ент), кількість, якісні показн ики, ціна, строки та умови пост авки продукції зазначаються у специфікації, яка є невід' ємною частиною договору.

Пунктом 6.3. договору встанов лено, що оплата продукції зді йснюється в порядку, визначе ному у специфікації до догов ору.

В пункті 7.1. договору встанов лено, що Постачальник зобов' язаний передати Покупцю на п оставлену продукцію наступн і оригінали документів: тран спортні та супровідні докуме нти; сертифікат якості; техні чний паспорт; рахунок-фактур у; пакувальний сертифікат. Та кож, цим пунктом передбачено , що за згодою сторін пакет док ументів, який передається з п оставляємою продукцію, може бути змінений у специфікації до договору.

Згідно п.6 специфікації до д оговору, поставка продукції супроводжується паспортом н а кожен виріб та комплектом з аводської документації.

Відповідно п.3 специфікації до договору, поставка здійсн юється на умовах DDP (склад Поку пця) згідно правилам ІНКОТЕР МС в редакції 2000р.

Пунктом 4 специфікації до до говору, визначені умови опла ти, а саме: 30% вартості продукці ї за специфікацією до догово ру - попередня оплата, здійс нюється впродовж 10 банківськ их днів з моменту укладення с пецифікації та отримання рах унку Покупцем; 70% вартості про дукції за специфікацією спла чуються по факту поставки вп родовж 10 банківських днів, нас тупних за днем поставки прод укції та отриманням документ ів згідно п.7.1. договору.

В пункті 5 специфікації до д оговору встановлений строк п оставки, а саме 60 календарних днів з моменту сплати передо плати згідно з п.4 специфікаці ї. Передоплата була перерахо вана відповідачем на рахунок позивача 31.07.2008р., що підтвердже но банківською випискою, яка наявна в матеріалах справи.

На виконання умов Договору позивачем згідно видатковій накладній №144 від 15.09.2008р. поставл ено відповідачеві товар на з агальну суму 242532,00грн.

Поставлений згідно означе ної видаткової накладної тов ар на підставі довіреності н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей серії НБЙ №336436/1 994 від 15.09.2008р. прийнято уповноваж еною особою відповідача, що п ідтверджується підписом ост аннього на вказаній накладні й.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

При отриманні товару Покуп цем не подавалося жодних зап еречень щодо неналежності ви конання Постачальником прий нятих за Договором зобов' яз ань з поставки Товару.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору купівлі-продажу №4600033930/404 ві д 19.06.2008р.

Заперечення відповідача щ одо невиконання п.7.1. договору не приймаються до уваги суду , у зв' язку з тим, що відповід ач посилається на порушення умов договору, який не є предм етом спору по даній справі, а н авпаки факт порушення позива чем умов п.7.1. договору спросто вується поясненнями відпові дача, згідно яких останній оз начену продукцію прийняв і о прибуткував, претензій щодо відсутності документів не на діслав.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 242532,00грн., тоб то обов' язок позивача вважа ється виконаним у відповідно сті до норм статті 664 ЦК Україн и та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

У відповідності з п.4 специф ікації до договору, визначен і умови оплати, а саме: 30% вартос ті продукції за специфікаціє ю №2 до договору - попередня о плата, здійснюється впродовж 10 банківських днів з моменту укладення специфікації та от римання рахунку Покупцем; 70% в артості продукції за специфі кацією №2 сплачуються по факт у поставки впродовж 10 банківс ьких днів, наступних за днем п оставки продукції та отриман ням документів згідно п.7.1. дог овору.

Згідно банківської виписк и від 31.07.2008р. відповідачем була здійснена передоплата в сумі 72759,60грн., що є 30% від загальної ва ртості поставленого товару.

Товар згідно представлено ї видаткової накладної отрим аний відповідачем 15.09.2008р. відпо відно, що не перевищує 60-ти кал ендарних днів, визначених п.5 с пецифікації до договору.

Прийняті на себе згідно дог овору зобов' язання відпові дач належним чином не викону вав, вартість поставленого з гідно представлених накладн их товару сплатив частково (п ередоплата в сумі 72759,60грн.), допу стивши прострочення виконан ня грошового обов' язку на к ористь позивача, внаслідок ч ого, за ним утворилася заборг ованість в сумі 169772,40грн., яка ст аном на момент подання позов у та прийняття рішення по спр аві не оплачена.

У зв' язку з вищевикладени м, суд вважає, що позовні вимог и Приватної компанії «Дейта- Експресс», м.Донецьк щодо стя гнення з публічного акціонер ного товариства «Металургій ний комбінат «Азовсталь», м.М аріуполь заборгованості в су мі 169772,40грн., слід задовольнити.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).

Згідно п.9.6. Договору у разі н есплати Покупцем поставлено ї Постачальником продукції, Покупець сплачує Постачальн ику пеню у розмірі 0,5% від варто сті несплаченої продукції, а ле не більше подвійної облік ової ставки НБУ.

За прострочення виконання відповідачем грошового обов ' язку з оплати вартості пос тавленого товару позивачем н а підставі п.9.6. Договору заявл ено вимогу щодо стягнення з о станнього пені в розмірі 96932,22г рн. нарахованої за період з 29.09. 2008р. по 05.09.2011р.

Згідно з вимогами ст. 230 ГК Ук раїни штрафними санкціями ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов'язаний сплатити у разі п орушення ним правил здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов'язання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 Цивіл ьного кодексу України спеціа льна позовна давність в один рік застосовується, зокрема і до вимог про стягнення неус тойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли осо ба довідалася або могла дові датися про порушення свого п рава (стаття 261 Цивільного код ексу України).

Обчислення позовної давно сті, за умовами ст.260 ЦК України , здійснюється за загальними правилами визначення строкі в, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно статті 253 ЦК України п еребіг строку починається з наступного дня після відпові дної календарної дати або на стання події, з якою пов'язано його початок.

У відповідності з ч.3 ст.267 ЦК У країни, позовна давність зас тосовується судом лише за за явою сторони у спорі, зроблен ою до винесення ним рішення.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву зазначав пр о застосування до вимог пози вача в частині стягнення штр афу спеціальної позовної дав ності, встановленої ст. 258 ЦК Ук раїни в один рік.

Причин поважності пропуск у строку позовної давності п озивач не обґрунтував.

Згідно з вимогами п.4 ст.267 ЦК У країни сплив позовної давнос ті, про застосування якої зая влено стороною у спорі, є підс тавою для відмови у позові.

Таким чином, пеня нарахован а за період з 29.09.2008р. по 05.09.2011р., прав о на стягнення якого виникло з 29.09.2008р., є такою, що нарахований поза річним строком давност і, тому в цій частині позов з у рахуванням п.4 ст.267 ЦК України з адоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

На підставі положень навед еної вище правової норми, поз ивачем за прострочення викон ання відповідачем грошового обов' язку з оплати вартост і поставленого товару, заявл ені вимоги щодо стягнення з о станнього 3% річних в сумі 14958,58гр н., нарахованих за період з 29.09.200 8р. по 05.09.2011р. та індексу інфляції в сумі 59420,34грн. за період з 29.09.2008р . по 05.09.2011р.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% р ічних в розмірі 14958,58грн. та інфл яційних в сумі 59420,34грн., з огляду на порушення відповідачем с троків оплати вартості поста вленого товару, вимоги позив ача в цій частині суд вважає т акими, що підлягають задовол енню:

3% частково в сумі 14954,99грн., з ог ляду на арифметичну необґрун тованість представленого по зивачем розрахунку;

інфляція в сумі 59420,34грн. в пов ному обсязі.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають віднесенню на відповід ача пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господа рського кодексу України, кер уючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 80, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватної к омпанії «Дейта-Експрес», м.До нецьк до Публічного акціонер ного товариства «Металургій ний комбінат «Азовсталь», м.М аріуполь про стягнення основ ного боргу в сумі 169772,40грн., інфл яційних в сумі 59420,34грн., 3% річних в сумі 14958,58грн., пені в сумі 96932,22гр н. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Металу ргійний комбінат «Азовсталь », м.Маріуполь на користь Прив атної компанії «Дейта-Експре с», м.Донецьк основний борг в с умі 169 772,40грн., інфляційні в сумі 59420,34грн., 3% річних в сумі 14954,99грн., в итрати за державним митом в с умі 2441,48грн., на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 168,93грн.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 28.10.2011 р.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >