Ухвала

від 08.12.2011 по справі 39/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.12.11р. Справа № 39/166

За скаргою: Державного міжрайонного підприємства в одопровідно - каналізаційн ого господарства „Дніпро-Зах ідний Донбас”, с. Воронове, Син ельниківський р-н., Дніпропет ровська обл.

на дії Відділу держав ної виконавчої служби Павлог радського міського управлін ня юстиції, м. Павлоград, Дніпр опетровська область

У справі:

за позовом Державного міжрайонного підприємства в одопровідно - каналізаційн ого господарства „Дніпро-Зах ідний Донбас”, с. Воронове, Син ельниківський р-н., Дніпропет ровська обл.

до Комунального підпри ємства „Павлоградтеплоенер го”, м. Павлоград, Дніпропетр овська обл.

про стягнення заборгов аності до договором на відпу ск питної води в розмірі 607 099 г рн. 67 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 ., дов. від 08.02.2008р.

від відповідача: не з' яв ився

від ДВС: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті у справі № 39/166 від 06.08.2004 року з адоволено позовні вимоги Поз ивача, стягнуто з Відповідач а 544584 грн. 31 коп. основного боргу , 14108 грн. 64 коп. пені, 57135 грн. 73 коп. ін фляційних збитків, 20955 грн. 13 коп . три проценти річних, 1700 грн. 00 к оп. витрат по сплаті державно го мита, 118 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. 25.08.2004 р оку, на виконання рішення суд у видано наказ.

Позивач звернувся до суду з і скаргою в порядку ст. 122-2 ГПК У країни, в якій просить суд виз нати дії Відділу державної в иконавчої служби Павлоградс ького міського управління юс тиції Дніпропетровської обл асті з винесення постанови в ід 07.09.2011 року про відкриття вико навчого провадження № 28813145 на с уму 239758 грн. 59 коп. неправомірним и, та скасувати зазначену вищ е постанову державної викона вчої служби.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 27.10.2011 року скаргу прийнято до розгляду.

Обґрунтовуючи подану скар гу, Позивач зазначає, що вперш е наказ суду виданий в рамках даної справи було подано на в иконання до ДВС Павлоградськ ого МУЮ 18.07.2005 року, яка відкрила виконавче провадження № 2904493 (п останова від 20.07.2005).

30.12.2009 року ДВС Павлоградськог о МУЮ було винесено постанов у про повернення виконавчого документа стягувачу на підс таві ст.ст. 40, 76 Закону України „ Про виконавче провадження” - у зв' язку з відсутністю май на, на яке може бути звернено с тягнення.

30.08.2011 року, наказ суду від 25.08.2004 р оку було повторно подано до Д ВС Павлоградського МУЮ, при ц ьому, в зв' язку з частковим в иконанням наказу, Позивач пр осив стягнути за виконавчим документом 544584 грн. 31 коп. основн ого боргу, 14108 грн. 64 коп. пені, 57135 г рн. 73 коп. інфляційних збитків , 20531 грн. 32 коп. три проценти річн их, що становить загальну сум у 636360 грн. 00 коп. (на 2251 грн. 81 ко п. менше від суми заборговано сті за рішенням суду).

07.09.2011 року ДВС Павлоградськог о МУЮ було відкрито виконавч е провадження № 28813145 з виконанн я наказу господарського суду № 39/166 від 25.08.2004 року про стягнення суми боргу 239758 грн. 59 коп.

Скаржник (Позивач) вважає ді ї ДВС Павлоградського МУЮ що до відкриття виконавчого про вадження на суму меншу від ре альної суми заборгованості з а виконавчим документом, неп равомірними.

Представник Відповідача в судові засідання по розгляд у скарги не з' явився, подав с вої письмові заперечення, в я ких стверджує, що в 2008 році на а дресу ДВС Павлоградського М УЮ було подано копії платіжн их доручень, та копії договор ів уступки права вимоги, на пі дставі яких, сума виконавчог о провадження була зменшена.

Державний виконавець, в сво їх запереченнях на скаргу за значає, що виконавче провадж ення № 28813145, з виконання наказу с уду № 39/166 від 25.08.2004 (постанова від 07.09.2011), відкрито на суму 239758 грн. 59 к оп., з урахуванням часткового виконання (398843,22 грн.), яке відбув алося в рамках виконавчого п ровадження № 2904493 (постанова в ід 20.07.2005).

Розглянувши подані матері али, заслухавши пояснення пр едставника Скаржника (Позива ча) та Державної виконавчої с лужби, який був присутній в по передньому судовому засідан ні, суд вважає, скаргу обґрунт ованою й такою, що підлягає за доволенню, з огляду на наступ не.

Як убачається з матеріалів справи, в підтвердження свої х доводів щодо часткового ви конання наказу господарсько го суду № 39/166 від 25.08.2004 року на сум у 398843,22 грн., державний виконавец ь посилається на часткове пе рерахування суми заборгован ості платіжним дорученням № 1300 від 31.08.2004 (7607,03 грн.), а також на пог ашення заборгованості за дог оворами уступки права вимоги № 10-у від 30.07.2004 на суму 117650,00 грн., № 11-у від 02.09.2004 на суму 200000,00 грн., № 12-у від 10.11.2004 на суму 71344,38 грн. Окрім того, державний виконавець вказує про перерахування Позивачев і сум 2251,81 грн. (п/д № 743, 741, 742 від 07.11.2005), о станній факт Позивачем не за перечується.

Суд вважає, що платіжне дору чення № 1300 від 31.08.2004 року не може б ути належним доказом частков ого погашення Відповідачем з аборгованості визначеної су довим рішенням у справі № 39/166, о скільки за змістом зазначено го вище платіжного документа , Відповідачем оплачувався р ахунок від 28.02.2004 року, тобт о за поточні послуги водопос тачання, при цьому, за судовим рішенням з Відповідача стяг увалася заборгованість пері оду січня 2002 - грудня 2003 рокі в.

Що стосується договорів ус тупки права вимоги (№ 10-у, 11-у, 12-у), згідно умов яких Відповідач набув права вимоги до Позива ча на загальну суму 388994,38 грн., то за відсутності заяви однієї зі сторін про зарахування зу стрічних однорідних вимог (с т. 601 ЦК України, ст. 203 ГК України ), існуючі зустрічні зобов' я зання сторін не вважаються п рипиненими.

З урахуванням вищенаведен ого, дії державної виконавчо ї служби Палоградського МУЮ щодо відкриття виконавче про вадження № 28813145 із виконання на казу суду № 39/166 від 25.08.2 004 на суму 239758 грн. 59 коп., тобто з ур ахуванням начебто частковог о виконання рішення суду, яке фактично не підтверджено на лежними доказами, слід визна ти неправомірними, а постано ву про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2011 року - ска сувати.

На підставі викладеного з у рахуванням встановлених обс тавин, суд не убачає підстав д ля задоволення скарги в повн ому обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії Відділу держ авної виконавчої служби Павл оградського міського управл іння юстиції Дніпропетровсь кої області з винесення пост анови від 07.09.2011 року про відкрит тя виконавчого провадження № 28813145 на суму 239758 грн. 59 коп. неправо мірними.

Скасувати постанову Відді лу державної виконавчої служ би Павлоградського міського управління юстиції Дніпропе тровської області від 07.09.2011 рок у про відкриття виконавчого провадження № 28813145 на суму 239758 гр н. 59 коп.

Суддя О.В. Ліпинський