Рішення

від 01.11.2011 по справі 23/423

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/423 01.11.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “Армада-Сталь”

до приватного а кціонерного товариства по ро зробці і виготовленню засобі в

механізації буд івництва «Мехбуд»

про спонукання д о виконання умов договору

Суддя Кирилюк Т.Ю .

Представники сторін:

позивача: представни к ОСОБА_1. (довіреність № б/н від 31.10.2011 року)

відповідача: не з' яви лись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Армада-С таль” звернулось до Господар ського суду міста Києва про з обов' язання відкрите акціо нерне товариство «Мехбуд»ви конати умови укладеного дого вору зберігання від 01.08.2007 року т а повернути належне позивачу майно.

Ухвалою суду від 16.08.2010 рок у порушено провадження у спр аві № 23/423 та призначено її розг ляд на 14.09.2010 року.

Відповідно до статті 77 Г осподарського процесуально го кодексу України розгляд с прави відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010 року клопотання Відповідача про призначення у справі № 23/423 тех нічної експертизи документі в задоволено. Проведення суд ово-технічної експертизи дор учено Київському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз.

Крім того, зазначеною ух валою було зупинено провадже ння у справі № 23/423 до одержання результатів судово-технічно ї експертизи документів.

Ухвалою суду від 12.10.2011 року поновлено провадження у спр аві № 23/423, розгляд справи призн ачено на 01.11.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі та заяв ив клопотання про відкладенн я розгляду справи.

Суд відмовив у його задо воленні у зв' язку з його нео бґрунтованістю.

Позивач в порядку статт і 22 Господарського процесуал ьного кодексу України заявив клопотання, відповідно до як ого просив змінити назву від критого акціонерного товари ства «Мехбуд»на приватне акц іонерне товариство по розроб ці і виготовленню засобів ме ханізації будівництва «Мехб уд».

Ухвалою суду від 01.11.2011 рок у змінено назву відкритого а кціонерного товариства «Мех буд»на приватне акціонерне т овариство по розробці і виго товленню засобів механізаці ї будівництва «Мехбуд».

Відповідач, у судове засі дання 01.11.2011 року не з' явився, о днак через відділ діловодств а Господарського суду міста Києва подав клопотання про в ідкладення розгляду справи.

Господарський суд з ур ахуванням обставин конкретн ої справи може не брати до ува ги доводи учасника судового процесу - підприємства, устан ови, організації, іншої юриди чної особи, державного чи інш ого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з ві дсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпус ткою, хворобою, службовим від рядженням, участю в іншому су довому засіданні і т. п.). При ць ому господарський суд виходи ть з того, що у відповідних вип адках такий учасник судового процесу не позбавлений прав а і можливості забезпечити з а необхідності участь у судо вому засіданні іншого предст авника згідно з частинами пе ршою-четвертою статті 28 Госпо дарського процесуального ко дексу України, з числа як свої х працівників, так і осіб, не п ов'язаних з ним трудовими від носинами. Неможливість такої заміни представника підляга є доведенню учасником судово го процесу на загальних підс тавах (статті 32-34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни).

Зважаючи на вищезазначе не, необґрунтованість доводі в Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання пр о відкладення розгляду справ и.

Представник Відповідач а у письмовому відзиві, подан ому 26.08.2010 року проти позову запе речував, зазначаючи про те, що майно, яке належить Позивачу Відповідач повернув 04.09.2007 року з посиланням на акт повернен ня товарів № 005 від 04.09.2007 року.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарс ького процесуального кодекс у України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.11.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставника Позивача, дослід ивши наявні у матеріалах спр ави докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 01.08.2007 року було укладено д оговір зберігання, відповід но до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв на відпо відальне зберігання майно на загальну суму 156 160, 73 грн.

Згідно статті 936 Цивільно го Кодексу України, за догово ром зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується збе рігати річ, яка передана їй др угою стороною (поклажодавцем ), і повернути її поклажодавце ві у схоронності.

Факт передачі сталі в ру лонах з покриттям 0, 50 мм*1250 мм (9003) н а зберігання Відповідачу заг альною вартістю у розмірі 156 160 , 73 грн. підтверджується актом прийому-передачі майна від 10. 09.2007 року та видатковою накладн ою № РН-000005 від 04.09.2007 року (копія за лучена до матеріалів справи) , підписаний Відповідачем бе з заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання По зивачем своїх зобов' язань з а договором від 01.08.2007 року.

Пунктом 2.1.9 договору від 0 1.08.2007 року встановлено, що Відпо відач повертає майно Позивач у у строк до 30 жовтня 2009 року, якщ о останнім не заявлені вимог и щодо отримання майна раніш е визначеного строку.

В матеріалах справи відс утні докази в розумінні стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України повер нення Відповідачем майна заг альною вартістю 156 160, 73 грн. у стр ок, встановлений договором в ід 01.08.2007 року.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Оскільки доказів поверн ення Відповідачем майна не н адано, встановлений строк ос таточного повернення сплину в, позовна вимога про зобов' язання виконати умови укладе ного договору зберігання від 01.08.2007 року та повернути належне Позивачу майно підлягає зад оволенню.

Оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені товариством з обмеженою відповідальністю “Армада-Ст аль” вимоги документально пі дтверджені, а отже такі, що під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Посилання Відповідача, в икладені у письмовому відзив і до уваги судом не приймають ся, оскільки майно на зберіга ння передавалось Відповідач у за актом від 10.09.2007 року, а датою створення акту повернення т оварів є 04.09.2007 року, тобто раніш е, ніж передано товар на збері гання.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Зобов' язати приватне акціонерне товариство по ро зробці і виготовленню засобі в механізації будівництва «М ехбуд»(03142, м. Київ, вул. Академік а Кримського, 4-А, ідентифікаці йний код 05418038) виконати умови ук ладеного договору зберіганн я від 01.08.2007 року та повернути то вариству з обмеженою відпові дальністю “Армада-Сталь” (08600, К иївська область, м. Васильків , вулиця Гоголя, будинок 5, іден тифікаційний код 35185636) сталь в р улонах з покриттям 0, 50 мм*1250 мм (900 3) у кількості 19 044 тонн.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства по р озробці і виготовленню засоб ів механізації будівництва « Мехбуд»(03142, м. Київ, вул. Академі ка Кримського, 4-А, ідентифікац ійний код 05418038) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Армада-Сталь” (08600, Київ ська область, м. Васильків, вул иця Гоголя, будинок 5, ідентифі каційний код 35185636) 1 568 (одна тисяч а п' ятсот шістдесят вісім) г рн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 к оп. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.