Постанова

від 28.11.2011 по справі 23/423

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД        01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.11.2011                                                                                           № 23/423 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:          Федорчука  Р.В. суддів:            Лобаня О.І.           Ткаченка Б.О. секретар судового засідання   Криворотько В.В., за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 28.11.2011 року, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поло-Груп» на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року,                      у справі        № 23/423 (суддя Кирилюк Т.Ю.), за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна                      фірма «САЛД ЛТД» до                   товариства з обмеженою відповідальністю «Поло-Груп» про                стягнення 56 327,61 грн.,                                                в с т а н о в и в: 26.08.2011 року ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «САЛД ЛТД» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Поло-Груп» про стягнення заборгованості в сумі 56 327, 61 грн. Рішенням господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року, позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Поло-Груп» на користь ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «САЛД ЛТД» 20 732,80 грн. основного боргу,      5 946,99 грн. інфляційних витрат, 2 129,27 грн. 3% річних та судові витрати. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року у справі    № 23/423 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з неповним дослідженням обставин справи, зокрема судом першої інстанції не враховано, що на момент розгляду справи по суті заборгованість за договором була погашена відповідачем в повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 року апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду за участю уповноважених представників сторін. У судовому засіданні 28.11.2011 року представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача. В судовому засіданні 28.11.2011 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав. 18.08.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Салд ЛТД» (надалі –підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Поло-Груп» (надалі –замовник) був укладений  договір  підряду № 1596/44/09 (надалі –договір), за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик, відповідно до проектної документації та умов договору виконати розробки робочої документації стадії «Р» систем автоматичної пожежної  сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуації людей, автоматичного  водяного пожежогасіння;  установки системи автоматичного водяного пожежогасіння, оповіщення про пожежу та автоматичного  водяного  пожежогасіння з власних матеріалів та обладнання на об'єкті: магазин «Tween Damat» (лот H67) та магазин «Polo Garage» (лот А39) на 1-му поверсі на об'єкті соціально культурного призначення по проспекту  Оболонському в Оболонському районі м. Києва (а.с. 13-15). Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Як випливає зі змісту вказаної статті, предметом договору підряду є саме результат виконаних робіт. Згідно положень ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Відповідно до ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Відповідно п. 2.1. вартість робіт складає 44 960,00 грн. Крім того п. 2.2. передбачено обов'язок замовника перерахувати протягом п'яти банківських днів з моменту підписання договору авансовий платіж у розмірі 24 593,60 грн. Умовами договору передбачена можливість корегування вартості робіт шляхом підписання додаткових угод (п. 2.3 договору). Сторонами у п. 3.1. договору погоджено, що початком виконання підрядних робіт вважається день перерахунку авансового платежу. Строк виконання робіт становить 15 днів з моменту надання замовником початкових даних (п. 3.2. договору) (а.с. – 14). У зв'язку з виникненням додаткового обсягу робіт, сторони уклали додаткову угоду № 1 від 23.09.2009 року та встановили вартість робіт у розмірі 5 684,05 грн. (а.с. – 29). В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання  або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). В матеріалах  справи наявні акти  виконаних підрядних робіт акти №№ 1,2,3,4 (форми КБ-2В) за листопад 2009 року,  довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за той самий період, які підписані позивачем та відповідачем 30 листопада 2009 року без зауважень або заперечень щодо виконаних робіт та їх вартості (а.с 33 - 48). Положенням ст. 882 ЦК України передбачається підстава прийняття робіт, яка полягає в одержанні замовником повідомлення підрядника про готовність до передання робіт виконаних за договором. Передання робіт може бути остаточним - після завершення всього результату робіт або поетапним (проміжним) - тобто прийняття певного переліку робіт. Приймання може розглядатися в якості проміжного тільки в тих випадках, коли в договорі будівельного підряду виділені окремі етапи приймання. Замовник зобов'язаний негайно розпочати прийняття робіт після одержання відповідного повідомлення від підрядника. При цьому, термін та порядок здачі-прийняття результату робіт, їх етапів необхідно визначати в договорі. Чинне законодавство не містить конкретного строку, в який замовник повинен розпочати прийняття робіт після отримання відповідного повідомлення від підрядника, а тільки поняття "негайно". Тому сторони встановлюючи в договорі конкретні строки, тим самим формально самі встановлюють, що в даному конкретному випадку означає поняття "негайно". Наслідки невиконання обов'язку замовника щодо прийняття робіт передбачені в ч. 5 ст. 853 ЦК України. Пунктом 4.2. договору № 1596/44/09 від 18.08.2009 року передбачено надання акту виконаних робіт для підписання сторонами протягом 5 календарних днів з моменту надання підрядником актів форми КБ-2в та КБ-3. Порядок виконання суб'єктами господарювання господарських зобов'язань визначено ст. 193 ГК України. Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи умови договору підряду від 18.08.2009 року № 1596/44/09 та додаткової угоди № 1 від 23.09.2009 року, норми чинного законодавства, доводи позивача, які обґрунтовані належними та допустимими доказами, та відсутність документального підтвердження погашення відповідачем всієї суми заборгованості, колегія суддів Київського апеляційного суду доходить висновку, про обґрунтованість та законність прийнятого рішення місцевим господарським судом. З врахуванням наведених обставин, провівши повторний математичний обрахунок, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком, до якого дійшов місцевий господарський суд, щодо часткового задоволення позовної заяви та стягнення з відповідача на рахунки позивача 20 732,80 грн. основного боргу з урахуванням часткової оплати проведеної відповідачем та заяви позивача про уточнення позовних вимог, 5 946,99 грн. – інфляційних втрат, 2 129,27 грн. – 3% річних.  Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у відповідача заборгованості на момент розгляду справи в суді першої інстанції та неможливості надати відповідні докази у зв'язку з неналежним повідомленням про розгляд даної справи місцевим господарським судом судова колегія зазначає наступне. Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 2 та 74) ТОВ «Поло - Груп» належним чином повідомлялось про розгляд даної справи місцевим господарським судом, крім того в матеріалах справи  міститься  подане відповідачем 30.09.2011 року клопотання про відкладення розгляду справи № 23/423 (а.с. 74), що також свідчить про обізнаність апелянта про розгляд справи судом першої інстанції. Крім того скаржник в апеляційній скарзі зобов'язувався надати до Київського апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційної скарги докази погашання заборгованості, проте зазначені докази суду апеляційної інстанції відповідачем не подано. Отже викладене в сукупності підтверджує, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені судом першої інстанції дійсні обставини справи, та не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, скаржником не обґрунтовані належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року, у справі  № 23/423 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування. Керуючись  ст. ст.  43, 99, 101 – 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -                                                       ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «Поло-Груп» на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2011 року по справі № 23/423   залишити без задоволення. 2. Рішення господарського суду  міста Києва  від  18.10.2011 року  по справі        № 23/423 залишити без змін. 3. Постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України. 4. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України. 5. Матеріали справи № 23/423 повернути до господарського суду міста Києва.               Головуючий суддя                                                                      Федорчук  Р.В. Судді                                                                                          Лобань О.І.                                                                                           Ткаченко Б.О.