Ухвала

від 08.11.2011 по справі 54/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  54/43

08.11.11

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські   промислові

                        ресурси"

До                    1) Компанії "Сано-Брунос Ентерпрайзис Лтд."; 

                        2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства

                        освіти і науки України     

Про                    визнання недійсним свідоцтва України № 118400 на знак "SANO

                        MAXIMA"                              

Суддя   Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача         ОСОБА_1 (дов. б/н від 15.03.2010р.)

Від відповідача     1) ОСОБА_2 (дов. №9/10/А від 18.08.2010р.)

                                2) ОСОБА_3 (дов. №16-8/6276-с від 01.09.2011р.)

          ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Українські промислові ресурси” (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Компанії “Сано-Брунос Ентерпрайзес ЛТД” (далі по тексту відповідач-1) про визнання недійсним свідоцтва України № 118400 на знак для товарів та послуг MAXIMA”, зобов’язання Державний департамент інтелектуальної власності МОН України (далі по тексту відповідач-2) внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів та послуг здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені “Промислова власність”.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю позначення за свідоцтвом № 118400 умовам надання правової охорони, передбаченим ст.cт. 5, 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а саме ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ч. 3 ст. 6 цього Закону, а саме оскаржуване позначення є схожим до ступеня сплутування з позначенням, що належить позивачеві,  щодо однорідних товарів та послуг.

Ухвалою суду від 12.04.2010 р. порушено провадження у справі № 54/43, розгляд справи призначено на 17.11.2010 р.  Ухвалою суду від 12.04.10р. заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.10.10р. справу передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г.П., в зв’язку з перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 року справу №54/43 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.11.2010 року.

Ухвалою суду від 17.11.2010р. розгляд  справи було відкладено на 01.12.10р. для надання представникові відповідача процесуальної можливості подати перелік питань  та перелік експертних установ, яким може бути запропоновано проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2010 року суд призначив у даній справі судову експертизу об‘єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи об‘єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.

11.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності №1707/11-12 від 07.09.2011р., разом з матеріалами справи №54/43.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 08.11.2011 року.

В судове засідання 08.11.2011 року представники сторін з’явились, вимоги ухвали суду від 17.10.2011 року не виконали.

Разом з тим, представником відповідача-2 подано письмову заяву про продовження строку вирішення спору на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 1 статті 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі  смерті  або  оголошення  фізичної   особи   померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття,  приєднання,  поділу,  перетворення), заміни кредитора чи боржника  в зобов'язанні,  а також в інших випадках заміни особи у  відносинах,  щодо яких виник спір,  господарський суд  залучає  до участі  у  справі  правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України “Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади” від 09.12.2010р. № 1085/2010 (із змінами та доповненнями), було створено, зокрема Державну службу інтелектуальної власності України, шляхом реорганізації Міністерства освіти і науки України.

Згідно з постановою КМУ “Про ліквідацію урядових органів” від 28.03.2011 року №346, Державний департамент інтелектуальної власності визначено як орган, що ліквідується, що також визначено і наказом Міністерства освіти і науки України від 20.04.2011 року.

Указом Президента України від  08.04.2011 року № 436/2011 “Про затвердження Положення про Державну службу інтелектуальної власності України” затверджено  Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, відповідно до якого державна служба інтелектуальної власності України (далі –Державна служба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра освіти і науки, молоді та спорту України, на яку покладено всі функції та повноваження Державного департаменту інтелектуальної власності України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Державна служба інтелектуальної власності замінює Державний департамент інтелектуальної власності  у відносинах щодо яких виник спір, а отже підлягає  останній підлягає заміні на Державну службу інтелектуальної власності України у даній справі у відповідності до норм ст. 25 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе їх задовольнити, продовжити строк вирішення даного спору на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи, у зв’язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 25, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 54/43 на п'ятнадцять днів.

2. Замінити відповідача-2 Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України правонаступником — Державна служба інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45; код ЄДРПОУ 37552556).

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 22.11.2011 о 14:45, про що повідомити представників сторін під розписку.

4. Зобов’язати сторони:

- зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді;

- ознайомитись з висновками судової експертизи та надати письмові пояснення щодо висновків судової експертизи №1707/11-12 від 07.09.2011р.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду  до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

               Суддя                                                                                 Г. П. Бондаренко