Ухвала

від 07.08.2012 по справі 54/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 54/43 07.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські промислові

ресурси"

До 1) Компанії "Сано-Брунос Ентерпрайзис Лтд.";

2) Державної служби інтелектуальної власності України

Про визнання недійсним свідоцтва України № 118400 на знак "SANO

MAXIMA"

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Таганчина А.О. (дов. б/н від 15.03.2010р.)

Від відповідача 1) Огнев'юк Я.В. (дов. б/н від 12.08.2010р.)

2) Лучка І.Ю. (дов. №16-8/6276-с від 01.09.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські промислові ресурси" (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Компанії "Сано-Брунос Ентерпрайзес ЛТД" (далі по тексту відповідач-1) про визнання недійсним свідоцтва України № 118400 на знак для товарів та послуг "SANO MAXIMA", зобов'язання Державний департамент інтелектуальної власності МОН України (далі по тексту відповідач-2) внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів та послуг здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю позначення за свідоцтвом № 118400 умовам надання правової охорони, передбаченим ст. cт. 5, 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а саме ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ч. 3 ст. 6 цього Закону, а саме оскаржуване позначення є схожим до ступеня сплутування з позначенням, що належить позивачеві, щодо однорідних товарів та послуг.

Ухвалою суду від 12.04.2010 р. порушено провадження у справі № 54/43, розгляд справи призначено на 17.11.2010 р. Ухвалою суду від 12.04.10р. заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.10.10р. справу передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г.П., в зв'язку з перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 року справу №54/43 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.11.2010 року.

Ухвалою суду від 17.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 01.12.10р. для надання представникові відповідача процесуальної можливості подати перелік питань та перелік експертних установ, яким може бути запропоновано проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2010 року суд призначив у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.

11.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №1707/11-12 від 07.09.2011р. разом з матеріалами справи №54/43.

В зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 08.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 року продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, замінено відповідача-2 правонаступником - Державною службою інтелектуальної власності України у відповідності до ст. 25 ГПК України. Оголошено перерву в судовому засіданні до 22.11.2011 року, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 року розгляд справи відкладено на 08.12.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача-1 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду та задоволенням клопотання відповідача -1 про відкладення розгляду справи. Цією ж ухвалою, суд зобов'язав судових експертів Суржанську Ю.О. та Мельник С.В. надати суду письмові пояснення, в порядку ст. 31 ГПК України, з урахуванням поданих відповідачем-2 пояснень на висновок судової експертизи №1707/11-12 від 07.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року розгляд справи відкладено на 22.12.2011 року. З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, повторно викликано в судове засідання судових експертів Суржанську Ю.О. та Мельник С.В. для надання ними роз'яснень з приводу експертного висновку у справі №54/43 з урахуванням поданих відповідачем-1 та відповідачем-2 пояснень, клопотання відповідача-1 про призначення у справі повторної судової експертизи. Розгляд клопотання про призначення у справі повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності відкладено до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року у даній справі призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу, зупинено провадження у справі до надання висновків повторної судової експертизи, призначеної у справі. Матеріали справи №54/43 направлено для проведення експертизи.

17.07.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від судового експерта Жили Б.В. надійшли матеріали справи №54/43 разом із супровідним листом б/н від 17.07.2012р. та висновком №36 від 17.07.2012р. повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по господарській справі №54/43.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 року поновлено провадження та призначено її розгляд на 07.08.2012 року, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали.

07.08.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про збільшення позовних вимог, у відповідності до якого просить суд:

- залучити до участі у справі в якості Відповідача TOB "Icy Трейд Україна".

- заборонити Відповідачу 1 використання знаку для товарів і послуг "SANO MAXIMA" за свідоцтвом України № 118400 стосовно товарів 03 класу МКТП "Мийні засоби, крім промислових і лікарських, мийні препарати, мила;".

- заборонити Відповідачу 1 використовувати знак для товарів і послуг "SANO MAXIMA" за свідоцтвом України № 118400 у тому вигляді, у якому він фактично використовується на пакуваннях продукції виробництва Відповідача 1, стосовно товарів 03 класу МКТП "Мийні засоби, крім промислових і лікарських, мийні препарати, мила;".

- заборонити TOB "ІСУ ТРЕЙД УКРАЇНА" здійснювати використання знака для товарів і послуг "SANO MAXIMA" за свідоцтвом України № 118400, а також здійснювати використання знаку для товарів і послуг "SANO MAXIMA" в тому вигляді, в якому воно фактично використовується на пакуванні продукції виробництва Відповідача 1, стосовно товарів 03 класу МКТП "Мийні засоби, крім промислових і лікарських, мийні препарати, мила;".

Також, позивачем подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в якому просить суд:

- витребувати від Державної митної служби офіційну інформацію стосовно переміщення через митний кордон України Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісу Трейд Україна», компанією Сано-Брунос Ентерпрайзис Лтд. наступних товарів: «Мийні засоби, крім промислових і лікарських, мийні препарати, мила;».

Крім цього, позивачем подано додаткові письмові пояснення щодо висновку судової експертизи та клопотання про зобов'язання експерта Жилу Б.В. надати роз'яснення з питань, поставлених позивачем щодо висновків судової експертизи, оскільки за твердженням позивача висновок №36 від 17.07.2012р. повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності є необґрунтованим, невірним по суті та таким, що не відповідає матеріалам справи.

Представником позивач надано усні пояснення по суті поданих заяв та клопотань, просить суд їх задовольнити.

Розглянувши подані клопотання суд приходить до висновку, що розгляд клопотання про збільшення позовних вимог та витребування додаткових доказів є не можливим в даному судовому засіданні без надання відповідних письмових пояснень щодо заявлених клопотань відповідачами у справі та надання позивачем письмових пояснень щодо узгодження поданої заяви поняттю збільшення позовних вимог , викладеному у п. 3.10 та 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18.

Разом з тим, розглянувши подане позивачем клопотання про надання експертом роз'яснень на висновки судової експертизи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N4 визначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи керівні вказівки Вищого господарського суду України, викладені у п. 15.2. постанови, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність виклику в судове засідання судового експерта Жили В.Б. для надання ними письмових роз'яснень з приводу експертного висновку щодо викладених в ухвалі питань.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ГПК України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання представникам сторін пояснень у справі, викликом судового експерта в судове засідання для дачі роз'яснень та необхідністю надання сторонам скористатися процесуальним правом на надання пояснень з приводу заявлених позивачем клопотань про збільшення позовних вимог та витребування доказів.

Розгляд заяви позивача про збільшення позовних вимог та клопотання про витребування доказів відкладається судом до наступного судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 21.08.2012 о 14:45 . Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, в залі № 19.

2. Явку повноважних представників в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати надати суду:

3.1 сторони:

- зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України);

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді;

- ознайомитись за матеріалами справи №54/43 та надати обґрунтовані письмові пояснення на висновок повторної судової експертизи №36 від 17.07.2012р.;

3.2 позивача:

- надати письмові пояснення щодо поданої заяви про збільшення позовних вимог з урахуванням п. п. 3.10., 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N18.

4. Зобов'язати судового експерта Жилу Б.В. з'явитись в судове засідання 21.08.2012р. та надати письмові роз'яснення щодо висновків судової експертизи №36 від 17.07.2012р., надавши відповіді на наступні питання:

- чи є додавання будь-якого елемента в якості першого елемента позначення за умови фонетичного входження одного позначення в інше таким, що обумовлює фонетичну несхожість позначень?

- яке відсоткове співвідношення близьких та співпадаючих звуків, що утворюють позначення, близьких та співпадаючих голосних та близьких та співпадаючих приголосних є достатнім встановлення схожості за цими критеріями?

- як повинно проводитись дослідження семантичної схожості у випадку, якщо експертом встановлюється, що семантичне значення слів, які складають позначення, є невідомим середньому споживачу, для потреб якого призначені товари, які маркуються таким позначенням?

- яким нормативно-правовим актом передбачено право експерта оцінювати достовірність, належність та допустимість наданих сторонами доказів та відмовитись від проведення дослідження стосовно тих доказів, стосовно яких у нього виникли сумніви у їх достовірності, належності та/або допустимості?

- яким нормативно-правовим актом передбачено право експерта коригувати об'єкти дослідження шляхом видалення певних елементів з них?

- чому при відповіді на питання 4 експерт розглядає в якості єдиного цілого позначення, які розташовані в різних частинах пакування, на деяких зразках розділені графічними (як наприклад, зображення дитини на зображеннях 3.3. та 3.4.) та словесними елементами (елементи "SENSITIVE" та "ULTRAFRESH" на тих же пакуваннях) та значним простором між ними (наприклад, на пакуванні 3.3. при загальній довжині пакування приблизно 24 см елементи "SANO" та "MAXIMA" розташовані на відстані ІЗ см один від одного, а на пакуванні 3.4. при загальній довжині пакування 17, 8 см - на відстані 8,9 см, тобто в обох випадках ці позначення розділяє більш ніж половина пакування)?

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Г.П. Бондаренко