Ухвала

від 08.12.2011 по справі 54/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  54/43

08.12.11

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські   промислові

                         ресурси"

До                     1) Компанії "Сано-Брунос Ентерпрайзис Лтд."; 

                       2) Державна служба інтелектуальної власності України

Про                    визнання недійсним свідоцтва України № 118400 на знак "SANO

                         MAXIMA"                              

Суддя   Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача          не з’явився

Від відповідача     1) ОСОБА_1 (дов. б/н від 12.08.2010р.)

                                2) ОСОБА_2 (дов. №16-8/6276-с від 01.09.2011р.)

          ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Українські промислові ресурси” (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Компанії “Сано-Брунос Ентерпрайзес ЛТД” (далі по тексту відповідач-1) про визнання недійсним свідоцтва України № 118400 на знак для товарів та послуг MAXIMA”, зобов’язання Державний департамент інтелектуальної власності МОН України (далі по тексту відповідач-2) внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів та послуг здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені “Промислова власність”.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю позначення за свідоцтвом № 118400 умовам надання правової охорони, передбаченим ст. cт. 5, 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а саме ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ч. 3 ст. 6 цього Закону, а саме оскаржуване позначення є схожим до ступеня сплутування з позначенням, що належить позивачеві,  щодо однорідних товарів та послуг.

Ухвалою суду від 12.04.2010 р. порушено провадження у справі № 54/43, розгляд справи призначено на 17.11.2010 р.  Ухвалою суду від 12.04.10р. заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.10.10р. справу передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г.П., в зв’язку з перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 року справу №54/43 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.11.2010 року.

Ухвалою суду від 17.11.2010р. розгляд  справи було відкладено на 01.12.10р. для надання представникові відповідача процесуальної можливості подати перелік питань  та перелік експертних установ, яким може бути запропоновано проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2010 року суд призначив у даній справі судову експертизу об‘єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи об‘єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.

11.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності №1707/11-12 від 07.09.2011р, разом з матеріалами справи №54/43.

В зв'язку з усуненням обставин,  що стали підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 08.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 року продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, замінено відповідача-2 правонаступником - Державною службою інтелектуальної власності України у відповідності до ст. 25 ГПК України. Оголошено перерву в судовому засіданні до 22.11.2011 року, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 року розгляд справи відкладено на 08.12.2011 року, у зв’язку з неявкою відповідача-1 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду та задоволенням клопотання відповідача -1 про відкладення розгляду справи. Цією ж ухвалою, суд зобов’язав судових експертів Суржанську Ю.О. та Мельник С.В. надати суду письмові пояснення, в порядку ст. 31 ГПК України, з урахуванням поданих відповідачем-2 пояснень на висновок судової експертизи №1707/11-12 від 07.08.2011р.

07.12.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем направлено повідомлення, в якому просить суд відкласти розгляд справи.

В судове засідання 08.12.2011 року позивач та експерти не з’явились, витребувані ухвалою суду пояснення не надали.

Представником відповідача-1 подано письмові пояснення на висновок судової експертизи та клопотання про призначення повторної судової експертизи, оскільки на думку відповідача-1 висновок судової експертизи є упередженим, необґрунтованим, таким, що суперечить обраній експертами методиці, здійснений з порушенням процесуального порядку проведення дослідження.

У поданому клопотанні про проведення повторної судової експертизи, відповідачем-1 запропоновано перелік питань та перелік експертів, яким може бути призначена судова експертиза.

Згідно статті 4 Закону України “Про судову експертизу”, однією із гарантій незалежності судового експерта та правильності його висновку, зокрема є можливістю призначення повторної судової експертизи.

У п. 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи керівні роз'яснення Вищого господарського суду України, суд з метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення даного спору, прийшов до висновку про необхідність повторного виклику в судове засідання судових експертів Суржанської Ю.О. та   Мельник С.В. для надання ними роз’яснень з приводу експертного висновку у справі №54/43 з урахуванням поданих відповідачем-1 та відповідачем-2 пояснень, клопотання відповідача-1 про призначення у справі повторної судової експертизи.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ГПК України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:  нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення клопотання про призначення повторної судової експертизи в даному судовому засіданні не можливе, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, викликом судових експертів в судове засідання для дачі роз'яснень та необхідністю надання відповідачеві-2 та позивачу скористатися процесуальним правом на надання пояснень з приводу клопотання відповідача-1 про призначення повторної судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 22.12.2011 о 16:45. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус В, в залі № 50.

2.  Зобов'язати надати суду:

2.1 сторони:

- зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України);

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

3. Запропонувати учасникам судового процесу письмово висловити думку щодо клопотання відповідача-1 про проведення повторної судової експертизи, запропонованого переліку питань, які мають бути роз’яснені при проведенні повторної судової експертизи, а також експерта, якому може бути доручено проведення повторної експертизи.

4. ПОВТОРНО зобов’язати судових експертів Суржанську Ю.О. та Мельник С.В. з'явитись в судове засідання 22.12.2011р. та надати суду письмові пояснення,  з урахуванням поданих відповідачем-1 та відповідачем-2 пояснень на висновок судової експертизи №1707/11-12 від 07.08.2011р., клопотання відповідача-1 про призначення (копія пояснень відповідача-1 та відповідача-2, клопотання відповідача-1  додається та направляється на адресу судових експертів).

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду  до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

            Суддя                                                                                Г. П. Бондаренко