Ухвала

від 22.11.2011 по справі 54/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  54/43

22.11.11

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські   промислові

                        ресурси"

До                    1) Компанії "Сано-Брунос Ентерпрайзис Лтд."; 

                     2) Державна служба інтелектуальної власності України

Про                  визнання недійсним свідоцтва України № 118400 на знак "SANO

                        MAXIMA"                              

Суддя   Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача         ОСОБА_1 (дов. б/н від 15.03.2010р.)

Від відповідача     1) не з’явився

                                2) ОСОБА_2 (дов. №16-8/6276-с від 01.09.2011р.)

          ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Українські промислові ресурси” (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Компанії “Сано-Брунос Ентерпрайзес ЛТД” (далі по тексту відповідач-1) про визнання недійсним свідоцтва України № 118400 на знак для товарів та послуг MAXIMA”, зобов’язання Державний департамент інтелектуальної власності МОН України (далі по тексту відповідач-2) внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів та послуг здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені “Промислова власність”.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю позначення за свідоцтвом № 118400 умовам надання правової охорони, передбаченим ст. cт. 5, 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а саме ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ч. 3 ст. 6 цього Закону, а саме оскаржуване позначення є схожим до ступеня сплутування з позначенням, що належить позивачеві,  щодо однорідних товарів та послуг.

Ухвалою суду від 12.04.2010 р. порушено провадження у справі № 54/43, розгляд справи призначено на 17.11.2010 р.  Ухвалою суду від 12.04.10р. заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.10.10р. справу передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г.П., в зв’язку з перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 року справу №54/43 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.11.2010 року.

Ухвалою суду від 17.11.2010р. розгляд  справи було відкладено на 01.12.10р. для надання представникові відповідача процесуальної можливості подати перелік питань  та перелік експертних установ, яким може бути запропоновано проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2010 року суд призначив у даній справі судову експертизу об‘єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі до надання висновків судової експертизи об‘єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.

11.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності №1707/11-12 від 07.09.2011р, разом з матеріалами справи №54/43.

В зв'язку з усуненням обставин,  що стали підставою для зупинення провадженян у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року поновлено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 08.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2011 року продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, замінено відповідача-2 правонаступником -Державною службою інтелектуальної власності України, у відповідності до ст. 25 ГПК України. Оголошено перерву в судовому засіданні до 22.11.2011 року, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Представником позивача подано додаткові письмові пояснення, щодо висновку судової експертизи та надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги.

В судове засідання 22.11.2011 року відповідач-1 не з’явився, проте  через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідачем-1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача-2 подано  письмові пояснення щодо висновку судової експертизи, заперечено проти використання висновку судової експертизи у якості належного доказу у справі, оскільки за твердженням відповідача-2 у висновку судової експертизи виявлено ряд недоліків, які не дозволяють використовувати його у якості засобу доказування та вказують на те, що даний висновок є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності.

Враховуючи керівні роз'яснення Вищого господарського суду України, суд з метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення даного спору, прийшов до висновку про необхідність виклику в судове засідання судових експертів Суржанської Ю.О. та     МельникС.В. для надання ними роз’яснень з приводу експертного висновку у справі №54/43 з урахуванням поданих відповідачем-2 пояснень.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ГПК України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з неявкою відповідача-1 в судове засідання та невиконанням відповідачем-1 вимог ухвали суду, клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю виклику в судове засідання судових експертів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 08.12.2011 о 14:45. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус В, в залі № 50.          

2. Зобов’язати сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи;

- пояснення по справі надавати в письмовому вигляді;

2.1. відповідача-1: ознайомитись з висновками судової експертизи та надати письмові пояснення щодо висновків судової експертизи №1707/11-12 від 07.09.2011р.

3. Зобов’язати судових експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати суду письмові пояснення,  з урахуванням поданих відповідачем-2 пояснень на висновок судової експертизи №1707/11-12 від 07.08.2011р. (копія пояснень відповідача-2 додається та направляється на адресу судового експерта).

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду  до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Г. П. Бондаренко