Ухвала

від 07.11.2011 по справі 53/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  53/375

07.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Алкід"

до Київського професійного електромеханічного ліцею

про  стягнення 63 615,80 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Ільницький М.А. –директор.

від відповідача: Колихан А.П. –директор.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Київського професійного електромеханічного ліцею заборгованості за Договором № ј-08 від 27.03.2008 в розмірі 63 615,80 грн., в тому числі 52680,00 грн. основного боргу, 8428,80 грн. збитків від інфляції, 2507,00 грн. 3% річних.

Свою позовну заяву позивач обґрунтував тим, що на виконання умов Договору № ј-08 від 27.03.2008 позивачем виконано роботи на суму 194 579,20 грн., які тільки частково оплачені відповідачем в розмірі 141 899,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 порушено провадження по справі № 53/375, розгляд справи призначено на 03.10.2011.

В запереченні на позов поданого відповідачем 03.10.2011 зазначено, що акт за 2009 рік про виконання робіт був підписаний відповідачем з метою відновлення фінансування, яке було припинено через кризу у 2008, а також відповідач зазначає, що відповідачем було проведено роботи неякісно, у зв'язку з чим будівля спортивного залу знаходиться в аварійному стані.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 03.10.2011 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 24.10.2011.

В судовому засіданні 24.10.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.11.2011.

02.11.2011 від позивача по справі через канцелярію суду надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача, в якому позивач зазначив, що проведені роботи позивачем було прийнято відповідачем без зауважень, а тому належної якості.

В судовому засіданні 07.11.2011 представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає про необхідність проведення експертизи для встановлення належного виконання робіт відповідачем по акту за листопад 2008  року складеного на виконання Договору № ј-08 від 27.03.2008 та встановлення розміру виконаних робіт по акту за листопад 2008 року.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що для дослідження питань вартості виконаних робіт та належність виконаних робіт по Договору № ј-08 від 27.03.2008 укладеного між сторонами у справі по акту за листопад 2008, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі № 53/375.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідають проведені роботи по акту за листопад 2008 з виконання капітального ремонту спортивного комплексу за адресою: вул. Чистяківська, 24, м. Київ вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН?

- В якому обсязі виконані будівельні роботи по акту за листопад 2008 за договором від № ј-08 від 27.03.2008 на даному об'єкті та яка вартість?

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Київський професійний електромеханічний ліцей (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 24, ідентифікаційний код 03566044).

5. Зобов'язати відповідача забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Матеріали справи № 53 /375 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.

СуддяГрєхова О.А.