Ухвала

від 14.11.2011 по справі 41/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.11

№ 05-5- 41 / 13551

За позовом

Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України та Державного агентства водних ресурсів України

До

Київської міської ради

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Про

визнання недійсними та скасування рішення Київського міської ради, визнання недійсними договорів та додаткових угод до нього, зобов’язання вчинити дії

                                                                                                              Суддя  Спичак О.М.                                                                                                                                                  

Без виклику представників сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України та Державного агентства водних ресурсів України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна»про визнання недійсними та скасування рішення Київського міської ради, визнання недійсними договорів та додаткових угод до нього, зобов’язання вчинити дії.  

Ухвалою від 29.08.2011 року було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та призначено її розгляд на 16.09.2011 року.

Прокурор в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

В судове засідання 16.09.2011 року представники позивачів 1, 2 не з’явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні подав додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 16.09.2011 року представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував та подав додаткові документи по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 16.09.2011 року не з’явився, однак подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд розглянути справу за наявними матеріалами.

У зв’язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, а також у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 16.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 30.09.2011 року.

Прокурор в судовому засіданні 30.09.2011 року подав додаткові документи по справі та надав письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю.

Представники позивача 1 та третьої особи в судове засідання 30.09.2011 року не з’явилися, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судове засідання 30.09.2011 року представник позивача 2 не з’явився, однак подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якого просив суд розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 30.09.2011 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого  проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення по справі та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 30.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 17.10.2011 року.

Представник позивача 1 в судовому засіданні 17.10.2010 року подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судове засідання 17.10.2011 року представник позивача 2 не з’явився, однак подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Прокурор та представник відповідача 1 надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача 2 подав клопотання, відповідно до якого просив суд не враховувати лист Міністерства екології та природних ресурсів, як доказ по справі при винесенні рішення, яке судом розцінюється, як додаткові заперечення проти позовних вимог.

Також, представник відповідача 2 подав клопотання про витребування у позивача правового обґрунтування позовних вимог, однак це не являється доказом по справі, а є правом сторони, тому судом клопотання відхилено.

В судове засідання представник третьої особи не з’явився, однак подав через канцелярію суду документи на виконання вимог попередніх ухвал суду.

Крім того, в судовому засіданні 17.10.2011 року учасники процесу подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/328, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 17.10.2011 року розгляд справи відкладено на 31.10.2011 року.

В судовому засіданні 31.10.2011 року представник позивача 1 надав письмові пояснення, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

В судове засідання 31.10.2011 року представник позивача 2 не з’явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Прокурор та представники відповідачів 1, 2  надали усні пояснення по справі.

В судове засідання 31.10.2011 року представник третьої особи не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 31.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 14.11.2011 року.

14.11.2011 року до господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна» до Державного агентства земельних ресурсів України та Державного агентства водних ресурсів України про визнання дійсними  договору оренди земельної ділянки від 10.06.2005 року № 63-6-00261, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна»; договору оренди земельної ділянки від 20.05.2009 року № 63-6-00540, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна»та угоди про внесення змін та доповнень від 20.05.2009 року № 63-6-00541 до Договору оренди земельної ділянки від 20.05.2009 року № 63-6-00540, укладеної між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна».

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подачі зустрічного позову справа № 41/328 по суті вже розглядалась, а тому поданий зустрічний позов не може бути прийнятий до розгляду разом з первісним позовом та підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна» без розгляду на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України.  

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:  

1.          Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна»з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Вільна Україна»(місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 14, код ЄДРПОУ 31723303) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 012 (три тисячі дванадцять) грн. 00 коп., який перерахований платіжним дорученням № 1312 від 08 листопада 2011 року (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи).

Суддя                                                                                                             Спичак О.М.