Рішення

від 08.11.2011 по справі 57/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/335 08.11.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Хілті (Україна) ЛТД"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Мегатекнікбуд"

про стягненн я 53762,92 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 08.11.20 11 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "Х ілті (Україна) ЛТД" звернувся д о Господарського суду міста Києва з вимогою про стягненн я з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатекнікбуд" 53762,92 грн. заборг ованості, з яких: 35055,98 грн. - осн овний борг, 2694,51 грн. - пеня, 12978,22 г рн. - інфляційні втрати, 3034,21 гр н. - 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні ви моги позивач посилається на невиконання відповідачем ум ов Договору поставки № 286-вп ві д 01.04.2008р. в частині оплати за пос тавлений товар.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.09.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/33 5 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.10.2011р. розгл яд справи № 57/335, у зв' язку з нея вкою представника відповіда ча, відкладено на 08.11.2011р.

Представник позивача в су довому засіданні 08.11.2011р. позовн і вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірни ми і такими, що підлягають зад оволенню, з підстав викладен их в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 08.11.2011р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відпові дач належним чином був повід омлений ухвалами суду від 19.09.20 11р., 04.10.2011р. про місце і час судово го засідання.

Ухвали суду від 19.09.2011р., 04.10.2011р., по зовна заява, надсилались від повідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомос тей Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців (витяг ста ном на 03.10.2011р. наявний у матеріа лах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни суддя, прийнявши позовну з аяву, не пізніше трьох днів з д ня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурор у, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, пр изначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його пров едення, необхідні дії щодо пі дготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Аналогічна позиція викла дена в листі Вищого господар ського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році” та листі Вищ ого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 „Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2006 роц і”.

Ухвали суду від 07.09.2011р., 23.09.2011р. т а 11.10.2011р. якими відповідача пові домлено про розгляд справи, п овернуті поштовим відділенн ям з відміткою „за зазначено ю адресою не знаходиться”.

Враховуючи, що ухвали від 19.09.2011р., 04.10.2011р. у справі були відпр авлені відповідачу за адресо ю вказаною у витязі, то Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Мегатекнікбуд” належ ним чином повідомлено про да ту і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008р. між позивачем (поста чальник) та відповідачем (пок упець) укладено Договір пост авки №286-вп, відповідно до п. 1.1. я кого позивач зобов' язався п оставити та передати у власн ість відповідача товар, а від повідач зобов' язався прийн яти та своєчасно оплатити то вар на умовах даного Договор у.

Позивач належним чином вик онав свої зобов' язання за Д оговору №286-вп від 01.04.2008р. щодо по ставки товару, що підтверджу ється видатковими накладним и №610060151 від 07.07.2008р. на суму 1083,74 грн., № 61060339 від 09.07.2008р. на суму 255,78 грн., №61060580 в ід 11.07.2008р. на суму 22745,99 грн., №61061030 від 18.07.2008р. на суму 3232,72 грн., №61062452 від 08.08.20 08р. на суму 477,90 грн., №61062979 від 18.08.2008р. н а суму 477,90 грн., №61063700 від 28.08.2008р. на су му 6,13 грн., №61080648 від 07.09.2009р. на суму 383 ,20 грн., №61082541 від 08.10.2009р. на суму 8742,80 г рн., №61082812 від 14.10.2009р. на суму 373,27 грн. та довіреностями на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей серії ЯПЗ №406675 від 07.07.2008р., се рії ЯПЗ №406676 від 08.07.2008р., серії ЯПЗ №406686 від 11.07.2008р., №406687 від 07.09.2009р., №406722 ві д 08.10.2009р., серії ЯПЗ №406456 від 18.07.2008р.

Відповідно до п. 2.4. Договору №286-вп від 01.04.2008р. форма оплати за партію товару - товарний кр едит (відстрочення платежу). В ідстрочення за товар по дано му Договору здійснюється пок упцем в безготівковій формі, шляхом перерахування 100% варт ості партії товару, вказаної в рахунок-фактурі на товар, на рахунок позивача та в термін передбачений в п. 2.6 цього Дог овору. Рахунок-фактура розро бляється постачальником на п ідставі цін та з урахуванням знижки на товар, дійсних на мо мент поставки та надається в ідповідачу для подальшої опл ати.

Пунктом 2.6. Договору сторона ми погоджено відстрочення оп лати за поставлену партію то вару, що складає 30 календарних діб від дати, вказаної у видат ковій накладній.

Як стверджує позивач, відпо відачем не виконано належним чином зобов' язання за Дого вором №286-вп від 01.04.2008р. в частині оплати поставленого товару, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем щодо оплати за поставлений т овар становить 35055,98 грн.

Між позивачем та відповіда чем підписано акт звірки вза єморозрахунків, копія якого наявна в матеріалах справи, з гідно якого заборгованість в ідповідача перед позивачем с кладає 35055,98 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов'язується прийнят и товар і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог чи запер ечень.

Відповідач в судові засіда ння 04.10.2011р. та 08.11.2011р. не з' явився, письмових пояснень чи доказ ів оплати заборгованості за поставлений товар не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язання судом в становлено та по суті не оспо рений відповідачем.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 35055,98 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір в казаної заборгованості відп овідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про с тягнення з відповідача 35055,98 гр н. заборгованості за поставл ений товар, на підставі Догов ору № 286-вп від 01.04.2008р., підлягає за доволенню.

Також позивач просить стя гнути з відповідача 2694,51 грн. пе ні на підставі п. 5.2. Договору.

Відповідно до п. 5.2. Договору №286-вп від 01.04.2008р. у разі порушенн я строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, яка діятиме на момент п рострочення виконання зобов ' язання від несплаченої у с трок суми партії товару за ко жен календарний день простро чення з моменту закінчення с троку товарного кредиту, заз наченого в п. 2 цього Договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Відповідно до вірного ариф метичного розрахунку, провед еного судом з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню пеня у сумі, що перев ищує заявлену позивачем до с тягнення, проте суд задоволь няє розмір пені нарахованої в розмірі 2694,51 грн.

Також позивач просить стя гнути з відповідача, посилаю чись на приписи ст. 625 ЦК Україн и, інфляційні втрати у розмір і 53762,92 грн. та 3% річних у розмірі 1 2978,22 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до вірного ариф метичного розрахунку, провед еного судом з урахуванням ре комендацій, щодо порядку зас тосування індексів інфляції , викладених у листі Верховно го Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. „ Рекомендації стосовно поряд ку застосування індексів інф ляції при розгляді судових с прав”, з відповідача на корис ть позивача підлягають стягн енню інфляційні втрати, нара ховані за періоди: 07.08.2008р. по 23.04.2010р ., 24.04.2010р. по 30.06.2011р., 09.08.2008р. по 30.06.2011р., 11.08.2008р . по 20.10.2009р., 21.10.2009р. по 18.11.2009р., 19.11.2009р. по 30.06 .2011р., 18.08.2008р. по 30.06.2011р. 08.09.2008р. по 30.06.2011р., 18.09 .2008р. по 30.06.2011р., 28.09.2008р. по 16.06.2009р., 17.06.2009р. по 30.06.2011р., 06.10.2008р. по 30.06.2011р., 08.10.2009р. по 30.06.2011р. , 08.11.2009р. по 30.06.2011р., 14.11.2009р. по 30.06.2011р. у сум і 12607,55 грн.

За розрахунком позивача, д оданого до позовної заяви, ро змір 3% річних за весь час прос трочення складає 3034,21 грн. Розр ахунок відповідає вимогам за конодавства та обставинам сп рави, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК Україн и та витрати за інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розм іру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ме гатекнікбуд" (юридична адрес а: 02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, б уд. 4; фактична адреса: 03113, м. Київ , вул. Дегтярівська, буд. 25а; код ЄДРПОУ 34966914; р/р 26003102603001 в ЗАТ "АЛЬФА -БАНК", МФО 300346 або з будь-якого і ншого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання судового рішення) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД" (юридична адрес а: 01033, м. Київ, вул. Боженко, 86 л, офі с 10; код ЄДРПОУ 23162194; р/р 26004200033019 у ПАТ "Сітібанк", МФО 300584) 35055 (тридцять п ' ять тисяч п' ятдесят п' ят ь) грн. 98 коп. - основного боргу , 2694 (дві тисячі дев' яносто чот ири) грн. 51 коп. - пені, 12607 (дванад цять тисяч шістсот сім) грн. 55 к оп. - інфляційних втрат, 3034 (три тисячі тридцять чотири) грн. 2 1 коп. - 3% річних, а також судові витрати: 533 (п' ятсот тридцять три) грн. 92 коп. державного мита , 234 (двісті тридцять чотири) грн . 37 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя О.В. Гулев ець

Дата підписання рішен ня 14.11.2011р.