Ухвала

від 18.11.2011 по справі 39/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  39/176

18.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційно –технічний центр “Будреконструкція”

До                        Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії “Утел”

                            Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”

Про                      порушення прав власника на промислові зразки та про порушення авторських прав          

                                                                                                                                             Суддя  О.В. Гумега

Представники: без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

24.02.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Інноваційно –технічний центр “Будреконструкція” (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами до Філії “Утел” ВАТ “Укртелеком” (відповідач) про визнання авторських майнових прав позивача та заборону дій відповідача, що порушують авторські майнові права позивача; про зобов'язання відповідача надати інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві примірників Твору та/або частини Твору з використанням об'єктів авторських прав; про заборону відповідачу використання Твору та/або частини Твору, припинення його розповсюдження, вилучення (конфіскацію) контрафактних примірників Твору або частини Твору, обладнання і матеріалів, призначених для виготовлення і відтворення Твору та/або частини Твору; про зобов'язання відповідача припинити порушення прав на Патенти на промислові зразки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 р. № 05-5-39/2366 позовна  заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційно –технічний центр “Будреконструкція” і додані до неї документи були повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою  Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р. № 05-5-39/2366 (колегія суддів: Моторний О.А. (головуючий), Кошіль В.В., Шапран В.В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 р. № 05-5-39/2366 скасовано, а матеріали справи № 05-5-39/2366 повернуті до Господарського суду міста Києва для вирішення спору по суті.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 05-5-39/2366 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою суду від 19.07.2010 р., на підставі ст. 86 ГПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 39/176, розгляд справи призначено на 06.09.2010 р. о 12:30 год.

06.09.2010 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи, призначений на 06.09.2010 р., не відбувся у зв‘язку із оскарженням відповідачем в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р. № 05-5-39/2366 та направленням справи № 39/176  до Київського апеляційного господарського суду для передачі до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р.  залишено без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” залишено без задоволення,  матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 06.10.2010 р., на підставі ст. 86 ГПК України, розгляд справи призначено на 01.11.2010 р. о 11:30 год.

29.10.2010 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно  до  якої  просить ВАТ  “Укртелеком” в особі філії “УТЕЛ” заборонити   використання Твору або частини Твору “Твір архітектури “Дизайн проект інтер'єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів мережі салонів мобільного зв'язку” (надалі- Твір) у вигляді:

- відтворення будь-якими засобами візуальних виглядів загального внутрішнього та  зовнішнього  дизайну та інтер'єру салонів мобільного зв'язку з використанням певних кольорових рішень та елементів декору;

- демонстрації та публічного показу Твору;

- дизайну окремих елементів і деталей салонів мобільного зв'язку, відповідних креслень, схем  та  ескізів;

- вилучення примірників частини Твору у вигляді обладнання, які мають зовнішній   вигляд   відповідно   до  патентів №17039 від 25.07.2008р., №17040 від 25.07.2008р., №17041  від 25.07.2008 року, №17042 від 25.07.2008р., №17322 від 10.09.2008р., №17323 від 10.09.2008  року.

Позивач  також  просить ВАТ  “Укртелеком” в особі філії “УТЕЛ” заборонити   використання патентів №17039 від 25.07.2008р., №17040 від 25.07.2008р., №17041  від 25.07.2008 року, №17042 від 25.07.2008р., №17322 від 10.09.2008р., №17323 від 10.09.2008  року у вигляді відтворення  будь-якими  засобами візуальних виглядів загального внутрішнього та зовнішнього дизайну та інтер'єру салонів мобільного зв'язку з використанням певних кольорових рішень та елементів декору, демонстрації та публічного показу обладнання, меблів, дизайну окремих елементів і деталей салонів мобільного зв'язку, відповідних креслень, схем, ескізів.

Стягнути з ВАТ “Укртелеком” в особі філії “УТЕЛ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційно –технічний центр “Будреконструкція” компенсацію відповідно до Закону України "Про авторське право і суміжні права" за порушення майнових прав   позивача  на  Твір та/або його частину “Твір архітектури “Дизайн проект інтер'єру, демонстраційно-виставкового обладнання та меблів мережі салонів мобільного зв'язку у сумі 45 350 000,00 грн.

Стягнути з ВАТ “Укртелеком” в особі філії “УТЕЛ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційно –технічний  центр “Будреконструкція” компенсацію відповідно до Закону України "Про охорону прав на промислові зразки"   у сумі 45 350 000,00 грн.

Позивач  подав  також заяву по справі № 39/176 на виконання вимог ухвали суду.

29.10.2010  року  через  відділ  діловодства  Господарського  суду  міста  Києва   позивач  звернувся  до  суду  з заявою  про  забезпечення  позову.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 01.11.2010 р., подав письмові пояснення разом з документами на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2010 р.

В судовому засіданні 01.11.2010 р. суд розглянув заяву позивача про уточнення та збільшення позовних вимог та прийняв  її до  розгляду.

В судовому засіданні 01.11.2010 р. суд розглянув клопотання позивача про витребування доказів. Клопотання позивача судом задоволено частково.

Представник позивача  в судовому засіданні 01.11.2010 р. надав усні  пояснення  по  суті  заявлених  позовних  вимог.  Позовні  вимоги  підтримав  повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.11.2010 р. надав усні  заперечення щодо  заявлених  позовних  вимог   та  просив  відмовити  позивачу  в  позові.   

Судом встановлено, що позивачем позовні вимоги заявлені до Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії “Утел” Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”. За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність зазначити вірну назву відповідача, а саме: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії “Утел” Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають  бути   роз‘яснені  судовим  експертом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначити судову експертизу та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою суду від 01.11.2010 р. розгляд справи було відкладено на 15.11.2010 о 12:20 год.

03.11.2010 р. відповідач  через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання відповідача задоволене.

12.11.2010 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого запропонував суду експертну установу та судових експертів, яким, на його думку, слід доручити проведення експертизи, а також надав суду перелік питань, які на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

12.11.2010 р. позивач через відділ діловодства суду подав також письмові пояснення з додатками.

12.11.2010 р. відповідач через відділ діловодства подав письмові пояснення щодо зупинення розгляду судової справи, згідно яких зазначив про необхідність зупинення розгляду справи № 39/176 до вирішення пов'язаної з нею справи № 39/78, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

12.11.2010 р. відповідач через відділ діловодства подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечував та зазначив, що ним не здійснюється порушення будь –яких прав позивача, які ніби –то виникли у останнього на підставі авторського договору про передачу майнових прав від 15.10.2007 р. та на підставі спірних патентів на промислові зразки.

12.11.2010 р. відповідач через відділ діловодства подав пояснення щодо заяви про забезпечення позову, відповідно до яких зазначив, що подана позивачем суду заява про забезпечення позову, на його думку, не відповідає вимогам ст.ст. 33, 66 ГПК України, правовій позиції ВГСУ стосовно практики застосування заходів до забезпечення позову.

12.11.2010 р. позивач через відділ діловодства подав заяву, яку просив суд прийняти до уваги при розгляді заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні 15.11.2010 р. суд розглянув подану позивачем 12.11.2010 р. до суду, заяву про забезпечення позову. Судом заяву відхилено.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.11.2010 р. подав на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2010 р. Положення про Філію “Утел” Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”.

В судовому засіданні 15.11.2010 р. суд розглянув клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 39/176 до вирішення пов'язаної з нею справи № 39/78, що розглядається Київським апеляційним господарським судом.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача про зупинення розгляду справи  № 39/176 до вирішення пов'язаної з нею справи № 39/78  заперечував. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду  міста Києва від 15.11.2010 р. провадження у справі № 39/176 зупинено до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи  № 39/78.

06.07.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначив про усунення обставин, що стали підставою зупинення провадження у справі та надав суду постанову Вищого господарського суду України у справі    № 39/78  від 21.06.2011 р.,  якою рішення  Господарського суду  міста  Києва  від 18.05.2009  року  та   постанову Київського  апеляційного   господарського  суду   від 14.04.2011   у  справі № 39/78  скасовано,  справу  передано  на  новий  розгляд  до  Господарського  суду  міста  Києва.

Ухвалою  суду    від 11.07.11  року  поновлено провадження у справі № 39/176 та  призначено розгляд справи на 01.08.2011  року.

29.07.2011  року  позивач через  відділ  діловодства  Господарського  суду  міста  Києва    подав  додаткові  пояснення  по  справі, а  також  заяви  про  забезпечення  позову  шляхом  накладення   арешту  на  рахунок  відповідача, шляхом  накладення арешту  на   майно  відповідача,  шляхом  заборони  вчиняти  певні  дії.

01.08.2011  року  через  відділ  діловодства  Господарського  суду  міста  Києва  відповідач  подав  клопотання   про  зупинення провадження у  справі  №  39/176 до  вирішення  судової  справи  № 39/78-9/191 та  заяву  про  зміну  найменування. В  судовому  засіданні,  призначеному  на  01.08.2011  року,    відповідач  підтримав  зазначене  клопотання. Позивач  проти  клопотання  відповідача  про  зупинення  провадження  у  справі  заперечував.

Клопотання  відповідача про  зупинення    провадження  у  справі   судом  відхилено з  огляду  на  те,  що    відповідачем  не  доведено  неможливість  розгляду  справи  №  39/176  до    вирішення   справи № 39/78-9/191.

Судом  розглянуто  заяву  відповідача  про  зміну найменування  та  встановлено,  що  відповідно  до  довідки  з Єдиного  державного  реєстру   підприємств   та  організацій   України  назва  відповідача  змінена  на  Публічне  акціонерне  товариство “Укртелеком”.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У зв'язку із вищенаведеним та на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює заміну відповідача  у  справі - Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії “Утел”   Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на його  правонаступника –Публічне  акціонерне товариства “Укртелеком” в особі філії “Утел”    Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”.

01.08.2011  року позивач  через  відділ  діловодства  Господарського  суду  міста Києва   подав  клопотання  про  витребування доказів, яке  підтримав  в  судовому  засіданні,  призначеному  на 01.08.2011  року. Клопотання   позивача  судом  задоволено.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  01.08.2011  року,  позивач  підтримав  подані  ним  клопотання про   вжиття  заходів  до  забезпечення  позову.  Відповідач  проти  вжиття  заходів  до  забезпечення    позову  заперечував. Клопотання судом відхилено.         

01.08.2011  року  позивач  через  відділ  діловодства  Господарського  суду  міста  Києва  подав  клопотання  про   витребування  доказів. В  судовому  засіданні,  призначеному  на  01.08.2011  року,   зазначене  клопотання  підтримав. Клопотання  судом  задоволено.   

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають  бути   роз‘яснені  судовим  експертом.

Ухвалою  суду  від 11.07.2011   року  розгляд  справи  було  призначено  на  01.08.2011  року  о 11:50 год. та  надано  можливість  сторонам   надати  суду  перелік   питань,  які   необхідно  поставити  на  вирішення  судового  експерта.

В  судовому засіданні,  призначеному  на  01.08.11  року,  позивач   позовні  вимоги  підтримав  повністю   та підтримав  подані  ним 12.11.2010  року питання, які  на  його  думку,  необхідно  поставити  на  вирішення судового  експерта.

Відповідач проти  задоволення  позовних вимог  заперечував, перелік  питань, які  на  його  думку  необхідно  поставити  на  вирішення  судового  експерта  суду  не  надав.

Ухвалою  суду  від 01.08.2011 р., на підставі ст. ст. 25,  38, 41, 66, 66,  79, 86 ГПК України, здійснено заміну відповідача  у  справі - Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії “Утел”   Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на його  правонаступника –Публічне  акціонерне товариства “Укртелеком” в особі філії “Утел”   Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, витребувано у відповідача належним чином завірені копії документів, призначено  судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.

10.08.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про видачу копії ухвали суду у справі № 39/176.

05.09.2011 р. судовий експерт через відділ діловодства суду звернувся до суду з запитом, відповідно до якого просить суд зобов'язати відповідача надати документи необхідні для проведення судової експертизи.

Господарським судом міста Києва 19.09.2011 р. направлено відповідачу для виконання копію клопотання судового експерта щодо надання документів, необхідних для проведення судової експертизи.

28.09.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок.

28.09.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

28.09.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

14.10.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про направлення копії ухвали суду у справі № 39/176.

11.11.2011 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії ухвали.

16.11.2011 р. судовий експерт  через відділ діловодства суду звернувся до суду з запитом, відповідно до якого просить суд зобов'язати відповідача надати документи необхідні для проведення судової експертизи.

17.11.2011 р. судовим експертом через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи  № 39/176 без висновку судової експертизи, у зв'язку із її не оплатою.

У відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                               У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 39/176.

2. Розгляд справи призначити на 05.12.11  о 11:00 год. Засідання відбудеться приміщенні   Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького,44-В в  залі судових засідань  № 26.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду письмові пояснення із зазначенням причин несплати вартості судової експертизи.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати суду письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвали суду від 01.08.2011 р.

5. Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України).

6. Ухвалу направити сторонам у справі.

    Суддя                                                                                                         Гумега О. В.