Ухвала

від 22.02.2012 по справі 39/176

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

22.02.2012 № 39/176

Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Ма ртюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Інноваційно-технічни й

центр „ Будреконструкція”

на рішення гос подарського суду міста Києва

від 23.01.2012

у справі №39/176 (су ддя Гумега О.В.)

за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю „Інноваційно-техн ічний

центр „ Будреконструкція”

до Пу блічного акціонерного товар иства „Укртелеком” в особі ф ілії „Утел”

Публі чного акціонерного товарист ва „Укртелеком”

про по рушення прав власника на про мислові зразки та про поруше ння

автор ських прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду міста Києва від 23.01.2012 у спра ві №39/176 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Інноваційно -технічний центр „Будреконст рукція”, не погоджуючись із п рийнятим рішенням, звернулос я до Київського апеляційного господарського суду зі скар гою, в якій просить скасувати рішенням господарського суд у міста Києва від 23.01.2012 у справі №39/176 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні в имоги у повному обсязі.

Позивачем у апеляційній ск арзі заявлене клопотання про відновлення пропущеного стр оку подання апеляційної скар ги.

Відповідно до вимог ст. 93 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на ріш ення місцевого господарсь кого суду протягом десяти д нів, а на ухвалу місцевого го сподарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголоше ння місцевим господарським судом. У разі якщо в судовом у засіданні було оголошено лише вступну та резолютивн у частину рішення, зазначен ий строк обчислюється з дня підписання рішення, офо рмленого відповідно до статт і 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачає ться, що оскаржуване рішення господарського суду міста К иєва у справі №39/176 прийняте 23.01.201 2, підписане 27.01.2012, та отримане пр едставниками сторін 30.01.2012, що пі дтверджується їхніми особис тими розписками на зворотній стороні останнього аркуша р ішення. Крім цього, позивач бу в присутнім при оголошенні в ступної та резолютивної част ини рішення, тоді як апеляцій на скарга на дане рішення бул а подана ним лише 10.02.2012, що підтв ерджується штампом реєстрац ії вхідної кореспонденції ві дділу документального забез печення господарського суду міста Києва на першому аркуш і апеляційної скарги, тобто з пропуском десятиденного тер міну з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Зважаючи на ту обставину, що стоком подачі апеляційної с карги було 06.02.2012, а позивачем по вний текст оскаржуваного ріш ення був отриманий 30.01.2012 апеляц ійний суд вважає, що у позивач а було достатньо часу для під готування та подачі апеляцій ної скарги у визначені закон ом строки.

Доводи позивача про те, що у нього не було можливості опл атити судовий збір у повному обсязі, апеляційним судом до уваги братися не можуть, оскі льки позивачем не надано жод них доказів відсутності на й ого розрахункових рахунках ( у термін, передбачений для по дання апеляційної скарги) ко штів у сумі достатній для спл ати судового збору за поданн я апеляційної скарги.

Жодних інших причин та дока зів, що підтверджували немож ливість звернутися зі скарго ю в межах десятиденного терм іну з дня підписання рішення , позивачем не зазначено та до апеляційної скарги не додан о.

З огляду на вищенаведене, ап еляційний суд дійшов висновк у, що клопотання позивача про відновлення пропущеного стр оку для подання апеляційної скарги є необґрунтованим та таким, що не підлягає задовол енню.

Згідно із ч. 2 ст. 93 Господарсь кого процесуального кодексу України, апеляційний госпо дарський суд постановляє ухвалу про повернення апел яційної скарги у випадках, як що вона подана після закінче ння строків, установлених ц ією статтею, і суд за заявою о соби, яка її подала, не знайде підстав для поновлення стро ку, та незалежно від поважно сті причини пропуску цього с троку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, ор ганом державної влади, орган ом місцевого самоврядуванн я після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваног о судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК У країни апеляційна скарга не приймається до розгляду і по вертається апеляційним госп одарським судом, якщо скаргу подано після закінчення стр оку, встановленого для її под ання, без клопотання про відн овлення цього строку або так е клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 53, 86, 91, 93, 97 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариств у з обмеженою відповідальніс тю „Інноваційно-технічний це нтр „Будреконструкція” у зад оволенні клопотання про відн овлення пропущеного строку д ля подання апеляційної скарг и.

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Інноваційно-техн ічний центр „Будреконструкц ія” на рішення господарськог о суду міста Києва від 23.01.2012 у сп раві №39/176 з доданими до неї док ументами повернути скаржник у без розгляду по суті.

Матеріали справи №39/176 п овернути до господарського с уду міста Києва.

Головуючий суддя Н овіков М.М.

Судді

Зубець Л.П.

Мартюк А.І.