Ухвала

від 19.12.2011 по справі 39/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  39/176

19.12.11

За позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційно –технічний центр

                           “Будреконструкція”

До                        Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі філії “Утел”

                            Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”

Про                     порушення прав власника на промислові зразки та про порушення авторських прав             

                                                                                                                                            Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від  позивача: Довгань К. Б.

Від  відповідача: Морозов О.О., Богун Н.М., Білоножко О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

24.02.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Інноваційно –технічний центр “Будреконструкція” (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами до Філії “Утел” ВАТ “Укртелеком” (відповідач) про визнання авторських майнових прав позивача та заборону дій відповідача, що порушують авторські майнові права позивача; про зобов'язання відповідача надати інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві примірників Твору та/або частини Твору з використанням об'єктів авторських прав; про заборону відповідачу використання Твору та/або частини Твору, припинення його розповсюдження, вилучення (конфіскацію) контрафактних примірників Твору або частини Твору, обладнання і матеріалів, призначених для виготовлення і відтворення Твору та/або частини Твору; про зобов'язання відповідача припинити порушення прав на Патенти на промислові зразки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 р. № 05-5-39/2366 позовна  заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційно –технічний центр “Будреконструкція” і додані до неї документи були повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою  Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р. № 05-5-39/2366 (колегія суддів: Моторний О.А. (головуючий), Кошіль В.В., Шапран В.В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 р. № 05-5-39/2366 скасовано, а матеріали справи № 05-5-39/2366 повернуті до Господарського суду міста Києва для вирішення спору по суті.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 05-5-39/2366 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою суду від 19.07.2010 р., на підставі ст. 86 ГПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 39/176, розгляд справи призначено на 06.09.2010 р. о 12:30 год.

Розгляд справи, призначений на 06.09.2010 р., не відбувся у зв‘язку із оскарженням відповідачем в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р. № 05-5-39/2366 та направленням справи № 39/176  до Київського апеляційного господарського суду для передачі до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р.  залишено без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” залишено без задоволення,  матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 06.10.2010 р., на підставі ст. 86 ГПК України, розгляд справи призначено на 01.11.2010 р. о 11:30 год.

Ухвалою суду від 01.11.2010 р. розгляд справи було відкладено на 15.11.2010 о 12:20 год.

Ухвалою Господарського суду  міста Києва від 15.11.2010 р. провадження у справі № 39/176 зупинено до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи  № 39/78.

Ухвалою  суду    від 11.07.11  року  поновлено провадження у справі № 39/176 та  призначено розгляд справи на 01.08.2011  року.

Ухвалою  суду  від 01.08.2011 р., на підставі ст. ст. 25,  38, 41, 66, 67, 79, 86 ГПК України, здійснено заміну відповідача  у  справі - Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії “Утел”   Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на його  правонаступника –Публічне  акціонерне товариства “Укртелеком” в особі філії “Утел” Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, витребувано у відповідача належним чином завірені копії документів, призначено  судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.

10.09.2011 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про видачу нарочно ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 р. по справі № 39/176.

28.09.2011 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок.

10.10.2011 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про направлення ухвали суду на його адресу.

11.11.2011 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про отримання ухвали суду.

17.11.2011 р. судовим експертом через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи  № 39/176 без висновку судової експертизи, у зв'язку із її не оплатою.

Ухвалою  суду  від 18.11.2011 р., на підставі ст. ст. 79, 86 ГПК України, поновлено провадження у справі № 39/176, розгляд справи призначено на 05.12.2011 р. о 11:00 год.

24.11.2011 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.12.2011 р. представник позивача через відділ діловодства суду надав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2011 р.

05.12.2011 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про відвід № 1/5 від 05.12.2011 р., відповідно до якої просив суд відвести суддю Гумегу О.В. від розгляду справи № 39/176.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. справу № 39/176 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. справу № 39/176 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 19.12.2011 р. о 14:50 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р., справу № 39/190 передано на розгляд судді Гумезі О.В. у зв”язку з її виходом з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р. справу № 39/176 прийнято до свого провадження суддею Гумегою О.В., розгляд справи призначено на 19.12.2011 р. о 14:50 год.

В судовому засіданні 19.12.2011 р. представник позивача підтримав подану ним до суду заяву про відвід № 1/5 від 05.12.2011 р.

Ухвалою  суду  від  19.12.2011  року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційно –технічний центр “Будреконструкція” про відвід судді Гумеги О.В. залишено без задоволення.

В  судовому  засіданні, призначеному  на  19.12.2011  року,  відповідач  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про  залучення  додаткових доказів  до  матеріалів  справи. Клопотання  відповідача  судом  задоволено.

В  судовому  засіданні,  призначеному на  19.12.2011  року,  позивач  позовні  вимоги   підтримав  повністю  з  урахуванням   заяви  про  уточнення  та  збільшення  позовних  вимог.

Позивач   надав  пояснення  на  виконання  вимог  ухвали  Господарськогог  суду  міста  Києва  від  18.11.2011  року.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на  19.12.2011  року,  відповідач  проти  задоволення  позовних  вимог  заперечував та  підтримав  подані  ним  через  відділ  діловодства  Господарського  суду  міста  Києва  19.12.2011  року доповнення  до   відзиву  на  позовну  заяву.  

Відповідач   надав  пояснення  на  виконання  вимог  ухвали  Господарськогог  суду  міста  Києва  від  18.11.2011  року.

Позивач в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2011 р., підтримав подану ним 28.09.2011 року через відділ діловодства суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача.

Позивач в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2011 р., підтримав подану ним 28.09.2011 року через відділ діловодства суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Позивач в судовому засіданні, призначеному на 19.12.2011 р., підтримав подану ним  через відділ діловодства суду  28.09.2011 року заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідач проти задоволення заяв позивача  про забезпечення  позову заперечував.

Відповідно до п. 10 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, подане разом із позовною заявою або викладене в цій заяві, може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку ст. 65 ГПК України, а також, і в процесі розгляду судом господарської справи, в тому числі за результатами судового засідання, в якому спір не вирішується по суті.

Приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п. 1.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики застосування забезпечення позову”у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

-  розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно вищезазначеного Роз'яснення від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано суду належних доказів, також з матеріалів позовної заяви судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, держави. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяви позивача про забезпечення позову необгрунтовані та такі, що задоволенню не підлягають.

В  судовому  засіданні,  призначеному  на 19.12.2011  року,   позивач  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про  витребування   доказів. Клопотання  позивача  про  витребування  доказів  буде  розглянуто  судом  в  наступному  судовому  засіданні.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів до матеріалів справи.          

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору в судовому засіданні призначеному на 19.12.2011 р. о 14:50 год.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального  кодексу України, суд

                                                               У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  23.01.2012 о  14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №  26.

2. Зобов"язати позивача:

- надати суду  належним  чином  засвідчену  копію  позовної  заяви  та  судові  рішення  у  справі  № 39/156.

3. Зобов"язати  відповідача:

- в порядку ст. 38 ГПК України, надати суду проектну документацію, акти  прийняття в експлуатацію приміщень по магазинам (приміщенням), які розташовані за адресами: м. Київ, вул. Московська, 23,  м. Керч вул. Фурманова 12, м. Севастополь, вул. Набережна Клокачова 7, м. Севастополь, вул. Героїв Сталінграду 64, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург 2, м. Вінниця, вул. Козицького, 22, м. Луцьк, вул. Кривий Вал 28,  м. Дніпропетровськ вул. Артема 10, м. Донецьк, вул. Артема 72, м. Донецьк бул. Т.Шевченко 50, м. Ужгород пл. Кирила та Мефодія 4, м. Запоріжжя пр. Леніна 144, м. Київ, просп. Перемоги 89а, м. Київ, вул. Кудрі 40, м. Луганськ, вул. Коцюбинського 1, м. Львів, вул. В.Великого 22, м. Миколаїв, просп. Леніна 72, м. Одеса, вул. Коблевська 39, м. Одеса, вул. Катерининська 37, м. Одеса, вул. Рішельевська 26, м. Рівне, вул. Соборна 56, м. Суми, вул. Воскресенська 16, м. Тернопіль пл. Чорновола 4, м. Харків, вул. Іванова 37, м. Харків, пл. Конституції 26, м. Хмельницький вул. Проскурівська 13, м. Чернігів, просп. Перемоги76, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців 13, м. Чернівці вул. Університетська 5, м. Дніпропетровськ вул. Чернишевського 27, м. Дніпропетровськ просп. Гагаріна 141, м. Дніпродзержинськ просп. Леніна 46, м. Кривій Ріг вул. Димитрова 97;

- висловити  в  письмовому  вигляді позицію  відповідача  щодо  клопотання  позивача  про  витребування  додаткових  доказів  у  справі  у Інспекціях   державного  архітектурно-будівельного  контролю відповідних міст  України.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 74 ГПК України та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.  Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду  до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме: стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Визнати явку представників позивача і відповідача в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                                                                  Гумега О.В.

19.12.2011  14:50.