Ухвала

від 19.12.2011 по справі 39/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  39/176

19.12.11

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційно –технічний центр “Будреконструкція”

До                        Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі філії “Утел”

                            Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”

Про                  порушення прав власника на промислові зразки та про порушення авторських прав             

                                                                                                                                            Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від  позивача: Довгань К. Б.

Від  відповідача: Морозов О.О., Богун Н.М., Білоножко О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

24.02.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Інноваційно –технічний центр “Будреконструкція” (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами до Філії “Утел” ВАТ “Укртелеком” (відповідач) про визнання авторських майнових прав позивача та заборону дій відповідача, що порушують авторські майнові права позивача; про зобов'язання відповідача надати інформацію про третіх осіб, задіяних у виробництві примірників Твору та/або частини Твору з використанням об'єктів авторських прав; про заборону відповідачу використання Твору та/або частини Твору, припинення його розповсюдження, вилучення (конфіскацію) контрафактних примірників Твору або частини Твору, обладнання і матеріалів, призначених для виготовлення і відтворення Твору та/або частини Твору; про зобов'язання відповідача припинити порушення прав на Патенти на промислові зразки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 р. № 05-5-39/2366 позовна  заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційно –технічний центр “Будреконструкція” і додані до неї документи були повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою  Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р. № 05-5-39/2366 (колегія суддів: Моторний О.А. (головуючий), Кошіль В.В., Шапран В.В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 р. № 05-5-39/2366 скасовано, а матеріали справи № 05-5-39/2366 повернуті до Господарського суду міста Києва для вирішення спору по суті.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 05-5-39/2366 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою суду від 19.07.2010 р., на підставі ст. 86 ГПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 39/176, розгляд справи призначено на 06.09.2010 р. о 12:30 год.

Розгляд справи, призначений на 06.09.2010 р., не відбувся у зв‘язку із оскарженням відповідачем в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р. № 05-5-39/2366 та направленням справи № 39/176  до Київського апеляційного господарського суду для передачі до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р.  залишено без змін, а касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” залишено без задоволення,  матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 06.10.2010 р., на підставі ст. 86 ГПК України, розгляд справи призначено на 01.11.2010 р. о 11:30 год.

Ухвалою суду від 01.11.2010 р. розгляд справи було відкладено на 15.11.2010 о 12:20 год.

Ухвалою Господарського суду  міста Києва від 15.11.2010 р. провадження у справі № 39/176 зупинено до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи  № 39/78.

Ухвалою  суду    від 11.07.11  року  поновлено провадження у справі № 39/176 та  призначено розгляд справи на 01.08.2011  року.

Ухвалою  суду  від 01.08.2011 р., на підставі ст. ст. 25,  38, 41, 66, 67, 79, 86 ГПК України, здійснено заміну відповідача  у  справі - Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі філії “Утел”   Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на його  правонаступника –Публічне  акціонерне товариства “Укртелеком” в особі філії “Утел” Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, витребувано у відповідача належним чином завірені копії документів, призначено  судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.

10.09.2011 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про видачу нарочно ухвали Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 р. по справі № 39/176.

28.09.2011 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок.

10.10.2011 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про направлення ухвали суду на його адресу.

11.11.2011 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про отримання ухвали суду.

17.11.2011 р. судовим експертом через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи  № 39/176 без висновку судової експертизи, у зв'язку із її не оплатою.

Ухвалою  суду  від 18.11.2011 р., на підставі ст. ст. 79, 86 ГПК України, поновлено провадження у справі № 39/176, розгляд справи призначено на 05.12.2011 р. о 11:00 год.

24.11.2011 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.12.2011 р. представник позивача через відділ діловодства суду надав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2011 р.

05.12.2011 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про відвід № 1/5 від 05.12.2011 р., відповідно до якої просив суд відвести суддю Гумегу О.В. від розгляду справи № 39/176.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. справу № 39/176 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. справу № 39/176 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 19.12.2011 р. о 14:50 год.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р., справу № 39/190 передано на розгляд судді Гумезі О.В. у зв»язку з її виходом з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2011 р. справу № 39/176 прийнято до свого провадження суддею Гумегою О.В., розгляд справи призначено на 19.12.2011 р. о 14:50 год.

В судовому засіданні 19.12.2011 р. представник позивача підтримав подану ним до суду заяву про відвід № 1/5 від 05.12.2011 р. (надалі –заява про відвід судді), відповідно до якої вважає, що суддя Гумега О.В. не може брати участі в розгляді справи № 39/176 і підлягає відводу на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до приписів якої суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Зокрема, позивач зазначив, що суддею Гумегою О.В. була винесена ухвала Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 р. № 05-5-39/2366, відповідно до якої позовна  заява ТОВ “Інноваційно –технічний центр “Будреконструкція” і додані до неї документи були повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, яка в подальшому була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р. № 05-5-39/2366, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010 р., а матеріали справи № 05-5-39/2366 повернуті до Господарського суду міста Києва для вирішення спору по суті, на підставі яких ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 р. суддею Гумегою О.В. було порушено провадження у справі № 39/176. Отже, позивач вважає, справа № 39/176 є тією ж самою справою, що і справа № 05-5-39/2366.

Крім того, позивач у заяві про відвід судді зазначив, що ним 28.11.2011 р. подано до Вищої ради юстиції скаргу на дії судді Гумеги О.В., що вважається позивачем нововиявленою обставиною, яка має відношення до даної справи, а тому будь-яке рішення судді Гумеги О.В. по справі № 39/176 буде викликати сумнів у її неупередженості та незалежності.  

Відповідно до п. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Дослідивши зміст поданої суду заяви про відвід судді, судом встановлено відсутність підстав, зазначених у частині 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення відводу судді Гумезі О.В. від розгляду справи № 39/176 з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частинами 2, 3 ст. 20 ГПК України визначено, що при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід, а також, з цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Згідно ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після початку вирішення спору можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Позивач посилається на той факт, що 04.03.2010 р. суддею Гумегою О.В. була винесена ухвала № 05-5-39/2366, якою позовна  заява ТОВ “Інноваційно –технічний центр “Будреконструкція” і додані до неї документи були повернуті позивачеві без розгляду, яка в подальшому була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р. № 05-5-39/2366, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010 р. Оскільки на підставі матеріалів справи № 05-5-39/2366 ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 р. суддею Гумегою О.В. було порушено провадження у справі № 39/176, то на думку позивача, справа № 39/176 є тією ж самою справою, що і справа № 05-5-39/2366.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Натомість, суд зазначає, що не є підставою для відводу судді та обставина, що в апеляційному (ст. 106 ГПК України) чи касаційному (ст. 111-13 ГПК України) порядку апеляційною чи касаційною інстанцією скасовано, зокрема, ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду. Такого висновку можна дійти з огляду на те, що справа передається до місцевого господарського суду не на новий розгляд, а для розгляду справи по суті.

Вищенаведене також підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 р. № 05-5-39/2366, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2010 р. № 05-5-39/2366, при цьому судом апеляційної інстанції безпосередньо зазначено про повернення матеріалів справи № 05-5-39/2366 до Господарського суду міста Києва для вирішення спору по суті, а отже не на новий розгляд.

Інший факт, на який посилається позивач при заявленні відводу судді Гумезі О.В., - це подання ним 28.11.2011 р. до Вищої ради юстиції скарги на дії судді Гумеги О.В., у зв»язку з чим будь-яке рішення судді Гумеги О.В. по справі № 39/176, на думку позивача, буде викликати сумнів у її неупередженості та незалежності.  

Аналіз змісту статті 20 ГПК України свідчить, що частина перша даної статті містить підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу). При цьому така обставина, як подання стороною по справі скарги на дії судді до Вищої ради юстиції, не зазначається в якості підстави для відводу (самовідводу) судді. І хоча ГПК не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, суд не вважає зазначену позивачем обставину стосовно подання ним скарги на дії судді до Вищої ради юстиції, підставою для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 39/176, оскільки зазначені в заяві про відвід судді можливі дії сторін у разі прийняття суддею рішення по справі при наявності скарги на дії судді до Вищої ради юстиції фактично є власними ймовірними припущеннями позивача, які жодним чином не підтверджуються обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Гумеги О.В.

При цьому суд звертає увагу позивача на неприпустимість зловживання правом на подання заяви про відвід судді та позицію Вищого господарського суду України з цього приводу, викладену в інформаційному листі останнього від 03.08.2007 р. № 01-8/622 «Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України». Зокрема, зі змісту наведеного листа вбачається, що в діяльності деяких учасників судового процесу набула поширення практика заявлення необґрунтованих відводів суддям господарських судів, спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях. Подібна практика суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 20 ГПК України сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті. Натомість, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином обставини, що наведені у заяві про відвід судді та які, на думку позивача, є підставою для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 39/176, не підтверджуються фактичними даними.

За наведених обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційно –технічний центр “Будреконструкція” про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 39/176 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційно –технічний центр “Будреконструкція” про відвід судді Гумеги О.В. залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

  Суддя                                                                                                             Гумега О.В.