Рішення

від 09.11.2011 по справі 4/516-48/439

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/516-48/439 09.11.11

За позовом Заступника прокурора міс та Києва в інтересах держави в особі Київської міської ра ди та Головного управління о хорони та медичного забезпеч ення виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації)

до 1. Головного управління ком унальної власності міста Киє ва виконавчого органу Київсь кої міської ради (Київської м іської державної адміністра ції)

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Арма-Центр"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні:

позивачів: 1. Міського медичного центр у проблем слуху та мовлення "С уваг"

відповідачів: 2. Комунального підприємст ва "Київжитлоспецексплуатац ія"

3. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Реотон"

4. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Златовлад"

про визнання угоди недійсною та повернення майна

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача 1: Дугінов Д.М.

від позивача 2: Шестерненкова О.С.

від відповідача 1: Пірогова О.Б., Дорошенко О.С .

від відповідача 2: Недибалюк В.Д., Муравйова К. В.

від третьої особи 1: Педенюк О.К., Щербина А.В.

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: Гончарук М.П.

від третьої особи 4: Недибалюк В.Д., Муравйова К. В.

від прокуратури: Цюкало Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м іста Києва в інтересах держа ви в особі Київської міської ради та Головного управлінн я охорони та медичного забез печення виконавчого органу К иївської міської ради (Київс ької міської державної адмін істрації) звернувся до госпо дарського суду міста Києва і з позовом до Головного управ ління комунальної власності міста Києва виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Арма-Центр" про визнання уго ди недійсною та повернення м айна.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що приватизація нежил ого будинку на вул. Володимир ській, 43, літ. "В" у місті Києві зд ійснена з порушенням норм чи нного законодавства України , у зв' язку з чим прокурор вка зує на наявність підстав для визнання договору купівлі-п родажу №618, укладеного 25.03.2010 р. мі ж відповідачем 1 та відповіда чем 2, недійсним та зобов' яза ння ТОВ "Арма-Центр" повернути у комунальну власність тери торіальної громади міста Киє ва в особі Київської міської ради таке майно.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.02.2011 р. у спр аві №4/516 позов задоволено повн істю, визнано недійсним з мом енту укладення договір купів лі-продажу, укладений 25.03.2010 р. за № 618 між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції) та Товариством з обм еженою відповідальністю "Арм а-Центр", зобов' язано Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Арма-Центр" повернути у комунальну власність терито ріальної громади міста Києва нежилий будинок, загальною п лощею 563,40 кв.м., який розташован ий на вул. Володимирській, 43, лі т. "В" у м. Києві, вартістю 4 092 000 грн .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.06.2011 р. у справі №4/516 рішенн я господарського суду міста Києва від 17.02.2011 р. скасовано, а в з адоволенні позову відмовлен о.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.09.2011 р . у справі №4/516 рішення господар ського суду міста Києва від 17. 02.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 22.06.2011 р. скасовано, а сп раву №4/516 передано на новий роз гляд до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої си стеми документообігу господ арського суду міста Києва сп раву №4/516 передано на розгляд с удді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.09.2011 р. прийн ято до провадження справу №4/51 6 та присвоєно їй новий №4/516-48/439, з алучено до у справі в якості т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивачів - Міський медичний центр пробл ем слуху та мовлення "Суваг"; в ідповідачів: Комунальне підп риємство "Київжитлоспецексп луатація" та Товариство з обм еженою відповідальністю "Рео тон", розгляд справи призначе но на 10.10.2011 р.

В судове засідання предста вник третьої особи 2 з'явився, надав письмові пояснення за змістом яких у вирішенні спо ру покладається на розсуд су ду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 10.10.2011 р. у зв' язку із неявкою представника відповідача 2, невиконанням с торонами вимог ухвали суду т а необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 26.10.2011 р.

14.10.2011 р. до канцелярії суду на в иконання вимог ухвал суду ві д Комунального підприємства "Київське міське бюро техніч ної інвентаризації та реєстр ації права власності на об' єкти нерухомого майна" надій шли документи з яких вбачаєт ься, що право власності на спі рне майно зареєстровано за Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Златовлад" на пі дставі договору купівлі-прод ажу, посвідченого 02.10.2010 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.10.2011 р. залуч ено до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Златовлад ", розгляд справи відкладено д о 09.11.2011 р.

Прокурор в судове засіданн я з'явився, подав заяву про змі ну предмету позову в якій про сить: залучити в якості іншог о відповідача у справі - ТОВ "Златовлад"; визнати недійсни ми з моменту укладення догов ори купівлі-продажу спірного майна: №618, укладений 25.03.2010 р. між в ідповідачем 1 та відповідаче м 2, та №1707, укладений 02.10.2010 р. між ві дповідачем 2 та ТОВ "Златовлад "; визнати право власності тер иторіальної громади міста Ки єва в особі київської місько ї ради на спірне майно; зобов' язати ТОВ "Златовлад" поверну ти у комунальну власність те риторіальної громади міста К иєва в особі Київської міськ ої ради спірне майно.

Розглянувши подану заяву, з аслухавши пояснення предста вників учасників судового пр оцесу, господарський суд міс та Києва дійшов висновку, що в казана заява, не підлягає при йняттю до спільного розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г. До початку розгляду господ арським судом справи по суті позивач має право змінити пр едмет або підставу позову шл яхом подання письмової заяви .

Із тексту позовної заяви вб ачається, що при подачі позов у прокурором заявлено вимоги про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу №618, укла дений 25.03.2010 р. між відповідачем 1 та відповідачем 2, та зобов' язання ТОВ "Арма-Центр" поверн ути у комунальну власність т ериторіальної громади міста Києва в особі Київської місь кої ради спірне майно.

Разом із цим, в наведеній за яві про зміну предмету позов у прокурор додатково просить : визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-п родажу спірного майна №1707, укл адений 02.10.2010 р. між відповідачем 2 та ТОВ "Златовлад"; визнати пр аво власності територіально ї громади міста Києва в особі Київської міської ради на сп ірне майно; зобов' язати ТОВ "Златовлад" повернути у комун альну власність територіаль ної громади міста Києва в осо бі Київської міської ради сп ірне майно.

Згідно із абз. 2 п. 3.7 роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України" від 18.09.1997 р. №02-5/289 змін а предмета позову означає зм іну матеріально-правової вим оги до позивача. Зміна підста ви позову означає зміну обст авин, якими позивач обґрунто вує свою вимогу до відповіда ча. Одночасна зміна і предмет а, і підстав позову не допуска ється. Під збільшенням розмі ру позовних вимог слід розум іти збільшення суми позову з а тією ж вимогою, яку було заяв лено у позовній заяві.

Тому зміна предмета позову не може бути пов'язана з пред' явленням додаткових позовни х вимог, про які не йшлося в по зовній заяві. Якщо такі додат кові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовни ми вимогами підставою виникн ення або поданими доказами (н априклад, коли позов подано н а суму основного боргу і пози вач до прийняття рішення про сить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотри манням, зокрема, приписів ста тті 58 Господарського процесу ального кодексу України.

Предмет позову - це певна ма теріально-правова вимога поз ивача до відповідача.

Підстава позову - це фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься вимога позивача.

Зміна предмета позову озна чає зміну вимоги, з якою позив ач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це змін а обставин, на яких ґрунтуєть ся вимога позивача.

При цьому, за змістом абзацу 2 підпункту 3.7 пункту 3 роз'ясне ння президії Вищого господар ського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни" підставою позову є ті обставини, якими позивач обґ рунтовує свою вимогу до відп овідача, а не законодавчі чи і нші нормативно-правові акти, на які він посилається.

Як вбачається із тексту под аної заяви вимоги прокурора про визнання договору купівл і-продажу №1707, укладеного 02.10.2010 р . між відповідачем 2 та ТОВ "Зла товлад", та витребування спір ного майна із власності ТОВ "З латовлад" обґрунтовані відсу тність права у відповідача 2 н а продаж спірного майна, а від так таке витребування спірно го майна заявлена в порядку с т. 388 Цивільного кодексу Украї ни (віндикація).

При цьому, підставою витреб ування спірного майна в позо вній заяві прокурором було в изначено ст. 216 Цивільного код ексу України (реституція).

Відтак, вказана заява факти чно є заявою про зміну і предм ету і підстав позову з пред' явленням додаткових позовни х вимог, в т.ч. до особи, яка не є відповідачем у справі.

Згідно із п. 2 інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році" за зміс том ч. 4 ст. 22 ГПК зміна позиваче м підстав і предмету позову м оже мати місце лише альтерна тивно, тому одночасна їх змін а неможлива. Отже, у разі подан ня позивачем клопотання (зая ви), направленого на одночасн у зміну предмета і підстави п озову, господарський суд з ур ахуванням конкретних обстав ин повинен відмовити в задов оленні такого клопотання (за яви).

Таким чином, оскільки з текс ту поданої заяви вбачається, що прокурором фактично змін ено предмет та підставу позо ву, що суперечить положенням ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, в при йняті такої заяви у наведені й частині необхідно відмовит и.

Пред'явлення вимоги про вит ребування спірного майна в п орядку ст. 216 Цивільного кодек су України виключає можливіс ть залучення ТОВ "Златовлад" в якості іншого відповідача з а цією вимогою, оскільки таке витребування можливе лише в порядку ст. 318 Цивільного коде ксу України (пред' явлення в індикаційного позову). Відпо відачем за позовом про повер нення майна, заявленого з п ідстав, передбачених ст. 216 Цив ільного кодексу України, м оже бути лише сторона догово ру, а не будь-які наступні влас ники.

Крім того, договір купівлі п родажу, укладений між ТОВ "Арм а-Центр" та ТОВ "Златовлад" 02.10.2010 р ., а позов направлено до суду п оштою 30.11.2011 р. (відтиск штампу ві дділення пошти на конверті), т обто, прокурор не був позбавл ений права на пред' явлення таких вимог в позовній заяві .

З урахуванням викладеного , наведена заява про зміну пре дмету позову не може бути при йнята судом, а тому в її прийня тті судом відмовлено. При цьо му, судом роз' яснено прокур ору та представникам позивач ів право звернення до суду із таким позовом в загальному п орядку.

Представники позивачів в с удове засідання з'явилися, по зовні вимоги підтримують та просять задовольнити їх повн істю.

В судове засідання предста вники відповідачів та третьо ї особи 4 з'явилися, проти позо ву заперечують, в його задово ленні просять відмовити повн істю.

Представники третіх осіб 1, 3 в судове засідання з'явилися , у вирішенні спору покладают ься на розсуд суду.

Третя особа 2, повідомлена п ро час і місце судового засід ання належним чином, що підтв ерджується відмітками на зво роті ухвал суду та рекомендо ваними повідомленнями про вр учення поштових відправлень , своїх повноважних представ ників в судове засідання не н аправила.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників учас ників судового процесу, всеб ічно і повно з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської мі ської ради ІІ сесії VІ скликан ня від 27.11.2008 р. № 652/652 "Про внесення з мін до рішення Київради від 08. 02.2007 № 62/723 "Про Програму приватиза ції комунального майна терит оріальної громади міста Києв а на 2007 - 2010 роки" доповнено перел ік об'єктів, які перебувають у комунальній власності терит оріальної громади міста Києв а, що підлягають приватизаці ї, а саме: згідно з позицією 524 д одатку до вказаного рішення Група "А" до таких об'єктів від несено нежилий будинок на ву л. Володимирській, 43, літ. "В" у мі сті Києві (надалі - "спірне ма йно").

За наслідками проведення а укціону з продажу спірного м айна 25.03.2010 р. між Головним управ лінням комунальної власност і міста Києва виконавчого ор гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (продавець) та ТОВ "Арма-Центр" (покупець) бул о укладено договір купівлі-п родажу нежилих приміщень № 618, посвідчений приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстр і за №1755 (надалі - "Договір"), від повідно до умов якого продав ець продав, а покупець купив с пірне майно.

26.03.2010 р. заступник прокурора м іста Києва звернувся до Київ ської міської ради з протест ом №07/3-129 вих-10 на пункт 524 додатку до рішення Київської місько ї ради від 27.11.2008 р. № 652/652 "Про внесен ня змін до рішення Київради в ід 08.02.2007 № 62/723 "Про Програму приват изації комунального майна те риторіальної громади міста К иєва на 2007 - 2010 роки" в якому вим агав скасувати вказаний пунк т як такий, що суперечить зако ну.

Рішенням Київської місько ї ради V сесії VІ скликання від 29.04.2010 р. №604/4042 задоволено вказани й протест заступника прокуро ра міста Києва та визнано так ою, що втратила чинність, пози цію 524 розділу "Головне управл іння комунальної власності м . Києва виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції)" Група "А" додатка 4 до рішення від 08.02.2007 р. № 62/723 "Про Прог раму приватизації комунальн ого майна територіальної гро мади міста Києва на 2007 - 2010 роки".

02.10.2010 р. між ТОВ "Арма-Центр" (про давець) та ТОВ "Златовлад" (пок упець) було укладено договір купівлі-продажу нежилого бу динку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_2 та зареєстрований в р еєстрі за №1707, відповідно до ум ов якого продавець передав, а покупець прийняв спірне май но, що підтверджується актом прийому-передачі нежилого б удинку від 05.10.2010 р.

Спір у справі стосується на явності підстав для визнання недійсним Договору та повер нення спірного майна у власн ість територіальної громади міста Києва в особі Київсько ї міської ради.

Прокурор вказує, що Договір підлягає визнанню недійсним , оскільки порушено порядок в ключення об' єкту приватиза ції до переліку об' єктів, як і підлягають приватизації. З окрема, зазначається, що спір ний об' єкт відноситься до о б' єктів групи "Ж", а його прив атизація здійснюється з визн аченими законодавством особ ливостями (п.п. 98, 99 Державної пр ограми приватизації), в той ча с як рішенням Київської місь кої ради №652/652 від 27.11.2008 р. помилко во віднесено спірний об' єкт до об' єктів групи "А", і як нас лідок прийнято без подання о ргану, уповноваженого управл яти таким об'єктом (Головного управління охорони здоров'я КМДА), чи його погодження.

27.11.2008 р. на пленарному засідан ні сесії Київради прийнято р ішення № 652/652 "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 р . № 62/723 "Про програму приватизац ії комунального майна міста Києва на 2007 - 2010 роки", яким доповн ено перелік об'єктів, які пере бувають у комунальній власно сті територіальної громади м . Києва, що підлягають привати зації.

Зокрема, відповідно до пунк ту 524 додатку до вказаного ріш ення до таких об'єктів (групи "А") внесено нежиле приміщення на вул. Володимирській, 43, літ. "В" у м. Києві, в якому знаходить ся Міський медичний центр пр облем слуху та мовлення "Сува г" (надалі - Центр "Суваг"), що ст ворений рішенням Київської м іської ради від 26.06.2003 р. з метою к омплексної багатопрофільно ї реабілітації та інтеграції дітей з вадами слуху та мовле ння в оточуюче соціальне сер едовище та підпорядкований Г оловному управлінню охорони здоров'я та медичного забезп ечення КМДА.

На підставі вказаного ріше ння проведено аукціон та укл адено оспорюваний Договір.

Договір є договором купівл і-продажу майна в порядку при ватизації, а тому між його сто ронами виникли правовідноси н, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Закону Укра їни "Про приватизацію держав ного майна", Закону України "Пр о Державну програму приватиз ації" та Глави 54 Цивільного ко дексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про приватизацію де ржавного майна" відчуження м айна, що є у комунальній власн ості, регулюється положенням и цього Закону, інших законів з питань приватизації і здій снюється органами місцевого самоврядування.

Пунктом 8 Програми приватиз ації комунального майна тери торіальної громади міста Киє ва на 2007 - 2010 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 08.02.2007 р. №62/723, приватизац ія комунального майна здійсн юється за способами, визначе ними Законом України "Про при ватизацію державного майна", з урахуванням особливостей їх застосування, встановлени х для окремих груп об'єктів пр иватизації іншими законами т а цією Програмою.

Відповідно до п. 5 Державної програми приватизації, затв ердженої Законом України "Пр о Державну програму приватиз ації" від 18.05.2000 р. №1723-III, з метою рац іонального та ефективного за стосування способів привати зації відповідно до цієї Про грами здійснюється класифік ація об'єктів приватизації.

За змістом п. 3 ст. 4 Закону Укр аїни "Про приватизацію держа вного майна" у Державній прог рамі приватизації визначаєт ься відповідні способи прива тизації для різних груп об'єк тів.

Відтак, визначення належно сті об' єкту приватизації до тієї чи іншої групи об' єкті в має вирішальне значення дл я правильності здійснення пр оцедури (спосіб, порядок тощо ) приватизації такого майна.

Рішенням Київської місько ї ради №652/652 від 27.11.2008 р. "Про внесен ня змін до рішення Київради в ід 08.02.2007 р. № 62/723 "Про програму прив атизації комунального майна міста Києва на 2007 - 2010 роки", яким доповнено перелік об'єктів, я кі перебувають у комунальній власності територіальної гр омади м. Києва, що підлягають п риватизації (п.524) спірним об' єктом віднесено такий об' єк т до об' єктів приватизації групи А, що зумовило здійснен ня приватизації способом та у порядок, визначеним для об' єктів цієї групи.

В той же час, прокурор вказу є, що такий об' єкт відносить ся до об' єктів групи Ж, а його приватизація відбулася із п орушенням законодавства, яке регулює порядок приватизаці ї об' єктів цієї групи.

Отже, для правильного виріш ення спору із визначених про курором підстав, необхідно в становити належність спірно го об' єкту до тієї чи іншої г рупи об' єктів (А чи Ж).

Представники ТОВ "Арма-цент р" та ТОВ "Златовлад" заперечую ть проти твердження прокурор а щодо віднесення спірного м айна до об' єктів групи Ж, вка зуючи, що в розумінні норм чин ного законодавства окреме ін дивідуально визначене майно (в т.ч. будівлі) відносяться до групи А, а об'єктом охорони зд оров'я є певна установа (підпр иємство, організація), тобто ю ридична особа (підприємство, як майновий комплекс).

Пунктом 7 Програми приватиз ації комунального майна тери торіальної громади міста Киє ва на 2007 - 2010 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 08.02.2007 р. №62/723, до об' єкті в Групи Ж віднесено незалежн о від вартості об'єкти охорон и здоров'я, освіти, культури, ф ізичної культури та спорту, в ідпочинку і туризму.

За змістом п. 5 Державної про грами приватизації об' єкти групами Ж є незалежно від вар тості об'єкти охорони здоров 'я, освіти, культури, мистецтва та преси, фізичної культури і спорту, телебачення та радіо мовлення, видавничої справи, а також об'єкти санаторно-кур ортних закладів, профілактор ії, будинки і табори відпочин ку (за винятком об'єктів санат орно-курортних закладів і бу динків відпочинку, які переб увають на самостійних баланс ах), у тому числі об'єкти соціа льно-побутового призначення , що перебувають на балансі пі дприємств, у разі їх невключе ння до складу майна, що переда ється в комунальну власність або приватизується, крім об'є ктів, які не підлягають прива тизації відповідно до статті 5 Закону України "Про приватиз ацію державного майна".

Віднесення до об' єктів гр упи Ж окремих об' єктів, що пе ребувають на балансі підприє мства, свідчить про те, що зако нодавець включає в цю групу н е лише підприємства (як майно ві комплекси), а й окреме індив ідуальне визначене майно (в т .ч. будівлі).

Про правильність такого ви сновку свідчить і зміст інши х норм Державної програми пр иватизації, яка регулює поря док приватизації об' єктів г рупи Ж. Зокрема, згідно п. 101 Дер жавної програми приватизаці ї підприємство, яке більш як 5 років утримує за рахунок вла сних коштів об'єкт групи Ж, має першочергове право на викуп об'єкта за експертною оцінко ю. (Тобто, в розумінні наведено ї норми мова йде про окреме ін дивідуально визначене майно , яке знаходиться на балансі п отенційного покупця, адже де ржавна установа (підприємств о, організація) не може знаход итися на балансі іншої юриди чної особи).

Аналогічний висновок зумо влюється із тлумачення пункт у 102 цієї програми, відповідно до якого розташовані у сільс ькій місцевості об'єкти освіти, культури, мистецтва, охорони здоров'я, фізичн ої культури, які не були перед ані у власність територіальн их громад і утримуються за ра хунок коштів підприємства, в разі відсутності заяв на при ватизацію можуть бути пер едані безоплатно у власність цьому підприємству за умо ви збереження функціонально го призначення зазначених об 'єктів. (Тобто, об' єкт охорони здоров'я, який утримується за рахунок підприємства може б ути йому переданий у власніс ть безоплатно. При цьому держ авні/комунальні заклади охор они здоров'я за змістом ст. 18 Ос нов законодавства України пр о охорону здоров'я утримують ся за рахунок державного чи к омунального бюджету, а не за р ахунок коштів підприємств, п риватної форми власності).

Із тлумачення пункту 104 наве деної програми вбачається, щ о об' єктами групи Ж можуть б ути об'єкти, які використовую ться не за призначенням, що мо же стосуватися лише індивіду ально визначеного майна, а не підприємства, як цілісного м айнового комплексу, оскільки термін призначення стосуєть ся майна, а не юридичної особи .

Наведене підтверджується також змістом Положення про порядок приватизації об'єкті в групи Ж, затвердженим наказ ом Фонду державного майна Ук раїни №1693 від 14.08.2000 р., яке містить посилання на об' єкти групи Ж, які потребують реконструк ції (п.1.7), утримання підприємст вом об'єкту групи Ж (п.1.8), об' єк ти, які не ввійшли до статутно го фонду (п.2.3).

Більш того, відповідно до п. 2.13 вказаного Положення якщ о об'єкт групи Ж, стосовно я кого прийнято рішення про пр иватизацію, є самостійним су б'єктом господарювання, орга н приватизації в п'ятиденний строк з дня прийняття рішенн я про приватизацію повідомля є в письмовій формі про прийн яте рішення відповідний орга н, уповноважений управляти м айном об'єкта, та керівника ць ого об'єкта. Тобто, до об' єкті в приватизації групи Ж відно сяться, як об' єкти, які є само стійними суб' єктами господ арювання, так і індивідуальн о визначене майно.

Отже, заперечення ТОВ "Арма- центр" та ТОВ "Златовлад" ґрунт уються на хибному ототожненн і об' єкту охорони здоров 'я (яким може бути окрема бу дівля, пристосована та яка ви користовується з метою надан ня послуг охорони здоров'я) та закладу охорони здоров'я (відповідного підприємств а, установи чи організації).

Таким чином, в розумінні п. 5 Д ержавної програми приватиза ції та п. 7 Програми приватизац ії комунального майна терито ріальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки об' єктом Груп и Ж може бути індивідуально в изначене майно (в т.ч. будівля) , пристосована та яка викорис товується для надання послуг з охорони здоров'я. При цьому, безпосередній зміст цих нор м не вказує на мету будівницт ва цього майна, а відтак мету т а спосіб необхідно враховува ти під час використання тако го майна державною чи терито ріальною громадою на момент прийняття рішення про його п риватизацію.

Із матеріалів справи вбача ється, що будівля - двоповер хова з підвалом на вул. Володи мирська, 43, літ В збудована у 1917 р оці та пристосована під ліку вальний заклад. У 1990 році за ріш енням виконавчого органу Киї вської міської ради була пер едана на баланс дитячої клін ічної лікарні №6 для розміщен ня поліклінічного відділенн я. З середини 1991 року в будівлі розташовано міський центр ре абілітації дітей з порушення слуху та мовлення, який на під ставі рішення Київської місь кої ради №585 від 26.06.2003 р. набув ста тусу юридичної особи. Розпор ядженням Київської міської д ержавної адміністрації №1412 ві д 30.07.2004 р. будівля флігелю загал ьною площею 565,6 кв.м. по вул. Воло димирській, 43 літ В передана н а баланс Центру "Суваг" (лист К иївської міської державної а дміністрації №006-969 від 25.07.2006 р., (а.с . 91-92 т.1)).

Вказаним листом на ім'я гене рального директора ТОВ "Злат овлад", як потенційному оренд арю будівлі, було зазначено, щ о створений 15 років назад цент р "Суваг" впроваджує новітню м етодологію навчання дітей та дорослих з порушенням слуху та мовлення, є єдиним в Україн і спеціалізованим закладом п о надання допомогу населенню міста з зазначеною патологі єю захворювання. В центрі пра цюють 67 фахівців, які приймают ь понад 100 пацієнтів щодня. Пот реба існування центру обумов лена в т.ч. необхідністю надан ня допомоги 3 000 осіб, що мають і нвалідність по слуху з дитин ства.

Таким чином, станом на мо мент прийняття рішення пр о приватизацію спірного майн а (включення його до переліку об' єктів, які підлягають пр иватизації), таке майно викор истовувалося Центром "Суваг" з метою надання послуг з охор они здоров'я, а тому таке майно відносилося до об' єктів пр иватизації групи Ж.

Відповідно до пунктів 98, 99 Де ржавної програми приватизац ії органи, уповноважені уп равляти майном об'єктів, в іднесених до групи Ж, подаю ть до державних органів пр иватизації переліки об'єктів групи Ж, що підлягають приват изації. Одночасно з поданням про включення до переліку об 'єктів групи Ж, що підлягають п риватизації, об'єкта соціаль ної сфери орган, уповноважен ий управляти цим майном, по дає пропозиції щодо термі ну збереження профілю діяльн ості або можливості перепроф ілювання відповідного об'єкт а.

Пунктом 2.4 Положення про пор ядок приватизації об'єктів г рупи Ж, затвердженим наказом Фонду державного майна Укра їни №1693 від 14.08.2000 р., передбачено, щ о ініціатива щодо включення об'єктів групи Ж до переліку о б'єктів, що підлягають приват изації, може виходити, крім ор ганів, уповноважених управля ти майном об'єктів групи Ж, так ож від державних органів при ватизації, покупців та підпр иємств, на балансі яких об'єкт и перебувають. Орган привати зації погоджує ці пропозиції з органами, уповноваженими у правляти майном таких об'єкт ів.

Отже, рішення про включення об' єктів групи Ж до перелік у об' єктів, які підлягають п риватизації приймається за п оданням органу, уповноважено го управляти таким майном, як им в даному випадку згідно рі шення Київської міської ради №523/683 від 26.06.2003 р. є Головне управл іння здоров'я та медичного за безпечення Київської місько ї державної адміністрації, а бо з обов' язковим погодженн ям пропозиції (у разі внесенн я інших органом) Головним упр авлінням здоров'я та медично го забезпечення Київської мі ської державної адміністрац ії.

Подання таким органом щодо приватизації спірного майна не подавалося, пропозиція не погоджувалася, а тому рішенн я Київської міської ради №652/652 від 27.11.2008 р. "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 р. № 62 /723 "Про програму приватизації комунального майна міста Ки єва на 2007 - 2010 роки", яким доповнен о перелік об'єктів, які перебу вають у комунальній власност і територіальної громади м. К иєва, що підлягають приватиз ації (в частині пункту 524) супер ечить п.п. 98, 99 Державної програ ми приватизації та не підляг ає застосуванню згідно ст. 4 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Передача такого майна на ба ланс іншої особи після прийн яття Київською міською радою 27.11.2008 р. рішення про приватизац ію спірного майна (включення його до переліку об' єктів, я кі підлягають приватизації), а саме розпорядження Київсь кої міської державної адміні страції №1100 від 23.09.2009 р. (передача на баланс КП "Київитлоспецек сплуатація"), як і наступне пер едача частини майна в оренду ТОВ "Реотон", не спростовує не законність п. 524 рішення Київс ької міської ради №652/652 від 27.11.2008 р . "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 р. № 62/723 "Про про граму приватизації комуналь ного майна міста Києва на 2007 - 2010 роки" в частині безпідставно го включення до переліку об' єктів, які підлягають приват изації, спірної будівлі.

Крім того, із матеріалів спр ави (лист Головного управлін ня охорони здоров'я та медичн ого забезпечення №039-4141/8н від 16.04. 2010 р. (а.с. 78 т.1), лист Центру "Суваг" №187 від 23.06.2010 р. (а.с. 79-82 т.1), лист Націо нальної дитячої спеціалізов аної лікарні "Охматдит" №1248 від 09.11.2010 р. (а.с. 84 т.1), лист ТОВ "Арма-Цен тр" №16 від 12.04.2010 р.), вбачається, що як на момент прийняття Київс ькою міською радою рішення № 652/652 від 27.11.2008 р., на момент укладан ня спірного Договору, так і на момент розгляду даної справ и спірна будівля використову ється в т.ч. Центром "Суваг" для надання послуг охорони здор ов'я.

25.03.2010 р. між Головним управлін ням комунальної власності мі ста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації) (продавець) та ТОВ " Арма-Центр" (покупець) було укл адено договір купівлі-продаж у нежилих приміщень № 618, посві дчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1 та з ареєстрований в реєстрі за № 1755, відповідно до умов якого пр одавець продав, а покупець ку пив спірне майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 Закону України "Про приватизацію де ржавного майна" порушення вс тановленого законодавством порядку приватизації або пр ав покупців є підставою для в изнання недійсним договору к упівлі-продажу об'єкта прива тизації в порядку, передбаче ному законодавством України .

Встановлена судом невідпо відність рішення Київської м іської ради №652/652 від 27.11.2008 р. "Про в несення змін до рішення Київ ради від 08.02.2007 р. № 62/723 "Про програм у приватизації комунального майна міста Києва на 2007 - 2010 роки ", яким доповнено перелік об'єк тів, які перебувають у комуна льній власності територіаль ної громади м. Києва, що підляг ають приватизації (в частині пункту 524) положенням п.п. 98, 99 Дер жавної програми приватизаці ї свідчить про порушення пор ядку приватизації, що згідно ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу У країни та ч. 6 ст. 29 Закону Украї ни "Про приватизацію державн ого майна" є підставою для виз нання спірного договору купі влі-продажу недійсним.

Суд погоджується із довода ми ТОВ "Арма-Центр" та ТОВ "Злат овлад" щодо невідповідності рішення Київської міської ра ди від 29.04.2010 р. №604/4042 про задоволен ня протесту заступника проку рора міста Києва та визнання такою, що втратила чинність, п озицію 524 розділу "Головне упр авління комунальної власнос ті м. Києва виконавчого орган у Київської міської ради (Киї вської міської державної адм іністрації)" Група "А" додатка 4 до рішення від 08.02.2007 р. № 62/723 "Про П рограму приватизації комуна льного майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 ро ки" рішенню Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. №7 рп/2009, п роте підставою недійсності Д оговору є не наявність вказа ного рішення Київської міськ ої ради, прийнятого за наслід ками розгляду протесту проку рора, а встановлені судом пор ушення при прийнятті рішення про приватизацію спірного м айна.

За змістом п. 10 постанови Пле нуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляд у цивільних справ про визнан ня правочинів недійсними" №9 в ід 06.11.2009 р. не підлягають задово ленню позови власників майна про визнання недійсними н аступних правочинів щодо відчуження цього майна, які б ули вчинені після недійсного правочину.

Тобто, зазначено, що у вип адку відчуження майна власни ком та існування наступни х правочинів, за позовом тако го власника може бути визнан о недійсним лише перший прав очин.

Наведене не виключає можли вості визнання недійсним дог овору купівлі-продажу №618 від 25.03.2010 р., укладеного між Головни м управлінням комунальної вл асності міста Києва виконавч ого органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) та ТОВ "А рма-Центр".

Оскільки судом встановлен о, що спірне майно відчужене н а користь ТОВ "Златовлад" згід но договору купівлі-продажу від 02.10.2010 р., то відсутні підстав и для застосування реституці ї в порядку ст. 216 Цивільного ко дексу України, а тому в позові в частині зобов' язання ТОВ "Арма-центр" повернути спірне майно необхідно відмовити.

Посилання ТОВ "Арма-центр" н а невідповідність позовних в имог практиці Європейського суду з прав людини щодо захис ту права власності та ст. 388 Цив ільного кодексу України є бе зпідставними, оскільки в дан ій справі не заявлені вимоги про віндикацію майна у ТОВ "Зл атовлад", а безпосередньо виз нання недійсним договору куп івлі-продажу від 25.03.2010 р. №618 не пр изводить до позбавлення ТОВ "Златовлад" права власності н а спірне майно.

Із змісту статті 1 Першого п ротоколу Конвенції про захис т прав і основних свобод люди ни, пунктів 32-35 рішення Європей ського суду з прав людини "Стр етч проти Сполученого Королі вства" від 24.06.2003 р., ст. 388 Цивільног о кодексу України та наявнос ті волевиявлення територіал ьної громади міста Києва в ос обі уповноваженого органу (п ри відсутності дефекту волі) на передачу спірного майна, в ідсутні підстави для позбавл ення ТОВ "Златовлад" права вла сності на спірне майно, яке до бросовісно набуто.

Порушені права Київської м іської ради полягають у відч уженні належного територіал ьній громаді майна, а Головно го управління охорони та мед ичного забезпечення Київськ ої міської державної адмініс трації у відсутності погодже ння цього органу (як органу, уп овноваженого управляти спір ним майном) приватизації спі рної будівлі, що в розумінні с т. 1 Господарського процесуал ьного кодексу України свідчи ть про наявність порушення п рав цих осіб, які підлягають з ахисту судом, а тому позов зас тупника прокурора міста Києв а в інтересах держави в особі як позивача 1, так і позивача 2, в частині визнання недійсним Договору підлягає задоволен ню.

Судові витрати підлягають розподілу згідно приписів с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника про курора міста Києва в інтерес ах держави в особі Київської міської ради та Головного уп равління охорони та медичног о забезпечення виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації) задовольнит и частково.

2. Визнати недійсним догові р купівлі-продажу, укладений 25.03.2010 р. за №618 між Головним управ лінням комунальної власност і міста Києва виконавчого ор гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Арма-Центр".

3. Стягнути з Головного упра вління комунальної власност і міста Києва виконавчого ор гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційни й код 19020407) в дохід Державного бю джету України державне мито у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 118 (сто віс імнадцять) грн. 00 коп. Видати на каз.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ар ма-Центр" (01011, м. Київ, вул. Печерс ький узвіз, 19; ідентифікаційни й код 36588974) в дохід Державного бю джету України державне мито у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 118 (сто віс імнадцять) грн. 00 коп. Видати на каз.

5. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 14.11.2011 р.