Рішення

від 14.11.2011 по справі 14/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/378 14.11.11

За позовом Приват ного підприємства «Софт - Си нтез»

до 1. Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1

2. Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2

про стягнення 41 156,22 г рн.

Суддя Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОС ОБА_3. - представник за довіре ністю;

від відповідача-1: ОСОБА_1.

від відповідача-2: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Софт - Синтез»звернулось д о господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 41 156,22 грн., з як их 20 000,00 грн. - сума основного б оргу, 16 000,00 грн. - сума штрафних санкцій, 3 272,94 грн. індексу інфл яції та 1 083,28 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем-1 зобов' язань за дог овором поставки № 1 від 27.07.09 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.09.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 03.10.11 р . та залучено до участі у справ і фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у якості іншого відп овідача.

В судовому засіданні 03.10.11 р. о голошувалась перерва до 17.10.11 р .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.10.11 р. розгля д справи відкладено на 28.10.11 р.

В судовому засіданні 28.10.11 р. о голошувалась перерва до 14.11.11 р .

В судовому засіданні 14.11.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги.

Представник відповідача-1 п роти задоволення позову запе речив.

Представник відповідача-2 п ідтримав позовні вимоги до в ідповідача-1.

В судовому засіданні 14.11.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників сторін, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги та з аперечення, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

27.07.09 р. між Приватним підп риємством «Софт-Синтез»(нада лі - позивач, постачальник), ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - відповід ач-1, покупець) та Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2 (н адалі - відповідач 2, посередни к) було укладено договір пост авки № 1 (надалі - договір).

Згідно умов договору, позив ач зобов'язався поставити ві дповідачу-1 відновлене, бувше у використанні устаткування з пресування соломи - Прес-г ранулятор OFM-1,5 (надалі - продукц ія), а відповідач-1 зобов'язавс я прийняти та оплатити проду кцію. Контроль за належним ви конанням зобов'язань сторона ми покладався на посередника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (п. п. 1.1., 1.2. договору).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.3. договор у передбачено, що ціна за один ицю продукції та загальна ва ртість продукції, що поставл яється за цим договором стан овить вісімдесят тисяч гриве нь, що еквівалентно 10 000 (десяти тисячам) доларів США за офіці йним курсом Національного ба нку України на день укладенн я договору (1 долар США = 8.00 гриве нь). Розрахунки за договором з дійснюються наступним чином : 75 % загальної вартості продук ції сплачуються покупцем пос ереднику протягом двох кален дарних днів після підписання договору, в якості передплат и; 25 % загальної вартості проду кції сплачуються покупцем по середнику протягом п'яти кал ендарних днів з моменту прий мання продукції. Розрахунки за цим договором здійснюютьс я в національній валюті Укра їни - гривні, за курсом НБУ, вст ановленому на дату оплати, в б езготівковій формі шляхом пе рерахування коштів на поточн ий рахунок посередника. За по годженням сторін, розрахунки також можуть здійснюватись в інший незаборонений спосіб , в тому числі в готівковій фор мі. Посередник здійснює розр ахунок з постачальником, про тягом п'яти календарних днів після повного розрахунку по купцем, визначеному п. 2.2 цього договору.

27.07.09 р. відповідач-1 згідно при буткового касового ордеру № 1 сплатив посереднику 60 000,00 грн. , що становить 75 % вартості прод укції, у якості передплати за договором № 1 від 27.07.11 р., решту ко штів відповідачем-1 сплачено не було.

У своїй позовній заяві Прив атне підприємство «Софт - Си нтез»просить стягнути з відп овідача-1 решту 25 % вартості про дукції за договором, посилаю чись на те, що 15.10.09 р. згідно акту № 1 приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання по зивач передав, а відповідач-1 п рийняв продукцію - Прес-гран улятор OFM-1,5.

Відповідно до умов п. п. 3.1., 3.2., 3.3 . договору, поставка продукці ї за цим договором здійснюєт ься протягом тридцяти календ арних днів після здійснення покупцем передплати, визначе ної п.п. 2.2.1 даного договору за р ахунок покупця. Місце здійсн ення поставки продукції: Киї вська обл., Тетіївський р-н, с. К люки. Продукція вважається п оставленою та прийнятою поку пцем з моменту її доставлянн я в місце здійснення поставк и, зазначене в п. 3.2. цього догов ору та перевірки роботоздатн ості в присутності постачаль ника. Якщо протягом п'яти кале ндарних днів з моменту доста вляння не здійснено перевірк у роботоздатності продукції з причин, що не залежали від п остачальника, продукція вваж ається такою, що прийнята пок упцем.

Згідно з п. 5.4 договору, якщо п окупець протягом календарно го місяця після поставки про дукції не виконав остаточног о розрахунку, ціна продукції збільшується на 800 гривень за кожен місяць.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно зі ст. 626 Цивільного ко дексу України, договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

В силу вимог ч. 2 ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.09 р. згідно акту № 1 при ймання-передачі ТМЦ на відпо відальне зберігання позивач передав, а відповідач-1 прийня в продукцію - Прес-гранулято р OFM-1,5 на відповідальне зберіга ння.

З приписів ст. ст. 936, 937, 938 Цивіль ного кодексу України вбачаєт ься, що за договором зберіган ня одна сторона (зберігач) зоб ов'язується зберігати річ, як а передана їй другою стороно ю (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронн ості. Письмова форма договор у вважається дотриманою, якщ о прийняття речі на зберіган ня посвідчене розпискою, кви танцією або іншим документом , підписаним зберігачем. Збер ігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встанов леного у договорі зберігання , якщо строк зберігання у дого ворі зберігання не встановле ний і не може бути визначений виходячи з його умов, зберіга ч зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавц ем вимоги про її повернення.

Таким чином,згідно вказано го вище акту приймання-перед ачі, Прес-гранулятор OFM-1,5 був пе реданий відповідачу-1 на підс таві договору про відповідал ьне зберігання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому с т. 43 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об' єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

На підставі викладеного, с уд дійшов висновку про те, що с торонами не було виконано ум ови п. п. 3.1., 3.2., 3.3. договору, у зв' я зку з чим у відповідача не нас тав обов' язок щодо сплати р ешти 25 % вартості продукції. Та ким чином, вимога позивача з п ро стягнення з відповідача-1 41 156,22 грн. є безпідставною, необґ рунтованою та задоволенню не підлягає.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладают ься на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С.М. Мельни к

Дата складання та підп исання повного тексту рішенн я: 18.11.2011