Постанова

від 29.02.2012 по справі 14/378

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 14/378

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представника поз ивача - ОСОБА_4 дов. б/н від 1 серпня 2011 року та відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу фізичної осо би-підприємця ОСОБА_5 на п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 26 грудня 2011 року у справі госп одарського суду міста Києва за позовом приватного підпри ємства "Софт-Синтез" до фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_5 та фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_6 про стягнення с уми,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року приватн е підприємство "Софт-Синтез" (д алі - позивач) звернулось до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - відповідач-1) та фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6 (далі - відповід ач-2) з позовом про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 36 800 грн., 3272, 94 грн. втрат кош тів від інфляції та 1083, 28 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням від повідачем умов договору пост авки № 1 від 27 липня 2009 року з пов ної та своєчасної оплати пос тавленої продукції.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14 листопад а 2011 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26 грудня 2011 року апеляці йну скаргу приватного підпри ємства "Софт-Синтез" задоволе но.

Рішення господарського су ду міста Києва від 14 листопада 2011 року скасовано.

Позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 на корис ть приватного підприємства " Софт-Синтез" 36800 грн. основного боргу за поставлену продукці ю, 3272, 94 грн. втрат коштів від інф ляції та 3 % річних у сумі 1083, 28 грн .

У касаційній скарзі фізичн а особа-підприємець ОСОБА_5 просить скасувати постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 26 груд ня 2011 року, а рішення господарс ького суду міста Києва від 14 л истопада 2011 року залишити без змін.

Заявник посилається на пор ушення судом апеляційної інс танції норм ст. 936, ч. 2 ст. 938 Цивіль ного кодексу України.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з' явив ся.

Враховуючи, що про час та мі сце розгляду касаційної скар ги відповідач-2 повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу з а його відсутності.

Заслухавши пояснення відп овідача-1 та представника поз ивача, обговоривши доводи ка саційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає , що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що 27 липня 2009 року між приватним п ідприємством "Софт-Синтез" (по стачальник), фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 (поку пець) та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_6 (посередн ик) укладено договір поставк и № 1, відповідно до умов якого постачальник зобов' язався поставити покупцю відновлен е, бувше у використанні устат кування з пресування соломи - прес-гранулятор ОГМ-1,5 (прод укція), а покупець зобов' яза вся прийняти та оплатити про дукцію. Контроль за належним виконанням зобов' язань сто ронами покладено на посередн ика.

Розділом 2 договору "Ціна та порядок розрахунків" передб ачено, що ціна за одиницю прод укції та загальна вартість п родукції, яка поставляється за цим договором, становить в ісімдесят тисяч гривень, що е квівалентно 10 000 доларів США за офіційним курсом Національн ого банку України на день укл адення договору (1 долар США = 8 , 00 гривень).

Розрахунки за договором зд ійснюються наступним чином: 75 % загальної вартості продукц ії сплачуються покупцем посе реднику протягом двох календ арних днів після підписання договору в якості передплати ; 25 % загальної вартості продук ції сплачується покупцем пос ереднику протягом п' яти кал ендарних днів з моменту прий мання продукції.

Розрахунки за цим договоро м здійснюються в національні й валюті України - гривні, за курсом НБУ, встановленим на д ату оплати, в безготівковій ф ормі шляхом перерахування ко штів на поточний рахунок пос ередника. За погодженням сто рін розрахунки також можуть здійснюватись в інший незабо ронений спосіб, в тому числі в готівковій формі.

Посередник здійснює розра хунок з постачальником протя гом п' яти календарних днів після повного розрахунку з п окупцем у порядку, визначено му п.2.2 договору.

27 липня 2009 року фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_5 бул о сплачено фізичній особі-пі дприємцю ОСОБА_6 60000 грн., що становить 75 % від загальної ва ртості продукції у якості пе редплати за вказаним договор ом, що підтверджується прибу тковим касовим ордером № 1.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.3 догов ору поставка продукції за ци м договором здійснюється про тягом тридцяти календарних д нів після здійснення покупце м передоплати, визначеної п. п . 2.2.1 даного договору, за рахуно к покупця. Місце здійснення п оставки продукції: Київська обл., Тетіївський р-н, с. Клюки. П родукція вважається поставл еною та прийнятою покупцем з моменту її доставки на місце , зазначене в п. 3.2 цього договор у, та перевірки працездатнос ті в присутності постачальни ка. Якщо протягом п' яти кале ндарних днів з моменту доста вки не здійснено перевірку п рацездатності продукції з пр ичин, які не залежали від пост ачальника, продукція вважаєт ься такою, що прийнята покупц ем.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, приватне підприємство "С офт-Синтез" зазначає, що належ ним чином виконало зобов' яз ання з поставки обумовленої договором продукції, натоміс ть, 25 % вартості продукції у вст ановлені строки відповідаче м-1 сплачено не було.

Судами встановлено, що згід но акту приймання-передачі т овару № 1, підписаного сторона ми 15 жовтня 2009 року, приватне пі дприємство "Софт-Синтез" пере дало, а фізична особа-підприє мець ОСОБА_5 прийняв проду кцію - прес-гранулятор ОГМ-1,5 на відповідальне зберігання . Акт підписано сторонами без претензій та зауважень.

Крім того, у тексті вказаног о акту міститься посилання н а договір поставки № 1 від 27 л ипня 2009 року.

Доказів на підтвердження т ого, що підпис на вказаному ак ті не належить фізичній особ і-підприємцю ОСОБА_5 у мат еріалах справи відсутні.

За таких обставин суд апеля ційної інстанції дійшов висн овку, що продукція фактично п ередана фізичній особі-підпр иємцю ОСОБА_5 саме на вико нання умов зазначеного догов ору поставки, що підтверджує належне виконання зобов' яз ання позивачем та прийняття такого виконання відповідач ем-1.

Однак, у визначений договор ом п' ятиденний строк після отримання продукції покупец ь не здійснив остаточний роз рахунок в розмірі 25 відсотків вартості товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання.

Отже, позивач порушив зобов ' язання з повної та своєчас ної оплати отриманої продукц ії.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Згідно п. 5.4 договору якщо пок упець протягом календарного місяця після поставки проду кції не виконав остаточного розрахунку, ціна продукції з більшується на 800 гривень за к ожен місяць.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

За таких обставин суд касац ійної інстанції погоджуєтьс я з висновком суду апеляційн ої інстанції щодо визначення правової природи договору я к договору поставки та засто сування до спірних правовідн осин норм матеріального прав а, які регулюють правовіднос ини з приводу виконання зобо в' язань за договором постав ки.

З огляду на викладене, довод и заявника касаційної скарги про необхідність застосуван ня до спірних правовідносин ст. 936 та ч. 2 ст. 938 Цивільного коде ксу України не підтвердилися в суді касаційної інстанції , оскільки вказані норми зако ну регулюють правовідносини , що виникають з договору збер ігання.

Також, враховуючи межі пере гляду справи судом касаційно ї інстанції, встановлені ст. с т. 1115, 1117 Господарського процесу ального кодексу України, не м ожуть бути прийняті до уваги твердження відповідача-1 про неналежність акту прийому-п ередачі продукції № 1, підписа ного сторонами 15 жовтня 2009 року , як доказу виконання позивач ем зобов' язання у відповідн ості до умов договору.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем заявлено до стя гнення з відповідача-1 3272, 94 грн. втрат коштів від інфляції та 3 % річних у сумі 1083, 28 грн. за пору шення визначених договором с троків оплати отриманої прод укції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Вказана норма встановлює б еззаперечний обов' язок бор жника, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, сплатити кредитору суму вт рат коштів від інфляції та тр и проценти річних від простр оченої суми.

За таких обставин, у зв' язк у з порушенням фізичною особ ою ОСОБА_5 зобов' язання з оплати продукції, апеляційн ий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про підставність задоволення по зовних вимог у цій частині.

Таким чином, встановивши вс і істотні обставини справи т а вірно застосувавши норми с т. ст. 525, 526, 610, 625, 629 Цивільного кодек су України, які регулюють спі рні правовідносини, апеляцій ний господарський суд дійшов юридично вірних висновків п ро підставність позову.

З огляду на викладене, оскар жувана постанова апеляційно го господарського суду закон на та обґрунтована, а тому змі ні чи скасуванню не підлягає .

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу зали шити без задоволення, а поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 26 гр удня 2011 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова