Рішення

від 17.11.2011 по справі 6/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/307 17.11.11

За позовом т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Фромаж»

До т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Фудмаркет»

Про стя гнення 604601,48 грн.

Суддя К овтун С.А. (головуючий)

Суддя Л омака В.С.

Суд дя Спичак О.М.

Представники сторі н:

від позивача ОСОБА _1 (за дов.)

від відповідача ОСОБ А_2. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суд у звернулося з позовом товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Фромаж»до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фудмаркет»про стягнення 604601,48 грн. за договором поставки № 4600031256 від 28.06.2010 р..

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов' язання за вищев казаним договором щодо повно ти та своєчасності оплати от риманого товару.

Ухвалою суду від 15.07.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/307.

Ухвалою суду від 26.09.2011 р. ухвал ено здійснювати розгляд спра ви № 6/307 колегіально.

Розпорядженням голови гос подарського суду міста Києва від 26.09.2011 р. передано справу на р озгляд колегії суддів у скла ді: Ковтун С.А. (головуючий), Лом ака В.С., Чеберяк П.П..

Розпорядженням голови гос подарського суду міста Києва від 03.11.2011 р. передано справу на р озгляд колегії суддів у скла ді: Ковтун С.А. (головуючий), Лом ака В.С., Спичак О.М..

Відповідач позовні вимоги визнав частково на суму 167,01 гр н.. За його твердженнями, 519785,72 гр н. ним сплачено позивачу прот ягом серпня-жовтня 2011 р., а на су му 84648,75 грн. зобов' язання прип инені шляхом зарахування одн орідних зустрічних вимог, за ява про що була зроблена 02.11.2011 р .. Обґрунтовуючи наявність у п озивача заборгованості на су му 84648,75 грн. відповідач пославс я на договори про відступлен ня права вимоги № 1 та № 2 та № 3 ві д 03.10.2011 р., за якими товариство з о бмеженою відповідальністю « Фудмережа»передало відпові дачу право вимоги у позивача за договором поставки № 4600031256 в ід 28.06.2010 р. в загальному на суму 29 461,6 грн., а також на невиконання позивачем обов' язку щодо о плати наданих відповідачем п ослуг з передпродажної підго товки товарів на суму 55187,15 грн., сплата яких встановлена дода тком № 5 до договору поставки № 4600031256 від 28.06.2010 р..

Розглянувши надані док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення представників с торін, всебічно та повно з' я сувавши обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги і з аперечення, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив:

28.06.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фромаж»(постачальником) та товариством з обмеженою від повідальністю «Фудмаркет»(п окупцем) було укладено догов ір поставки № 4600031256 (далі - Дого вір), відповідно до п. 1.1 якого п остачальник зобов' язуєтьс я поставляти товари по цінах і в асортименті, зазначених у специфікації, разом з товаро супровідною документацією, в ідповідно до поданих покупце м та підтверджених постачаль ником замовлень, а покупець з обов'язується прийняти такі товари та оплачувати.

Згідно з п. 2.1 Договору ціни н а товар визначається у специ фікаціях і товарних накладни х.

Відповідно до додатку № 2 до Договору оплата вартості то вару здійснюється протягом 3 3 календарних днів з моменту п оставки товару.

Пунктом п. 6.5 Договору сторо ни погодили, що покупець має п раво зменшити оплату (провес ти взаємозалік) сум, що належа ть постачальнику за поставле ні товари на суми: неустойки, ш трафів, пені, і інших видів штр афних санкцій за Договором, а також на суми вартості товар ів, які підлягають поверненн ю постачальникові, наданих й ому послуг, і на інші суми, які повинні бути сплачені поста чальником згідно Договору, д оповненням і додаткам до ньо го, шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог , на підставі ст. 601 Цивільного к одексу України, за винятком в ипадків, коли це заборонено з аконодавством України. Залік зустрічних однорідних вимог проводиться без підписання сторонами додаткових докуме нтів (актів, протоколів тощо).

Також крім прав і обов' язк ів сторін щодо поставки това рів Договір врегульовує прав овідносини між сторонами щод о надання послуг.

Зокрема, згідно з п. 2.1 додатк у № 5 до Договору покупець зобо в' язується надати постачал ьникові послугу з проведення постійної основної передпро дажної підготовки товарів до реалізації, а саме: викладка і розміщення товару, своєчасн а і якісна підготовка товарі в до продажу, а також контроль за постійною їх наявність в т оргових залах, здійснення ро зфасовки товару і його оформ лення (розклеювання стикерів і встановлених цінників).

Щомісячна вартість надани х послуги складає 6%, в т.ч. ПДВ, в ід оплаченого покупцем товар у, що був поставлений за догов ором поставки в звітному міс яці. Обов' язок оплати послу г, наданий у звітному місяці, в иникає з 1-го числа місяця, нас тупного за звітним.

Таким чином, укладений Дого вір є змішаним договором, оск ільки містить елементи різни х договорів (ч. 2 ст. 628 ЦК України ).

Виходячи з цієї ж ч. 2 ст. 628 ЦК У країни до відносин сторін за Договором у частині поставк и товарів застосовуються пол оження цивільного законодав ства про поставку (§ 3 глави 54 ЦК України), а щодо надання послу г - глави 63 ЦК України. Догові р не встановлює іншого поряд ку застосування законодавст ва до цих умов і це не випливає із суті Договору.

На виконання своїх зобов'яз ань за Договором продавець п оставив покупцю товар загаль ною вартістю 3917666,14 грн., що підтв ерджується видатковими накл адними (копії накладних знах одяться у матеріалах справи) . Відповідач факт отримання т овару на вищевказану суму не заперечує.

Станом на час звернення поз ивача з позовом до суду (14.07.2011 р.) відповідачем було оплачено ч астково заборгованість у роз мірі 3313064,66 грн., що сторонами не о спорюється. Отже, станом на 14.07. 2011 р. борг відповідача станови в 604601,48 грн..

Згідно з приписами статей 52 6 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, що передбачено ст. 525 Цив ільного кодексу України. Згі дно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Під час судового розгляду відповідач сплатив заборгов аність в розмірі 519785,72 грн., а сам е: 50000 грн. в серпні 2011 року, 426174,79 грн . - в вересні 2011 року та 43610,93 грн. в жовтні 2011 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГП К України господарський суд припиняє провадження у справ і, якщо відсутній предмет спо ру.

Оскільки відповідачем бул а погашена заборгованість на суму 519785,72 грн. після звернення позивача до суду, суд вважає з а необхідне припинити провад ження у справі в цій частині.

Крім того, у зв' язку з нада ними відповідачем протягом т равня-жовтня 2011 року послугам и з передпродажної підготовк и товару позивача заборгував відповідачу 55187,15 грн., що склада ють 6% від вартості оплаченого відповідачем товару. Зокрем а:

у травні 2011 року було оплачен о товарів на суму 400000 грн., варті сть послуг складає 24000 грн., а ст рок їх оплати виник з 1-го черв ня 2011 року;

у серпні 2011 року реалізовано товарів на суму 50000 грн., вартіс ть послуг складає 3000 грн., а стр ок їх оплати виник з 1-го верес ня 2011 року;

у вересні 2011 року було оплаче но товарів на суму 426174,79 грн., вар тість послуг складає 25570,49 грн., а строк їх оплати виник з 1-го жо втня 2011 року;

у жовтні 2011 року було оплачен о товарів на суму 43610,93 грн., варт ість послуг складає 2616,66 грн., а с трок їх оплати виник з 1-го лис топада 2011 року.

За договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Пунктом 3 додатку № 5 до Догов ору сторони узгодили, що поку пець має право зменшити опла ту (провести взаємозалік) сум и, яка належить постачальник ові за товари на суми наданих постачальникові робіт (посл уг), які повинні бути сплачені постачальником згідно з Дог овором, доповненнями і додат ками до нього, шляхом проведе ння заліку зустрічних однорі дних вимог, на підставі ст. 601 ЦК України, за винятком випадкі в, коли це заборонено законод авством України. Залік зустр ічних однорідних вимог прово диться без підписання сторон ами додаткових документів.

02.12.2011 р. відповідач надіслав т елеграму про припинення зобо в' язань шляхом зарахування на суму 84648,75 грн., з яких 55187,15 грн. з аборгованість, що виникла за надані відповідачем послуги .

Статтею 601 ЦК України, встано влено, що зобов' язання прип иняється зарахуванням зустр ічних однорідних вимог, стро к виконання яких настав, а та кож вимог, строк виконання як их не встановлений або визна чений моментом пред' явленн я вимог.

За таких обставин, оскільки для зарахування достатньо з аяви однієї сторони і станом на 02.11.2011 р. існувало зобов' яза ння у відповідача перед пози вачем з оплати 55187,15 грн. за поста влений товар, строк виконанн я якого настав, та зобов' яза ння позивача перед відповіда ча з оплати наданих послуг на суму 55187,15 грн., строк виконання якого також настав, з 02.11.2011 р. вка зані зобов' язання є припине ними.

Отже, провадження у справі в частині вимог про стягнення 55187,15 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укра їни - відсутність предмету сп ору.

Як зазначено вище, заява від повідача від 02.11.2011 р. про припин ення зобов' язань містить ви могу про зарахування 84648,75 грн., з яких право вимоги 29461,6 грн. ґрун тується на договорах про від ступлення права вимоги № 1, № 2, № 3 від 03.10.2011 р..

Зокрема, предметом даних до говорів, які укладені між від повідачем та ТОВ «Фудмережа» , є відступлення ТОВ «Фудмере жа»права вимоги ТОВ «Фудмарк ет»стягнення боргу у ТОВ «Фр омаж», який виник за надані по слуги з передпродажної підго товки та стимулювання збуту товару за договором поставки № 4600031257 від 28.06.2010 р.. Загальна сума, н а яку ТОВ «Фудмережа»було ві дступлено ТОВ «Фудмаркет»пр аво вимоги у ТОВ «Фромаж»за д оговором поставки № 4600031257 від 28.06 .2010 р. на підставі договорів про відступлення права вимоги № 1, № 2 та № 2 від 03.10.2011 р., склала 29461,6 грн ..

Відповідно до ст. 516 Цивільно го кодекс України заміна кре дитора у зобов' язанні здійс нюється без згоди боржника, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

У той же час, п. 12.5 договору пос тавки № 4600031257 від 28.06.2010 р., укладено го між товариством з обмежен ою відповідальністю «Фромаж »та товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмереж а», передбачено, що сторони не мають права передавати свої права і обов' язки за догово ром третім особам, без письмо вої згоди на це іншої сторони .

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Суду не надано доказів нада ння товариством з обмеженою відповідальністю «Фромаж»в ідповідної згоди на передачу ТОВ «Фудмережа»прав за дого вором поставки № 4600031257 від 28.06.2010 р..

За таких обставин, відповід ачем не доведено набуття ним прав кредитора за договором поставки № 4600031257 від 28.06.2010 р. на сум у 29461,6 грн., у зв' язку з чим відс утні правові підстави вважат и позивача зобов' язаним пер ед відповідачем на вищевказа ну суму, що є необхідною умово ю для зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, належним чином доведений, документально пі дтверджений та відповідачем не спростований факт наявно сті боргу у відповідача пере д позивачем в сумі 29628,61 грн..

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в частині стягнення 29628,61 грн. боргу.

В частині стягнення 574972,87 грн. боргу провадження підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся відповідача, оскільки неп равомірні дії останнього при звели до звернення до позово м до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.с т. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Фу дмаркет»(01103, м. Київ, Залізничн е шосе, 57, код 36387233) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «Фромаж»(03194, м. Київ, б ул. Кольцова, 1-а, код 37098991) 29628,61 грн. з аборгованості, 6046,02 грн. держав ного мита та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Провадження в частині стяг нення 574972,87 грн. припинити.

Суддя С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя В. С. Ломака

Суддя О. М. Спичак

Рішення підписано 21.11.2011 р.