Ухвала

від 09.07.2012 по справі 6/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

09.07.12 р. Справа № 6/307

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

При секретарі судового засідання Шабановій Н.Ю.

розглянув матеріали справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" м.Донецьк

за участю нового стягувача: Фізичної особи-підприємця Білоконь Олександра Петровича м.Донецьк

за участю органу виконання: Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк

про стягнення 2 041 935грн. 75коп.

від стягувача (заявника): Іванова А.Є. - представник по довіреності №1 від 25.06.2012р.

від боржника: Отрощенко І.М. - представник по довіреності №9-579 від 30.12.2011р.

від нового стягувача: Білоконь О.П.-особисто

від органу виконання - не з»явився

27 червня 2012р. до господарського суду надійшла заява б/н від 09.07.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" м.Донецьк про заміну сторони у виконавчому проваджені №17121030- стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Соло", на нового стягувача - Фізичну особу - підприємця Білоконь Олександра Петровича, щодо примусового виконання наказу від 20.01.2010р. по справі №6/307.

Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні вказаної заяви.

9 липня 2012р. через канцелярію суду від боржника надійшов відзив на заяву сторони у виконавчому провадженні вих.№9/187 від 07.07.2012р., в якому заперечив проти її задоволення з підстав того, що договір про відступлення права вимоги від 17.04.2012р. укладено між ТОВ «Соло» та ФО-підприємцем адвокатом Білоконь О.П. Однак, додаткова угода до договору укладена між іншими сторонами ніж підписанти договору, а саме: між ТОВ «Соло» та ФО-підприємцем Білоконь О.П., а тому на його думку є нікчемною.

Фізична особа-підприємець Білоконь Олександр Петрович м.Донецьк надав у матеріали справи письмові пояснення від 09.07.2012р. стосовно укладення договору про відступлення права вимоги від 17.04.2012р. та додаткової угоди від 25.06.2012р. до договору.

Ухвала суду про призначення судового засідання для розгляду заяви також була надіслана на адресу Відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку, який явку своїх представників не забезпечив, письмових пояснень не надав.

Розглянувши заяву, вислухавши представників сторін, господарський суд -

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №6/307 від 23.11.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Соло" м.Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк про стягнення 2 041 935грн. 75коп. були задоволені повністю та стягнуто з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" інфляційні у сумі 1 776 680грн. 08коп., 3% річних у сумі 265 255грн. 67коп., витрати по сплаті держмита у сумі 20 419грн. 36коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2010р. рішення господарського суду від 23.11.2009р. частково скасовано та стягнуто з Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" інфляційні втрати у сумі 1 708 741грн. 99коп., 3% річних у сумі 255 260грн. 53коп., 19 640грн. 06коп. витрати на сплату державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 227грн. Також стягнуто з позивача на користь відповідача 389грн. 67коп. витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги.

20.01.10р. господарським судом Донецької області були видані накази про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.10р. у справі №6/307.

04.02.10р. Відділом державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження №17121030 з примусового виконання вищевказаного наказу згідно ст.ст.3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження".

В обґрунтування заяви посилається на договір №1010/1 про відступлення прав вимоги від 17.04.2012р. На думку заявника, оскільки, виконання рішення є невід»ємною стадією судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбутися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши обставини справи, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

17 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Соло" м.Донецьк (далі по тексту-Цедент) та Фізичною особою - підприємцем адвокатом Білоконь Олександром Петровичем м.Донецьк (далі по тексту-Цесіонарій) укладено договір №№1010/1 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого Цедент передав (відступив) Цесіонарію право вимоги сплати грошових коштів в сумі 1983869,58грн. до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк в зобов'язаннях, що виникли на підставі наказу №6/307 від 20.01.2010р., виданого господарським судом Донецької області. Згідно з договором Цесіонарій стає новим кредитором у грошовому зобов'язанні з оплати боржником суми зазначеної в п. 1.1 цього договору, а також в усіх інших грошових і не грошових зобов'язаннях (включаючи зобов'язання зі сплати боржником боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, пені, штрафів, збитків, в тому числі, однак не обмежуючись переліченим), які виникли (виникнуть) на підставі наказу №6/307 виданого господарським судом Донецької області.

Позивачем надано до матеріалів справи додаткову угоду від 25.06.2012 № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 1010/1 від 17.04.2012р., якою сторони внесли зміну до договору та виклали договір в редакції, відповідно до якої Цедент (позивач) передає (відступає) Цесіонарію (Фізичній особі - підприємцю Білоконь Олександру Петровичу) право вимоги сплати грошових коштів в сумі 1983869,58грн. до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" в зобов'язаннях, що виникли на підставі наказу від 20.01.2010р. №6/307 виданого господарським судом Донецької області.

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди згідно з договором Цесіонарій стає новим кредитором у грошовому зобов'язанні з оплати боржником суми зазначеної в п.1.1 цього договору, а також в усіх інших грошових і не грошових зобов'язаннях (включаючи зобов'язання зі сплати боржником боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, пені, штрафів, збитків, в тому числі, однак не обмежуючись переліченим), які виникли (виникнуть) на підставі наказу №6/307, виданого господарським судом Донецької області.

Вказана додаткова угода укладена між сторонами із застосуванням нової печатки ФО-підприємця Білоконь О.П., яка була одержана останнім 25.06.2012р.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Серії ААБ №862075, Білоконь Олександр Петрович є фізичною особою - підприємцем (копія виписки є в матеріалах справи). Додаткова угода підписана та скріплена печаткою Фізичної особи - підприємця Білоконь О.П.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що Фізична особа -підприємець Білоконь О.П. при укладенні договору про відступлення права вимоги та додаткової угоди до договору діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію. Також слід зазначити, що Фізична особа -підприємець Адвокат Білоконь О.П. та Фізична особа -підприємець Білоконь О.П. мають один ідентифікаційний номер, та є однією особою. Таким чином, додаткова угода до договору підписана та скріплена печатками належними сторонами, а отже заперечення відповідача є безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та Інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Оскільки, виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п.1.4 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво, у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, айв інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Заміна кредитора у зобов'язанні регулюється статтею 512 ЦК України, п.1 ч.1 якої передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторонами у виконавчому провадженні, згідно ч.і ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», є стягувач і боржник.

Стаття 510 ЦК України зазначає, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, до виконання боржником рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2009р. по справі №6/307, зобов'язання не припиниться, а тому поняття кредитор та стягувач ототожнюються.

За таких обставин, судом встановлено, що в результаті укладення договору про відступлення права вимоги з урахуванням додаткової угоди №1, до Фізичної особи -підприємця Білоконь Олександра Петровича перейшло право вимоги до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" в сумі 1983869,58грн. на підставі наказу №6/307 від 20.01.10р. виданого господарським судом Донецької області.

Враховуючи вищевикладене. заява позивача про заміну сторони у виконавчому провадженню підлягає задоволенню, а стягувач підлягає заміні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" на його правонаступника Фізичну особу - підприємця Білоконь Олександра Петровича.

На підставі ст.510, 512, 514, 516 ЦК України та керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло" м.Донецьк про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Замінити стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соло" м.Донецьк у виконавчому провадженні №17121030 з виконання наказу господарського суду Донецької області №6/307 від 20.01.2010р. його правонаступником, Фізичною особою - підприємцем Білоконь Олександром Петровичем (83015, АДРЕСА_1 іден.номер НОМЕР_1).

Суддя Подколзіна Л.Д.