Рішення

від 24.01.2012 по справі 6/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.12 р. Сп рава № 6/307

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Подколзіної Л.Д._

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Завод з алізобетонних конструкцій і м.Світлани Ковальської” м.Ки їв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „АК АРТ-Буд” м.Донецьк

про стягнення 93 006грн. 73коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача - ОСОБА _1 - представник по довіренос ті від 01.02.2011р.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни у судових

засіданнях оголошувались перерви з 05.12.2011р. до 10.01.2012р., з 10.01.2012р. д о 24.01.2012р.

Позивач, Публічне акціонер не товариство „Завод залізоб етонних конструкцій ім.Світл ани Ковальської” м.Київ, звер нувся до господарського суду з позовом про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю „АК АРТ-Буд” м.Донец ьк суми боргу у розмірі 115 049грн . 19коп., пені у розмірі 15 903грн. 07ко п., інфляційних у розмірі 3 275гр н. 74коп. та 3% річних у розмірі 3 180г рн. 61коп. (Усього 137 408грн. 61коп.)

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати виготовленого та пос тавленого товару за договоро м №864Є про виготовлення та пос тавку товару від 12.07.2010р.

На підтвердження своїх вим ог позивачем представлено ко пії договору №864Є про виготовл ення та поставку товару від 12. 07.2010р., додатку №1 від 12.07.2010р., проток олу розбіжностей від 12.07.2010р., пр отоколу узгодження розбіжно стей від 12.07.2010р., акту узгодженн я за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р., реєс трів відвантаження за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., накладних на фа ктичний відпуск виробів згід но переліку, товарно-транспо ртних накладних, довіреності №4013 від 01.06.2011р.

Відповідно до положень ста тті 69 Господарського процес уального кодексу України т ермін розгляду справи прод овжувався за клопотанням поз ивача.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву вих.№01/26-01/12 від 26.01.2012р. з аперечив проти задоволення п озовних вимог посилаючись на те, що у травні та у червні 2011р. п озивачем в односторонньому п орядку були змінені ціни на т овар. При цьому між сторонами не було підписано жодної дод аткової угоди про зміну пого джених цін. Також пояснив, що з агальна вартість товару за д оговором була позивачем безп ідставно завищена на загальн у суму 59 079грн. 24коп. та здійснен ий не вірний розрахунок штра фних санкцій.

У процесі слухання спр ави позивач неодноразово зме ншував розмір позовних вимог , остаточними вимогами позив ача є стягнення з відповідач а основного боргу у сумі 81 689грн . 79коп., пені у розмірі 9 388грн. 24коп ., інфляційних у розмірі 111грн. 6 8коп. та 3% річних у розмірі 1 817грн . 02коп. (Усього 93 006грн. 73коп.) про що було викладено позивачем у у точненні до позовної заяви в их.№17 від 12.01.2012р. на підставі ст.22 Г ПК України. Суд приймає до ува ги дані уточнення до позовно ї заяви та розглядає справу п о суті.

Крім того, позивач звер нувся до суду з поясненнями в ід 10.01.2012р., які розглянуті судом та прийняті до уваги.

Через канцелярію суду в ід відповідача надійшли дода ткові пояснення від 24.01.2012р., в як их звертає увагу на те, що у тр авні 2011р. загальна вартість то вару за договором була позив ачем безпідставно завищена н а загальну суму 21 762грн. 18коп. Вв ажає, що спір виник внаслідок неправомірних дій позивача, який змінив ціни на товар (бет он) без погодження зміни ціни та укладання додаткової уго ди до Договору, крім того, пози вачем не представлені податк ові накладні за поставлений товар у червні 2011р. Тому, просит ь покласти на позивача судов ий збір незалежно від резуль татів вирішення спору. Також , наполягає на тому, що позивач не має правових підстав для з астосування штрафних санкці й за період з 01 червня 2011р. по 31.10.201 1р., у зв' язку з відсутністю у згодженого платежу, який під лягав сплаті.

Позивач у засідання суд у не з”явився, про причини нея вки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника відповідача, суд -

в с т а н о в и в :

12 липня 2010р. між Відкритим акц іонерним товариством „Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської” (да лі по тексту-Виконавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „АК АРТ-Буд” м.До нецьк (далі по тексту-Замовни к) був укладений договір №864Є п ро виготовлення та поставку товару, згідно умов якого вик онавець зобов”язався в поряд ку та на умовах, визначених ци м договором, виготовити замо внику замовлений товар (бето н, бетонні вироби і конструкц ії, інший товар, відповідно до прайс-листа Виконавця, далі т овар) по узгодженню сторін ви конати його доставку, а замов ник зобов”язався своєчасно п рийняти замовлений товар, та здійснити його оплату на умо вах даного договору.

Вказаний договір складени й з протоколом розбіжностей від 12.07.2010р. та протоколом узгодж ення розбіжностей від 12.07.2010р.

Відпуск товару здійснюєть ся згідно ціни, зазначеної в (Д одатку №1), що є невід”ємною ча стиною цього договору (п.7.1 дог овору).

Ціни на товар можуть бути зм інені лише за письмовою домо вленістю сторін, шляхом підп исання додаткової угоди між сторонами. Аналогічна умова міститься у п.2 Протоколу пого дження цін.

Між сторонами не було підпи сано додаткової угоди про зм іну погоджених цін, а тому від пуск товару був здійснений з гідно ціни вказаної у додатк у №1 до укладеного договору.

Відповідно до вимог та поло жень Закону України “Про акц іонерні товариства“ №514-VI від 17 .09.2008р., Відкрите акціонерне тов ариство „Завод залізобетонн их конструкцій ім.Світлани К овальської” перейменоване у Публічне акціонерне товарис тво „Завод залізобетонних ко нструкцій ім.Світлани Коваль ської”.

У зв' язку з цим, Публічним акціонерним товариством „За вод залізобетонних конструк цій ім.Світлани Ковальської” до правоустановчих документ ів були внесені відповідні з міни.

Так, відповідно до нової ред акції Статуту Публічного акц іонерного товариства „Завод залізобетонних конструкцій ім.Світлани Ковальської”, пр иведеного у відповідність з нормами Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI в ід 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство „Завод залізобет онних конструкцій ім.Світлан и Ковальської” перейменован е у Публічне акціонерне това риство „Завод залізобетонни х конструкцій ім.Світлани Ко вальської”.

До позовної заяви відповід ач додав довідку та свідоцтв о, з яких вбачається, що органі заційно-правова форма позива ча ПАТ.

Таким чином, позивач по справі є правонаступником В иконавця за договором.

Пунктом 7.5 договору пер едбачено, що замовник оплачу є отриманий товар протягом 5 б анківських днів з моменту йо го поставки, згідно умов п.5 да ного договору.

Строк дії вищезазначеного договору встановлений до 31.12.20 10р., а в частині взаєморозраху нків-до повного погашення за боргованості.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору у пер іод з 01.06.2011р. по 31.10.2011р. здійснив по ставку товару за накладними №635319 від 01.06.2011р. на суму 76 251грн. 14коп ., №635812 від 02.06.2011р. на суму 186 319грн. 73ко п., №636428 від 06.06.2011р. на суму 3 461грн. 03ко п., №636597 від 07.06.2011р. на суму 79 668грн. 50к оп., №636875 від 08.06.2011р. на суму 81 781грн. 28 коп., №637544 від 14.06.2011р. на суму 67 945грн . 86коп., №637552 від 14.06.2011р. на суму 21 559гр н. 80коп., №638002 від 15.06.2011р. на суму 8 861гр н. 06коп., №638028 від 15.06.2011р. на суму 27 635г рн. 22коп., №638335 від 17.06.2011р. на суму 17 264 грн. 93коп., №638508 від 18.06.2011р. на суму 172 773грн. 58коп., №75п від 19.06.2011р. на суму 1 800грн., №56498т від 22.06.2011р. на суму 4 130г рн. 23коп., №639407 від 23.06.2011р. на суму 8 984г рн. 03коп., №639637 від 24.06.2011р. на суму 28 504 грн. 76коп., №639651 від 24.06.2011р. на суму 90 182грн. 75коп.

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується пі дписом представників відпов ідача у товарно-транспортних накладних в графі „Отримав” та відбитком печатки, чим ост анній надавав свою згоду на п рийняття саме такої кількост і та такого асортименту това ру за передбаченою ціною.

У суду відсутні сумніви від носно отримання товару саме представником відповідача, о скільки в матеріалах справи наявна засвідчені копії дові реності №4013 від 01.06.2011р.

Позивач наполягає на тому, щ о станом на час розгляду спра ви, відповідач належним чино м не виконав взяті на себе зоб ов' язання за договором, вна слідок чого сума заборговано сті в розмірі 81 689грн. 79коп. не по гашена.

Позивачем наданий розраху нок суми основного боргу за д оговором нарощуваним підсум ком станом на 31.05.2011р. у розмірі 339 565,89грн. та вартість поставлен ого товару у червні 2011р. на зага льну суму 877 123,90 грн. з урахуванн ям зменшення ціни бетону (тов ару) за червень 2011р. згідно умов договору та протоколу погод ження ціни.

Проте, як вбачається з матер іалів справи позивачем у тра вні 2011р. (починаючи з 14.05.2011р.) були змінені ціни на товар (бетон) б ез погодження зміни ціни та у кладання додаткової угоди до договору.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задов оленню з огляду на наступне.

В накладній № 632260 від 14.05.2011 р. зав ищені ціни бетону:

- П4 В7,5 F50, замість вартості 321гр н. (без ПДВ) за 1м3 згідно протоко лу погодження ціни, вказана в артість 330,75 (без ПДВ) за 1м3 , поста влено 27 м3;

- П4 В30 F200 W6, замість варто сті 423грн. (без ПДВ) за 1м3 згідно п ротоколу погодження ціни, вк азана вартість 444грн. (без ПДВ) з а 1м3, поставлено 161,5 м3;

-П4 В30 F200 W8, замість вартості 428,2 5 грн. (без ПДВ) за 1м3 згідно прот околу погодження ціни, вказа на вартість 450грн. (без ПДВ) за 1 м 3, поставлено 2 м3;

Загальна вартість това ру за накладною завищена на с уму: 3698,25 грн. без ПДВ.

В накладній № 19461 від 15.05.2011 р. зав ищені ціни бетону:

-П4 В30 F200 W6, замість вартості 423гр н. (без ПДВ) за 1м3 згідно протоко лу погодження ціни, вказана в артість 444грн. (без ПДВ) за 1м3 пос тавлено 23 м3.

Загальна вартість товару з а накладною завищена на суму : 483грн. без ПДВ.

В накладній № 623314 від 16.05.2011 р. зав ищені ціни бетону:

-П4 В30 F200 W6, замість вартості 423г рн. (без ПДВ) за 1м3 згідно прото колу погодження ціни, вказан а вартість 444грн. (без ПДВ) за 1м3, поставлено 15,5 м3.

Загальна вартість товару з а накладною завищена на суму : 325,50грн. без ПДВ.

В накладній № 633000 від 18.05.2011 р. зав ищені ціни бетону:

-П4 В30 F200 W6-ВК, замість вартості 423грн. (без ПДВ) за 1 м3 згідно прот околу погодження ціни, вказа на вартість 451,50грн. (без ПДВ) за 1 м3, поставлено 18,5 м3.

Загальна вартість товару з а накладною завищена на суму : 527,25грн. без ПДВ.

В накладній № 633278 від 20.05.2011р. зав ищені ціни бетону:

- П4 В30 F200 W6-ВК, замість варт ості 423грн. (без ПДВ) за 1м3 згідно протоколу погодження ціни, в казана вартість 451,50грн. (без ПД В) за 1м3, поставлено 62,5 м3.

- П4 В30 F200 W6, замість варто сті 423грн. (без ПДВ) за 1м3 згідно протоколу погодження ціни, в казана вартість 444грн. (без ПДВ ) за 1 м3, поставлено 116,5 м3.

Загальна вартість товару з а накладною завищена на суму : 4227,75грн. без ПДВ.

В накладній № 633777 від 23.05.2011 р. зав ищені ціни бетону:

- П4 В7,5 F50, замість вартост і 321грн. (без ПДВ) за 1м3 згідно про токолу погодження ціни, вказ ана вартість 330,75грн. (без ПДВ) за 1 м3, поставлено 16 м3;

- П4 В30 F200 W6-ВК, замість варт ості 423грн. (без ПДВ) за 1м3 згідно протоколу погодження ціни, в казана вартість 451,50грн. (без ПД В) за 1м3, поставлено 63,7м3.

Загальна вартість тов ару за накладною завищена на суму: 1971,45 грн. без ПДВ.

В накладній № 633785 від 23.05.2011р. зав ищені ціни бетону:

-П4 В30 F200 W6-ВК, замість вартості 423грн. (без ПДВ) за 1м3 згідно прот околу погодження ціни, вказа на вартість 451,50грн. (без ПДВ) за 1 м3, поставлено 9м3.

Загальна вартість товару з а накладною завищена на суму : 256,5 грн. без ПДВ.

В накладній № 634374 від 26.05.2011 р. зав ищені ціни бетону:

-П4 В30 F200 W6, замість вартості 423г рн. (без. ПДВ) за 1м3 згідно прото колу погодження ціни, вказан а вартість 444грн. (без ПДВ) за 1м3, поставлено 115м3 .

Загальна вартість товару з а накладною завищена на суму : 2415грн. без ПДВ.

В накладній № 634832 від 28.05.2011 р. зав ищені ціни бетону:

- П4 В30 F200 W6-ВК, замість варт ості 423грн. (без ПДВ) за 1м3 згідно протоколу погодження ціни, в казана вартість 451,50грн. (без ПД В) за 1м3, поставлено 21,7м3.

- П4 В30 F200 W6, замість варто сті 423грн. (без ПДВ) за 1м3 згідно п ротоколу погодження ціни, вк азана вартість 444грн., (без ПДВ) за 1м3, поставлено 156 м3 .

Загальна вартість товару з а накладною завищена на суму : 3894,45грн. без ПДВ.

В накладній № 634979 від 30.05.2011 р. зав ищені ціни бетону:

-П4 В30 F200 W6, замість вартості 423г рн. (без ПДВ) за 1м3 згідно проток олу погодження ціни, вказана вартість 444грн. (без ПДВ) за 1м3, п оставлено 16м3.

Загальна вартість товару з а накладною завищена на суму : 336грн. без ПДВ.

Зазначений договір є п ідставою для виникнення у йо го сторін прав і обов' язків , визначених ним та за своєю пр авовою природою є договором поставки, містить усі необхі дні та істотні умови даного в иду договору.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру у позивача виник обов' яз ок поставити товар, а у відпов ідача прийняти та оплатити й ого.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як зазначалося, сторони у п. 7.5 договору сторони передбачи ли, що покупець оплачує товар протягом 5 банківських днів з моменту його поставки.

На підставі вищевикладено го, суд дійшов висновку, що поз ивачем безпідставно завищен а загальна вартість товару з а договором у травні 2011 року на загальну суму 21 762,18 грн., у зв'язк у зі зміною позивачем ціни на товар (бетон) без погодження з міни ціни та укладання додат кової угоди до Договору.

Тому, підлягає стягненню з в ідповідача основний борг у с умі 59 927грн. 61коп.

Доказів погашення боргу в с умі 59 927грн. 61коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним.

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення інфляційних та 3% р ічних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконанн я грошового зобов' язання.

У зв”язку з частковим задов оленням позовних вимог в час тині основного боргу, врахов уючи часткові оплати відпові дачем та умови оплати (5 банків ських днів), суд вважає необхі дним здійснити перерахунок і нфляційних.

Згідно арифметичного підрахунку вимог щодо інфляц ійних за період з 02.07.2011р. по 31.10.2011р. відносно заборгованості з у рахуванням часткових оплат с кладає 90грн. 07коп.

За таких обставин, госп одарський суд позовні вимоги в частині стягнення інфляці йних задовольняє частково та стягує з відповідача інфляц ійні у сумі 90грн. 07коп.

Суд задовольняє вимог и позивача щодо стягнення з в ідповідача 3% річних у розмірі 1 817грн. 02коп. у повному обсязі.

Порушення відповідачем ст років оплати отриманого това ру явилось підставою для нар ахування позивачем 9 388грн. 24коп . пені, яка нарахована за періо д з 01.07.2011р. по 31.10.2011р., за прострочен ня оплати товару відповідно до узгодженої редакції п. 8.3 до говору.

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання по оплаті товару, т ак як до пред' явлення позив ачем позову щодо стягнення ш трафних санкцій фактично зал ишилось невиконаним в повном у обсязі зобов' язання відпо відача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Оскільки, відповідачем не б ули виконанні належним чином зобов' язання щодо оплати т овару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 8.3 дог овору.

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' єк тами підприємницької діяльн ості згідно зі статтями 1,3,4 За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань”.

Оскільки сторонами догово ром передбачені: а) встановле ний строк виконання грошовог о зобов' язання (п. 7.5 договору ); б) вид відповідальності за п рострочення грошового зобов ' язання; в) розмір пені (п. 8.3 до говору), а також доведено факт прострочки виконання боржни ком грошового зобов' язання , господарський суд задоволь няє вимоги позивача в частин і стягнення 9 388грн. 24коп. пені в п овному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не с уперечить вимогам Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ового зобов' язання”, тобто з урахуванням шестимісячног о терміну та розміру обліков ої ставки НБУ.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в час тині задоволених позовних ви мог - на відповідача, в части ні зменшення розміру позовни х вимог та відмови - на позив ача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК У країни, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публіч ного акціонерного товариств а „Завод залізобетонних конс трукцій ім.Світлани Ковальсь кої” м.Київ та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ АК АРТ-Буд” м.Донецьк про стяг нення 93 006грн. 73коп. задовольнит и частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „АК АРТ-Буд” м.Донецьк на користь Публічного акціонерного тов ариства „Завод залізобетонн их конструкцій ім.Світлани К овальської” м.Київ основний борг у сумі 59 927грн. 61коп., пеню у р озмірі 9 388грн. 24коп., інфляційні у сумі 90грн. 07коп., 3% річних у сум і 1 817грн. 02коп., витрати по сплат і держмита у сумі 712грн. 23коп. та витрати за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 122грн. 32коп.

В решті частині позову відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.01.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 30.01.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >