Постанова

від 14.02.2012 по справі 6/307

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 № 6/307

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Короту н О.М.

суддів: Верховця А.А.

Рябухи В.І.

при секретарі судового засідання - Кондратюк О.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю б/ н від 01.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю б/н від 10.02.2012р.

розглянув апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Фромаж» та а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фудмаркет» на рішення гос подарського суду міста Києва від 17.11.2011

у справі № 6/307 (головуючий суд дя Ковтун С.А.; судді Ломака В.С ., Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Фр омаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмарке т»

про стягнення 604 601,48 грн.

У судовому засіданні 07.02.2012 ро ку оголошена перерва до 14.02.2012 ро ку, тому постанова ухвалена 14. 02.2012 року.

Суть рішення та апеляційни х скарг:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фромаж» звер нулося до господарського суд у міста Києва з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Фудмаркет» про стя гнення 604 601,48 грн. заборгованост і за договором поставки № 4600031256 від 28.06.2010.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем зобов'язань за до говором поставки № 4600031256 від 28.06.201 0 в частині повноти та своєчас ності оплати поставленого то вару.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.11.2011 у дані й справі позов задоволено ча стково. Стягнуто з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фудмаркет» на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю «Фромаж» 29628,61 грн. за боргованості та судові витра ти. Провадження в частині стя гнення 574972,87 грн. припинено.

Дане рішення мотивовано ти м, що оскільки під час судовог о розгляду відповідачем спла чено заборгованість в сумі 519 785,72 грн., а в частині суми 55 187,15 грн . зобов'язання є припиненим и з огляду на наявність зобов 'язань позивача перед відпо відачем щодо оплати наданих послуг та заяви відповідача про зарахування однорідних в имог, провадження в наведени х сумах підлягає припиненню. Доводи відповідача щодо при пинення зобов'язань шляхом зарахування однорідних вимо г в частині суми 29461,60 грн. не бул и прийняті місцевим господар ським судом, оскільки відпов ідачем не було доведено набу ття ним прав кредитора за дог овором поставки № 4600031257 від 28.06.2010, п ередача яких оформлена догов орами про відступлення права вимоги. Позовні вимоги в част ині суми позову в розмірі 29 628,61 грн. є обґрунтованими.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ТОВ «Фудмаркет» з вернулося до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду міста Ки єва від 17.11.2011 у даній справі та п рийняти нове рішення про час ткове задоволення позову в с умі 167,01 грн.

Апеляційна скарга відпові дача обґрунтована тим, що суд ом першої інстанції неправом ірно було відхилено посиланн я на договори відступлення п рава вимоги, оскільки в силу с т. 204 ЦК України та ст. 34 ГПК Украї ни вони підлягають прийняттю як належні та допустимі дока зи переходу прав кредитора д о відповідача, а відтак є підс тавою для припинення зобов' язань перед позивачем шляхом зарахування однорідних вимо г.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.01.2012 апеляційну скаргу ТОВ « Фудмаркет» прийнято до прова дження, її розгляд призначен о на 07.02.2012.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ТОВ «Фромаж» звер нулось до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду міста Києва від 17.11.2011 у д аній справі змінити та прийн яти нове рішення про задовол ення позовних вимог повністю .

Апеляційна скарга позивач а обґрунтована тим, що судом п ершої інстанції неправильно до спірної суми заборговано сті в розмірі 55 187,15 грн. застосо вано положення ст. 601 ЦК Україн и, оскільки відповідачем не б уло надано позивачу жодного документа про залік зустрічн их однорідних вимог.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.01.2012 апеляційну скаргу ТОВ « Фромаж» прийнято до провадже ння, її розгляд об'єднано в о дне апеляційне провадження з і скаргою відповідача.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єкт ами від 07.02.2011 № 01-22/1/1 змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Ря буха В.І., Верховець А.А. Вказан ий склад колегії розглянув у відкритому судовому засідан ні апеляційні скарги у даній справі та ухвалив постанову .

В судовому засіданні 07.02.2012 ро ку оголошено перерву до 14.02.2012 ро ку на 12-45 на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтрима в, просив її задовольнити. Крі м того, зазначив, що в задоволе нні апеляційної скарги відпо відача слід відмовити. Щодо п равильності визначення судо м першої інстанції сум забор гованості, позивач не запере чує.

Представник відповідача з аперечив проти доводів апеля ційної скарги позивача та пр осив залишити її без задовол ення, з підстав викладених у в ідзиві, що був поданий останн ім в судовому засіданні. Відп овідачем у відзиві, зокрема, з азначено, що оскільки 02.11.2011р. ТО В «Фудмаркет» заявило позива чу про проведення заліку, міс цевим господарським судом ві рно враховано суму 55 187,15 грн. як належний доказ проведення р озрахунку. Викладені в свої а пеляційній скарзі доводи під тримав та вважає, що вона підл ягає задоволенню. Щодо прави льності визначення судом пер шої інстанції сум заборгован ості, відповідач не заперечу є.

Київський апеляційний гос подарський суд, розглянувши апеляційну скаргу, перевірив ши матеріали справи, оглянув ши оригінали документів, зас лухавши пояснення представн иків сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Як правильно з'ясовано м ісцевим господарським судом , 28.06.2010 між товариством з обмеже ною відповідальністю «Фрома ж» (далі - постачальник) та тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Фудмаркет» (далі - покупць) було укладено догов ір поставки № 4600031256 (далі - дого вір), відповідно до п. 1.1 якого п остачальник зобов'язуєтьс я поставляти товари по цінах і в асортименті, зазначених у специфікації, разом з товаро супровідною документацією, в ідповідно до поданих покупце м та підтверджених постачаль ником замовлень, а покупець з обов'язується прийняти такі товари та оплачувати.

Згідно з п. 2.1 договору ціни н а товар визначається у специ фікаціях і товарних накладни х.

Відповідно до додатку № 2 до договору оплата вартості то вару здійснюється протягом 3 3 календарних днів з моменту п оставки товару.

Наведений договір крім пра вовідносин щодо поставки тов арів врегульовує правовідно сини між сторонами щодо нада ння послуг.

Зокрема, згідно з п. 2.1 додатк у № 5 до договору покупець зобо в'язується надати постачал ьникові послугу з проведення постійної основної передпро дажної підготовки товарів до реалізації, а саме: викладка і розміщення товару, своєчасн а і якісна підготовка товарі в до продажу, а також контроль за постійною їх наявність в т оргових залах, здійснення ро зфасовки товару і його оформ лення (розклеювання стикерів і встановлених цінників).

Щомісячна вартість надани х послуги складає 6%, в т.ч. ПДВ, в ід оплаченого покупцем товар у, що був поставлений за догов ором поставки в звітному міс яці. Обов'язок оплати послу г, наданий у звітному місяці, в иникає з 1-го числа місяця, нас тупного за звітним.

Таким чином, наведений прав очин містить елементи різних договорів, тобто є змішаним, у зв'язку з цим судом першої інс танції правомірно відзначен о, що з огляду на приписи ч. 2 ст. 628 ЦК України до відносин стор ін за договором у частині пос тавки товарів застосовуютьс я положення цивільного закон одавства про поставку (§ 3 глав и 54 ЦК України), а щодо надання п ослуг - глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальником на ви конання умов договору постав лено покупцю товар на загаль ну суму 3917666,14 грн. (копії видатко вих накладних наявні в додат ках до матеріалів справи та д осліджені судом апеляційної інстанції), факт отримання як ого відповідачем не заперечу ється.

Відповідач вартість отрим аного товару оплатив частков о, а саме в сумі 3313064,66 грн., що стор онами не оспорюється. Станом на час звернення з позовом за відповідачем рахувалася заб оргованість в розмірі 604 601,48 грн .

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. При цьому, до викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення ЦК України з ураху ванням особливостей, передба чених ГК України.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час вирішення спору в господарс ькому суду міста Києва сплач ено заборгованість в сумі 519785,7 2 грн., а саме: 50000 грн. в серпні 2011 ро ку, 426174,79 грн. - в вересні 2011 року т а 43610,93 грн. в жовтні 2011 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Враховуючи, що відповідаче м частково сплачено суму заб оргованості після звернення позивача до суду за захистом порушених прав, суд апеляцій ної інстанції погоджується з висновками місцевого господ арського суду щодо припиненн я провадження у справі в част ині суми 519785,72 грн.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Як правильно з'ясовано су дом першої інстанції, на вико нання умов договору в частин і надання послуг, відповідач ем протягом травня-жовтня 2011 р оку надано позивачу послуги з передпродажної підготовки поставленого товару, а саме у травні 2011 року було оплачено товарів на суму 400000 грн., вартіс ть послуг складає 24000 грн., а стр ок їх оплати виник з 1-го червн я 2011 року; у серпні 2011 року реалі зовано товарів на суму 50000 грн., вартість послуг складає 3000 гр н., а строк їх оплати виник з 1-го вересня 2011 року; у вересні 2011 ро ку було оплачено товарів на с уму 426174,79 грн., вартість послуг с кладає 25570,49 грн., а строк їх опла ти виник з 1-го жовтня 2011 року; у ж овтні 2011 року було оплачено то варів на суму 43610,93 грн., вартість послуг складає 2616,66 грн., а строк їх оплати виник з 1-го листопа да 2011 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що 02.11.2011 р. відповідач наді слав позивачу телеграму про припинення зобов'язань шля хом зарахування на суму 84648,75 гр н., з яких 55187,15 грн. - заборгованіс ть, що виникла за надані відпо відачем послуги.

Пунктом п. 6.5 договору поста вки сторони погодили, що поку пець має право зменшити опла ту (провести взаємозалік) сум , що належать постачальнику з а поставлені товари на суми: н еустойки, штрафів, пені, і інши х видів штрафних санкцій за Д оговором, а також на суми варт ості товарів, які підлягають поверненню постачальникові , наданих йому послуг, і на інш і суми, які повинні бути сплач ені постачальником згідно до говору, доповненням і додатк ам до нього, шляхом проведенн я заліку зустрічних однорідн их вимог, на підставі ст. 601 Циві льного кодексу України, за ви нятком випадків, коли це забо ронено законодавством Украї ни. Залік зустрічних однорід них вимог проводиться без пі дписання сторонами додатков их документів (актів, протоко лів тощо).

Відповідно до ст. 601 ЦК Україн и зобов'язання припиняєтьс я зарахуванням зустрічних од норідних вимог, строк викона ння яких настав, а також вимо г, строк виконання яких не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимог. З арахування зустрічних вимог може здійснюватися за заяво ю однієї із сторін.

Таким чином, вимоги, які мож уть підлягати зарахуванню, м ають відповідати таким умова м: 1) бути зустрічними (кредито р за одним зобов'язанням є бор жником за іншим, а боржник за п ершим зобов'язанням є кредит ором за другим); 2) бути однорід ними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей од ного роду, у зв'язку з чим зара хування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родо вих речей, зокрема грошей). Пра вило про однорідність вимог розповсюджується на їх право ву природу, але не стосується підстави виникнення такої в имоги. Отже, допускається зар ахування однорідних вимог, я кі випливають із різних підс тав (різних договорів тощо); 3) с трок виконання щодо таких ви мог настав, не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги.

При цьому, зарахуванням мож уть бути припинені зобов'яза ння на будь-якій стадії їх існ ування, навіть після порушен ня виконавчого провадження щ одо виконання одного із зуст річних зобов'язань.

За приписами наведеної вищ е норми закону, зарахування з устрічних вимог може здійсню ватись за заявою однією із ст орін, подання якої є достатнь ою для проведення зарахуванн я, оскільки за правовою приро дою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вим оги це - одностороння угода, як а оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенн ям такого зарахування, вона в праві на підставі статті 16 Цив ільного кодексу України та с татті 20 Господарського кодек су України звернутися за зах истом своїх охоронюваних зак оном прав до господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції п огоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов' язання відповідача перед від повідачем з оплати вартості поставленого товару в сумі 5518 7,15 грн. та зобов'язання позив ача перед відповідача з опла ти наданих послуг на суму 55187,15 г рн. є припиненими.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо ненадання від повідачем жодного документа про залік зустрічних однорі дних вимог спростовуються на явними в матеріалах справи з аявою про припинення зобов' язань зарахуванням зустрічн их однорідних вимог, яка 02.11.2011 н адіслана позивачу телеграмо ю та рекомендованим листом (а .с. 63-65 том ІV). Крім того, суд апеля ційної інстанції звертає ува гу позивача на те, що, як вже за значалось, наявність факту п одачі лише заяви про зарахув ання однорідних вимог достат ньо для проведення такого за рахування, яке припиняє зобо в'язання на будь-якій стаді ї їх існування.

За наведеного, висновки суд у першої інстанції про припи нення провадження у справі в частині вимог про стягнення 55187,15 грн., на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Г ПК України, є правомірними.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, заява відповідача від 02.11.2011 п ро припинення зобов'язань м істить вимогу про зарахуванн я 84648,75 грн., з яких право вимоги 294 61,60 грн. ґрунтується на договор ах про відступлення права ви моги № 1, № 2, № 3 від 03.10.2011, за якими То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Фудмережа» відс туплено відповідачу право ви моги стягнення боргу у ТОВ «Ф ромаж», який виник за надані п ослуги з передпродажної підг отовки та стимулювання збуту товару за договором поставк и № 4600031257 від 28.06.2010. Загальна сума, н а яку ТОВ «Фудмережа» було ві дступлено ТОВ «Фудмаркет» пр аво вимоги, становить 29461,60 грн.

Відповідно до ст. 516 Цивільно го кодекс України заміна кре дитора у зобов'язанні здійс нюється без згоди боржника, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Визначене правило щодо змі ни кредитора без згоди боржн ика у наведеній нормі закону є диспозитивним, отже догово ром або законом може бути вст ановлене обов'язкове узгодже ння боржником заміни кредито ра у зобов'язанні.

Так, з п. 12.5 договору поставки № 4600031257 від 28.06.2010, укладеного між т овариством з обмеженою відпо відальністю «Фромаж» (позива ч) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмереж а» (попередній кредитор), вбач ається, що сторони не мають пр ава передавати свої права і о бов'язки за договором треті м особам, без письмової згоди на це іншої сторони.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги чи заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

Враховуючи те, що відповіда чем ні суду першої інстанції , а ні під час апеляційного про вадження доказів надання то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Фромаж» відпові дної згоди на передачу ТОВ «Ф удмережа» прав за договором поставки № 4600031257 від 28.06.2010 не надан о, Київський апеляційний гос подарський суд вважає обґрун тованими висновки місцевого господарського суду про нед оведеність відповідачем наб уття ним прав кредитора, у зв'я зку з чим відсутні підстави д ля припинення зобов'язань в ідповідача перед позивачем у зв'язку із зарахуванням одно рідних вимог на суму 29 461,60 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстан ції неправомірно було відхил ено посилання на договори ві дступлення права вимоги, оск ільки в силу ст. 204 ЦК України та ст. 34 ГПК України вони підляга ють прийняттю як належні та д опустимі докази переходу пра в кредитора до відповідача, с удом апеляційної інстанції н е приймаються з огляду на те, щ о господарський суд в силу ст . 43 ГПК України, оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом.

Крім того, презумпція право мірності правочину, за резул ьтатами оцінки, може бути спр остована судом, що має місце у даній справі (аналогічна пра вова позиція викладена у лис ті Верховного Суду України, в ід 24.11.2008, «Практика розгляду суд ами цивільних справ про визн ання правочинів недійсними» ).

Зважаючи на вищевикладене , відповідачем обставин наяв ності заборгованості в сумі 29628,61 грн. не спростовано, а тому апеляційна інстанція погодж ується з висновками господар ського суду міста Києва про з адоволення позовних вимог в частині стягнення наведеної суми боргу.

За наведених обставин, Київ ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку про відсутність підстав для змі ни чи скасування рішення суд у першої інстанції в розумін ні ст. 104 ГПК України.

Судові витрати покладають ся на апелянтів в порядку ст. 4 9 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Фромаж» та апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Фу дмаркет» на рішення господар ського суду міста Києва від 17. 11.2011 у справі № 6/307 залишити без за доволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 17.11.2011 у справ і № 6/307 залиши без змін.

3. Матеріали справи № 6/307 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Верховець А.А.

Рябу ха В.І.