Вирок

від 20.09.2011 по справі 11-696/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

Справа № 11-696/11 Голов уючий у суді І-ї інстанції Мо гильний

Категорія - 25 Допов ідач у суді ІІ-ї інстанції Р емез П. М.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 року. Колегія су ддів судової палати у кримін альних справах апеляційного суду Кіровоградської област і у складі:

головуючого - судді Палічука А.О.,

суддів Гонч ара В.М. і Ремеза П.М.,

при секре тарі Ковальовій Н.Д.,

за участю прокур ора Єрьоменко О.В.,

засудженої ОСОБА_2, її захисника - адвоката О СОБА_3, розглянувши у відк ритому судовому засіданні у м. Кіровограді у порядку апел яційного провадження кримін альну справу за апеляціями п рокурора, який брав участь у р озгляді справи судом першої інстанції та потерпілого О СОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровоград а від 25 січня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженка м. Кіровограда , громадянка України, із сер едньою-спеціальною освітою , не одружена, не працює, мешка є в АДРЕСА_1, раніше судима 3.09.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 1 91, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 191, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звіл ьнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

засуджена за ст. 191 ч.3 КК Укр аїни на 3 роки позбавлення вол і з позбавленням права займа тись фінансово-господарчою д іяльністю строком на 3 роки, за ст. 358 ч.1 КК України на 6 місяців арешту. На підставі ст. 70 ч.1 КК У країни за сукупністю злочині в призначено покарання 3 роки позбавлення волі з позбавле нням права займатись фінансо во-господарчою діяльністю ст роком на 3 роки і на підставі с т. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків остаточно призначен о покарання 5 років позбавлен ня волі з позбавленням права займатись фінансово-господа рчою діяльністю строком на 3 р оки.

На підставі ст.с т. 79, 76 КК України ОСОБА_2 зві льнено від відбування призна ченого покарання з випробува нням та встановленням іспито вого строку до досягнення ди тиною п' ятирічного віку та зобов' язано періодично з' являтися на реєстрацію до ор ганів кримінально-виконавчо ї системи та повідомляти їх п ро зміну свого місця прожива ння та роботи,

ВСТАНОВИЛА

Суд визнав винн ою ОСОБА_2 у тому, що вона вч инила повторне привласнення грошових коштів ПП «Техно-ма ркет», які перебували у її від анні та вчинила підроблення документу, який видається пі дприємством та надає відпові дні права, з метою його подаль шого використання за таких о бставин.

26.04.2008 року ОСОБА_ 2, на підставі усної угоди з д иректором ПП «Техно-маркет» ОСОБА_4 прийнята на роботу на посаду бухгалтера підпри ємства. В її обов' язки входи ло ведення бухгалтерської зв ітності підприємства, підгот овка фінансових документів т а фінансовий облік на підпри ємстві. Відповідно до поклад ених функцій вона мала досту п до інформації про банківсь кі рахунки ПП «Техно-маркет» та до печатки підприємства.

20.05.2008 року ОСОБА_ 2 діючи з корисливих мотиві в, з метою власної наживи, скла ла завідомо підроблене платі жне доручення на перерахуван ня коштів в сумі 30 000 грн. з рахун ку ПП «Техно-маркет»на рахун ок ПП «Парітет-кір». У вказано му платіжному дорученні вона підробила підпис директора та поставила печатку ПП «Тех но-маркет»і передала зазначе не платіжне доручення до від ділення АКБ «Імекс банк», з ме тою проведення операції по п ерерахуванню коштів. В цей же день на підставі вказаного п латіжного доручення з рахунк у ПП «Техно-маркет»НОМЕР_2 в АКБ «Імекс банк»на рахунок НОМЕР_1 в АКБ «Новий», що на лежить ПП «Парітет-кір»перер аховано грошові кошти в сумі 30 000 грн., які у подальшому перев едені у готівкову форму та пр ивласнено ОСОБА_2

В апеляційному поданні прокурор, який брав у часть у розгляді справи прос ить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати за м' якістю приз наченого покарання і постано вити новий вирок, за яким приз начити ОСОБА_2 покарання з а ст. 191 ч.3 КК України 4 роки позба влення волі, за ст. 358 ч. 1 КК Украї ни на 1 рік позбавлення волі, н а підставі ст. 70 КК України при значити 4 роки позбавлення во лі і на підставі ст. 71 КК Україн и призначити 5 років 2 місяці п озбавлення волі.

У своїй апеляці ї потерпілий ОСОБА_4 також просить скасувати даний вир ок суду за м' якістю признач еного покарання і постановит и новий вирок.

Провівши у ході апеляцій ного розгляду судове слідств о в обсязі допиту засудженої та дослідження матеріалів с прави, які характеризують як особу засуджену, заслухавши у дебатах прокурора, який під тримав свою апеляцію, поясне ння засудженої та її захисни ка - адвоката ОСОБА_5, які заперечували задоволення ап еляцій прокурора і потерпіло го та просили вирок суду зали шити без зміни, зваживши дово ди апеляцій, колегія суддів в изнає їх такими, що підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав.

У ході досудового та судово го слідства, а також і під час апеляційного розгляду справ и, засуджена ОСОБА_2 свою в ину визнала повністю та пояс нила, де, коли і за яких обстав ин вона вчинила повторно при власнення грошових коштів ПП «Техно-Маркет», які перебува ли у її віданні та підробленн я документу, який видається п ідприємством та надає відпов ідні права з метою його подал ьшого використання.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який її з асуджено, також підтверджуєт ься матеріалами справи, досл ідженими судом першої інстан ції у порядку ст. 299 ч.3 КПК Украї ни.

За таких обставин колегія с уддів визнає, що суд першої ін станції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність ви ни ОСОБА_2 у вчиненні прив ласнення чужого майна, яке пе ребувало у її віданні, повтор но і правильно кваліфікував її дії за ст. 191 ч.3 КК України.

Також правильно її дії квал іфіковано і за ст. 358 ч.1 КК Украї ни, як підроблення документу , який видається підприємств ом та надає відповідні права , з метою його подальшого вико ристання.

Разом з тим, призначаючи по карання засудженій ОСОБА_2 , суд першої інстанції, відп овідно до ст. 65 КК України не в п овній мірі врахував те, що вон а вчинила тяжкий злочин та зл очин невеликої тяжкості, з ко рисливих мотивів, а також суд безпідставно врахував як об ставини, що пом' якшують пок арання підсудної те, що злочи н вона вчинила через збіг тяж кого матеріального становищ а і сімейного стану, що на утри манні має малолітнього сина 2007 року народження, оскіль ки висновок суду про тяжке ма теріальне становище сім' ї з асудженої, будь якими об' єк тивними доказами по справі н е підтверджується, окрім не к онкретних показань на досудо вому слідстві самої засуджен ої (а.с.74-78), до яких суду слід бул о віднестися критично, з урах уванням фактичних обставин с прави та особи самої засудже ної.

До того ж висновок суду про те, що ОСОБА_2 має на утрима нні малолітнього сина 2007 рок у народження, взагалі супер ечить фактичним обставинам с прави, оскільки відповідно д овідки № 62 від 14.01.2011 року, яка бул а надана головним лікарем Кі ровоградського Будинку дити ни ОСОБА_6 (а.с.157), з 28.07.2008 року з гідно рішення виконавчого ко мітету Кіровської районної р ади у м. Кіровограді та акту пр о дитину покинуту у пологово му будинку від 9.07.2008 року, у дано му закладі перебував на повн ому державному забезпеченні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, я кий згідно розпорядження гол ови Києво-Святошинської райд ержадміністрації Київської області від 22.05.2009 року № 543 був пе реданий 29.05.2009 року під опіку у с ім' ю громадянки України.

При цьому районний суд взаг алі не врахував того, що ОСО БА_2 раніше судима за вчинен ня аналогічного злочину, і зн ову вчинила злочини в період іспитового строку, до того ж п ротягом року після попереднь ого засудження, більше того б ез дозволу органу досудового слідства та суду змінила сво є постійне місце проживання, тобто порушила обраний їй на досудовому слідстві запобіж ний захід у вигляді підписки про невиїзд (а.с.72), після чого т ривалий час, а саме більше дво х років, перебувала у розшуку за постановою суду від 9.09.2008 рок у і була затримана лише 20.11.2010 ро ку, а за таких обставин справи суд помилково дійшов виснов ку про можливість її звільне ння від відбування покарання на підставі ст. 79 КК України.

Тому з урахуванням вищезаз начених обставин, колегія су ддів вважає неможливим і на д аний момент застосування до засудженої ст. 79 КК України, вр аховуючи при цьому, що згідно довідки начальника Кіровогр адського слідчого ізолятора від 20.09.2011 року ОСОБА_2 знаход иться на обліку в медчастині СІЗО з діагнозом вагітність 11-12 тижнів, та має загрозу її пе реривання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляції прокурор а та потерпілого підлягають задоволенню, у зв' язку з м' якістю призначеного покаран ня та безпідставним звільнен ням від відбування покарання засудженої ОСОБА_2, а вказ аний вирок суду у частині при значеного покарання та через неправильне застосування кр имінального закону, необхідн о скасувати.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.362,366,372,378,379 КПК Укра їни, колегія суддів,

ЗАСУДИЛА :

Апеляції прокурора, яки й брав участь у розгляді спра ви судом першої інстанції та потерпілого ОСОБА_4 задов ольнити.

Вирок Кіровськ ого районного суду м. Кіровог рада від 25 січня 2011 року, щодо ОСОБА_2 в частині призначен ого покарання, через неправи льне застосування криміналь ного закону - скасувати.

Вважати ОСОБА_2 засуд женою за ст. 191 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі з позб авленням права займатись фін ансово-господарчою діяльніс тю строком на 3 роки.

Вважати її також засуджено ю за ст. 358 ч.1 КК України на 6 міся ців арешту.

На підставі ст. 70 КК України з а сукупністю злочинів призна чити їй покарання на 4 роки поз бавлення волі з позбавленням права займатись фінансово-г осподарчою діяльністю строк ом на 3 роки.

На підста ві ст. 71 КК України за сукупніс тю вироків остаточно признач ити їй покарання на 5 років поз бавлення волі з позбавленням права займатись фінансово-г осподарчою діяльністю строк ом на 3 роки.

Строк відбуття п окарання ОСОБА_2 рахувати з 7 вересня 2011 року. Також зарах увати засудженій у строк від буття покарання тримання її під вартою по даній справі у п еріод з 20 листопада 2010 року по 25 січня 2011 року.

У решті цей вирок залишити без зміни.

Вирок може бути о скаржено у касаційному поряд ку до Вищого спеціалізованог о суду України з розгляду цив ільних і кримінальних справ протягом одного місяця з мом енту його проголошення, а засудженою, що перебуває під вартою, у той же строк з момен ту вручення їй копії вироку.

Судді: