Ухвала

від 03.11.2011 по справі 11-696/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-696/11 Головуючий у І інстанції П одалюка О.Ф.

Категорія - 309 ч.2 КК України Доповідач Воронцова С. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року кол егія суддів судової палати у кримінальних справах апеляц ійного суду Чернігівської об ласті в складі:

Головуючого-судді Воронцова С. В.

суддів: Мельн иченка Ю.В., Сердюка О.Г.,

з участю:

прокурора Варуши Т.М.,

засудженого ОСОБ А_2,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Чер нігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСО БА_2 на вирок Новозаводсько го районного суду м. Чернігов а від 17 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з про фесійно-технічною освітою , не працюючий, не одружений, р аніше судимий:

1) 14.11.2003 року Чернігівськ им районним судом Чернігівсь кої області за ст. 309 ч. 1 КК Украї ни на один рік позбавлення во лі і відповідно до ст. 75 КК Укра їни звільнений від відбуванн я покарання з іспитовим стро ком на один рік;

2) 21.03.2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова з а ст. 309 ч.2, 71 КК України на два рок и один місяць позбавлення во лі;

3) 26.03.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова з а ст.ст. 358 ч.3, 358 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України на два роки позбавлення волі , 27.02.2010 року звільнився по відбу ттю строку покарання,

Засуджений:

за ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 311 КК України на один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суво рого покарання більш суворим , за сукупністю злочинів, оста точно призначено три роки по збавлення волі.

За ст. 395 КК України виправдан ий за відсутністю в його діях складу злочину.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь держави 14 50 грн. 24 коп. судових витрат.

Питання речових доказів ви рішене у відповідності до ви мог ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, приблизно влітку 2008 року, в денний час, ОСОБА_2, знаходячись на „Цен тральному ринку”, котрий роз ташований в м. Чернігові по ву л. Кирпоноса, 1, у невстановлен ої особи, незаконно, без мети з буту, з метою використання дл я виготовлення наркотичних з асобів, придбав рідину, загал ьною масою 14,4 г., яка, згідно вис новку хімічної експертизи № 240 від 10.03.2011 року, являється солян ою кислотою, яку того ж дня, не законно, без мети збуту, з мето ю використання для виготовле ння наркотичних засобів, збе рігаючи при собі, переніс до м ісця свого мешкання, що за адр есою: АДРЕСА_1, де і продовж ив її незаконно зберігати з м етою використання для вигото влення наркотичних засобів б ез мети збуту.

04.02.2011 року, у денний час, ОСОБ А_2, знаходячись поблизу смі ттєвих баків, котрі розташов ані неподалік будинку № 18, по в ул. Житомирській у м. Чернігов і, знайшов та незаконно, без ме ти збуту, привласнив медични й шприц з рідиною, масою 1,986 г., як а, згідно висновку хімічної е кспертизи № 240 від 10.03.2011 року, міс тить у своєму складі особлив о небезпечний наркотичний за сіб опій - ацетильований, маса якого в перерахунку на суху р ечовину становить 0,126 г., яку в т ой же день та час, незаконно, б ез мети збуту, зберігаючи при собі, переніс до місця свого м ешкання, що за адресою: АДРЕ СА_1, де і продовжив її незако нно зберігати без мети збуту .

Однак, 04.02.2011 року, у вечірній ча с, працівниками міліції під ч ас проведення огляду квартир и АДРЕСА_1, у ОСОБА_2 бул о виявлено та вилучено медич ний шприц з рідиною, масою 1, 986 г ., яка, згідно висновку хімічно ї експертизи № 240 від 10.03.2011 року, м істить у своєму складі особл иво небезпечний наркотичний засіб опій - ацетильований , маса якого в перерахунку на с уху речовину становить 0,126 г., і яку останній незаконно збер ігав без мети збуту, а також чо тири медичні шприца та пласт икову пляшечку з рідиною, заг альною масою 14,4 г., яка згідно в исновку хімічної експертизи № 240 від 10.03.2011 року, являється сол яною кислотою, і яку останній незаконно зберігав з метою в икористання для виготовленн я наркотичних засобів без ме ти збуту.

Згідно з „Переліком наркот ичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та преку рсорів”, затвердженим Постан овою Кабінету Міністрів № 770 в ід 06.05.2000 року, опій ацетильовани й відноситься до особливо не безпечних наркотичних засоб ів, обіг яких заборонено (табл иця 1, список 1), а соляна кислота віднесена до прекурсорів, ст осовно яких встановлюються з аходи контролю.

В апеляції засуджений не погоджується з вироком мі сцевого суду та просить його скасувати. Доводи апеляції з водяться до того, що для встан овлення всіх обставин справи необхідно призначити та про вести додаткову експертизу в ідбитків пальців рук та пото жирових слідів на шприцах, що були вилучені 04.02.2011 року, оскіл ьки кількість рідини за дани ми експертизи і та, що відобра жена на фотознімках зовсім р ізні. Крім того, звертає увагу на те, що суд проігнорував про хання про виклик в якості сві дка іншого понятого та не при йняв до уваги той факт, що один з понятих є працівником мілі ції.

Заслухавши доповідач а, засудженого, який підтрима в свою апеляцію та просив її з адовольнити з наведених там підстав, думку прокурора, яки й заперечував проти апеляції , вважаючи вирок суду законни м та обґрунтованим, перевіри вши матеріали справи в повно му обсязі та обговоривши дов оди апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засуджен ого підлягає частковому зад оволенню з наступних підстав .

Висновок суду про вин ність ОСОБА_2 у вчиненні з лочинів, за які його засуджен о, є правильним, ґрунтується н а доказах, які зібрані в устан овленому законом порядку, до сліджені в судовому засіданн і та належно оцінені судом і п окладені в основу вироку.

Не зважаючи на частко ве невизнання своєї вини зас удженим ОСОБА_2 у вчиненн і інкримінованих злочинів, й ого вина у незаконному придб анні та зберіганні прекурсор ів з метою їх використання дл я виготовлення наркотичних з асобів та у незаконному прид банні і зберіганні наркотичн их засобів без мети збуту у по вному обсязі знайшла своє пі дтвердження в судовому засід анні, вона відображена сукуп ністю зібраних доказів, які у згоджуються між собою.

Так, засуджений ОСО БА_2 в судовому засіданні су ду першої інстанції свою вин у визнав частково, та показав , що не має жодного відношення до вчинення злочинів, передб ачених ст.309 та ст. 395 КК України. Визнав свою вину у вчиненні з лочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України в тому, що три-чоти ри роки тому придбав на „Цент ральному ринку” соляну кисло ту для паяння. Вказану кислот у він зберігав за місцем свог о проживання тривалий час. В л ютому 2011 року працівники мілі ції виявили та вилучили у ньо го п' ять шприців із соляною кислотою. Пояснив, що хоча він тривалий час вживає наркоти чні засоби, але ніякого шприц а з „ширкою” він не знаходив т а за місцем проживання не збе рігав. Підтвердив той факт, що після звільнення з місць поз бавлення волі, перебував під адміністративним наглядом, але умислу на ухилення від на гляду у нього не було. Так, він двічі виходив з дому вночі за цигарками, але одразу ж повер тався додому.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту у судовому засіда нні в суді першої інстанції п оказав, що був присутнім в яко сті понятого під час проведе ння огляду місця мешкання О СОБА_2, під час якого працівн ики міліції виявили п' ять ш приців з рідиною коричневого , жовтого та білого кольорів, б аночку із соляною кислотою. П ідтвердив той факт, що сам О СОБА_2 пояснив працівникам міліції, що вказані наркотич ні засоби належать йому, і що в ін їх зберігав для власного в живання.

Аналогічні покази в х оді досудового слідства нада в і свідок ОСОБА_4 (а.с.17-18).

Свідок ОСОБА_5 у су довому засіданні в суді перш ої інстанції показав, що прац ює ДІМ НВМ ЧМВ УМВС України в Ч ернігівській області і 04.02.2011 ро ку проводив огляд місця мешк ання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. В ході огляду у ОС ОБА_2 на кухні були виявлені шприці з наркотичною речови ною, а також пляшка з соляною к ислотою. В присутності понят их ОСОБА_2 пояснив, що вияв лену у нього соляну кислоту в ін використовував для вигото влення наркотичного засобу д ля особистого вживання. Тако ж пояснив, що засуджений явля ється особою щодо якою встан овлений адміністративний на гляд, але він неодноразово по рушував встановлені щодо ньо го обмеження, неодноразово п ритягувався до адміністрати вної відповідальності. Поясн ив, що з боку працівників мілі ції стосовно ОСОБА_2 не за стосовувались недозволені м етоди розслідування, всі слі дчі дії були проведені належ ним чином, всі процесуальні д окументи оформлені вірно.

Свідок ОСОБА_6 у су довому засіданні в суді перш ої інстанції дав покази анал огічні показам свідка ОСОБ А_5

В суді першої інстанц ії під час допиту у судовому з асіданні, свідок ОСОБА_7, я ка являється матір' ю засудж еного, показала, що її син вже тривалий час вживає наркотич ні засоби, веде антигромадсь кий спосіб життя, після звіль нення з місць позбавлення во лі на шлях виправлення не ста в, постійно вимагав у неї грош і на наркотичні засоби. Підтв ердила, що її син перебував пі д адміністративним наглядом , постійно проживав з нею, але траплялись випадки, що він не ночував вдома. Зазначила, що 0 4 лютого 2011 року у вечірній час, з її письмового дозволу, прац івники міліції в присутності понятих провели огляд їхньо ї квартири і на кухні виявили шприці з рідиною, при цьому її син пояснив, що вони належать йому і зберігав він їх для вла сного вживання. Всі шприці та пляшечку з соляною кислотою упакували, опечатали та скла ли відповідні документи.

З огляду на наведені показання свідків про конкр етні дії засудженого щодо об ставин вчинення ним інкримін ованих злочинів, які не містя ть суперечностей і підтвердж уються іншими перевіреними у судовому засіданні доказами , суд першої інстанції вірно визнав їх достовірними.

Крім наведених показ ів, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочині в, також підтверджується про токолом його допиту в ході до судового слідства, де він сво ю визнав повністю та показав , що на обліку у нарколога пере буває з 2002 року, а наркотичні за соби вживає з 1997 року. Пояснив, що 04 лютого 2011 року вранці, приб лизно о 10 годині, пішов викида ти сміття та недалеко від сво го будинку на узбіччі, побачи в медичний шприц з рідиною ко ричневого кольору, коли він й ого підняв та понюхав, то зроз умів, що всередині наркотичн ий засіб „ширка”. Він забрав ц ей шприц і переніс за місцем с вого проживання. Ввечері цьо го ж дня до них додому прийшли працівники міліції, його мат и дала письмову згоду на пров едення огляду їх помешкання, після чого були запрошені по няті. Під час огляду, працівни ки міліції на кухні виявили п ' ять медичних шприців об' є мом 2 мл. В одному із шприців зн аходилась наркотична речови на „ширка”, а в інших соляна ки слота, також виявили пляшечк у із соляною кислотою та пляш ечку з марганцівкою. Соляну к ислоту він придбав на „Центр альному ринку” для виготовле ння наркотичного засобу для власного вживання. Працівник и міліції склали відповідний протокол і всі учасники слід чої дії поставили там свої пі дписи. Після цього він добров ільно дав пояснення з цього п риводу, ні фізичного, не психо логічного тиску з боку праці вників міліції до нього не за стосовувалось.(а.с. 190)

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколо м огляду місця події від 04.02.2011 р оку, під час якого було огляну то квартиру АДРЕСА_1, де ме шкає ОСОБА_2 та виявлено н аркотичні речовини (а.с.7).

Висновком судово-хім ічної експертизи від 10.03.2011 року , згідно якого, надані на дослі дження речовини, що були вилу чені під час огляду житла під судного, є особливо небезпеч ним наркотичним засобом, обі г яких заборонено, а також є пр екурсорами, стосовно яких вс тановлено засоби контролю (а .с.33-36).

Мотивуючи у вироку доведен ість вини засудженого ОСОБ А_2 в скоєнні злочинів, перед бачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч. 1 КК Украї ни, суд обґрунтовано пославс я як на однин із доказів - пока зання засудженого на досудов ому слідстві. Із них вбачаєть ся, що засуджений дійсно прид бав соляну кислотою та збері гав її для виготовлення псих отропної речовини, а також не законно зберігав шприц з аце тильований опієм за місцем с вого проживання без мети збу ту а обставини, за яких було вч инено дані злочини були ним д етально описані та узгоджуют ься з іншими доказами по спра ві.

Аналізуючи показання засу дженого ОСОБА_2, суд у виро ку не лише навів зміст його по казань, але докладно обґрунт ував, чому приймає до уваги ли ше ті покази, які він давав під час досудового слідства, пра вильно зазначивши, що у судов ому засіданні засуджений дав ав свідчення, які суперечать дослідженим у судовому засі данні доказам.

Таким чином, увесь комплекс наявних в справі доказів без заперечно свідчить про участ ь ОСОБА_2 у незаконному пр идбанні та зберіганні наркот ичних засобів без мети збуту , вчинені повторно. Тому, тверд ження засудженого про неприч етність його до скоєння злоч ину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК У країни суд першої інстанції вірно розцінив, як намагання уникнути кримінальної відп овідальності за скоєне.

За встановлених факти чних обставин справи, дії зас удженого правильно кваліфік овані за ч.1 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК Украї ни.

Твердження засуджен ого про те, що місцевий суд про ігнорував його клопотання що до виклику у судове засіданн я в якості свідка іншого поня того, є безпідставними та суп еречать даним в протоколі су дового засідання, в якому чіт ко відображено, що питання пр о необхідність повторного ви клику свідка ОСОБА_4 виріш увалось і прокурор, і сам ОС ОБА_2 погодились на продовж ення розгляду справи без йог о участі, на виклику свідка за суджений не наполягав і клоп отання про його повторний ви клик не заявляв (а.с.328).

Не заслуговують на ув агу і посилання ОСОБА_2 на те, що один з понятих є праців ником міліції, оскільки на ча с проведення даної слідчої д ії 04.02.2011 року, свідок ОСОБА_3 був не працюючим, а на даний ча с є працівником іншого підро зділу правоохоронних органі в.

Колегія суддів не зна ходить законних підстав для задоволення клопотання засу дженого про проведення додат кової експертизи вилучених у нього шприців. Як вбачається з матеріалів справи, по справ і проведені всі необхідні сл ідчі дії, всі необхідні експе ртизи для встановлення дійсн их обставин вчинення злочині в.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, щ о в діях засудженого відсутн я суб' єктивна сторона злочи ну, передбаченого ст. 395 КК Укра їни та виправдав ОСОБА_2 з а відсутністю в його діях скл аду злочину.

Разом з тим, суд першо ї інстанції в мотивувальній частині вироку невірно зазна чив час придбання ОСОБА_2 соляної кислоти влітку 2008 рок у, оскільки останній в цей час відбував покарання за вирок ом Деснянського районного су ду м. Чернігова від 26.03.2008 року. Кр ім того, сам засуджений не мож е вказати точного часу придб ання ним соляної кислоти, а ін ших даних щодо часу її придба ння саме влітку 2008 року ні в ход і досудового слідства ні в су ді першої інстанції встановл ено не було.

За таких обставин, апе ляція засудженого підлягає ч астковому задоволенню, а вир ок місцевого суду зміні.

Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо п ризначення міри покарання за судженому ОСОБА_2 врахува в характер і ступінь суспіль ної небезпеки скоєних злочин ів, обставини при яких було ск оєно злочини, їх наслідки, осо бу засудженого, який раніше н еодноразово судимий за скоєн ня аналогічних злочинів, від бував покарання в місцях поз бавлення волі, на шлях виправ лення не став, та в період неп огашеної судимості скоїв нов і злочини, веде антисоціальн ий спосіб життя, за місцем про живання характеризується за довільно, неодноразово притя гувався до адміністративної відповідальності, відсутніс ть пом' якшуючих та обтяжуюч их обставин.

З урахуванням виклад еного, покарання засудженому ОСОБА_2 суд обрав у відпов ідності до вимог ст. 65 КК Украї ни, у межах санкцій інкриміну ємих статей, з урахуванням су спільної небезпеки скоєних з лочинів та особи винного.

Істотних порушень н орм кримінально-процесуальн ого законодавства, що б притя гло за собою безумовне скасу вання вироку, по справі не вст ановлено.

Враховуючи наведене т а керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Укра їни колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити част ково.

Вирок Новозаводськог о районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2011 року щодо ОСО БА_2 змінити.

Виключити посилання в мотивувальній частині вир оку на придбання ОСОБА_2 с оляної кислоти влітку 2008 року .

В решті цей же вирок с уду щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

СУДДІ:

МЕЛЬНИЧЕНКО Ю.В. ВОРОНЦОВА С.В. СЕ РДЮК О.Г.