Ухвала

від 20.10.2011 по справі 11-536/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа 11-536/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук Л.А.

Категорія: постанова су ду Доповідач Матущак М.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 Колегія суд дів судової палати у криміна льних справах апеляційного с уду Хмельницького області в складі :

головуюч ого-судді Матущака М.С.,

суддів Ду фнік Л.М., Козачка С.В.,

з участю секретаря Ямчук З.І.,

з участю прокурора Леськіва В.О.,

потерпіл ого ОСОБА_1

захисни ка ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Х мельницькому кримінальну сп раву за апеляцією потерпілог о ОСОБА_1 на постанову Ста рокостянтинівського районн ого суду від 23 травня 2011 року,

установила:

Цією постановою віднос но ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженця та жителя АД РЕСА_1, громадянина України , з середньою освітою, нео друженого, судимого 20 жовтня 2 004 року Старокостянтинівськи м районним судом за ч.3 ст.185 КК У країни на 3 роки позбавлення в олі і звільненого від відбув ання покарання на підставі с т.75 КК України з іспитовим стр оком 1 рік 6 місяців (судимість згідно ст.89 КК України погаше на), за вчинення суспільно-неб езпечного діяння, передбачен ого ч.1 ст.115 КК України, застосо вано примусові заходи медичн ого характеру у виді госпіта лізації до психіатричного за кладу із суворим наглядом.

За змістом постанови суду, б іля 13-ї години 19 жовтня 2010 року ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп' яніння, пі д приводом отримання грошово го боргу за раніше виконану н им роботу, через відчинені вх ідні двері зайшов у будинок ОСОБА_4 по АДРЕСА_1.

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, коли ОСОБА_4 робила йому зауваже ння з приводу його нетверезо го стану та намагалась вишто вхати на вулицю, ОСОБА_3 ум исно завдав їй декілька удар ів у голову дерев' яним полі ном, у результаті чого вона вт ратила свідомість та впала н а підлогу.

Продовжуючи свої дії, ОСО БА_3 перетягнув потерпілу з кімнати в коридор, де металев им предметом завдав чисельні удари в голову, заподіявши т яжке тілесне ушкодження, що п еребуває в прямому причинном у зв' язку з настанням її сме рті.

В апеляції, як убачається з її змісту, потерпілий ОСОБА _1 просив постанову суду ска сувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Зазначав, що первинна та пов торна судово-психіатрична ек спертиза проводились одним і тим же складом експертів, що є грубим порушенням процесуал ьних норм і ставить під сумні в правильність висновків екс пертів.

Стверджував, що ОСОБА_3 є осудним, заслуговує на реал ьне позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненн я потерпілого ОСОБА_1, яки й підтримав апеляцію з викла дених у ній мотивів, думку про курора, який підтримав апеля цію потерпілого, заперечення захисника ОСОБА_2 проти а пеляції, провівши часткове с удове слідство, перевіривши матеріали справи та обговори вши доводи апеляції, колегія суддів уважає, що вона підляг ає частковому задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.374 КПК У країни вирок суду підлягає с касуванню з поверненням спра ви прокурору на додаткове ро зслідування, якщо при апеляц ійному розгляді справи встан овлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досуд ового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засі данні.

Як установлено апеляційни м судом, проведена у ході досу дового слідства у Хмельницьк ій обласній психіатричній лі карні №1 первинна стаціонарн а судово-психіатрична експер тиза № 257 від 24 грудня 2010 року (т.2, а .с.73-74) прийшла до висновку, що ОСОБА_3 психічним захворюв анням не страждав і не стражд ає, а виявляв та виявляє легку розумову відсталість з емоц ійно-вольовою нестійкістю, т обто міг та може усвідомлюва ти значення своїх дій та керу вати ними, а тому відносно вчи неного є осудним. На період уч иненого в стані тимчасового розладу душевної діяльності чи іншого хворобливого розл аду психіки, у стані фізіолог ічного та патологічного афек ту не знаходився, примусових заходів медичного характеру не потребував.

Як убачається з висновків, п роведеної тим же складом екс пертів 18 лютого 2011 року додатко вої стаціонарної судово-псих іатричної експертизи № 27 (т.2, а. с.111-113), ОСОБА_3 страждає пфро пфшизофренією, страждав тако ю і на період інкримінованог о йому злочину, внаслідок чог о не міг та не може усвідомлюв ати значення своїх дій та кер увати ними, тобто є неосудним . На період учиненого в стані т имчасового розладу душевної діяльності чи у стані фізіол огічного афекту не знаходивс я, потребує застосування при мусових заходів медичного ха рактеру в психіатричній ліка рні з суворим режимом нагляд у.

Указаний висновок експерт ів щодо неосудності ОСОБА_3 викликав сумнів у потерпіл ого ОСОБА_1, за клопотання м якого при апеляційному роз гляді справи було призначено повторну стаціонарну судово -психіатричну експертизу, пр оведення якої доручено комун альному закладу Львівська об ласна клінічна психіатрична лікарня.

Згідно висновків цієї експ ертизи № 198 від 16 серпня 2011 року, ОСОБА_3 у даний час психічни м захворюванням не страждає, виявляє ознаки олігофренії в степені легкої дебільності з вираженими емоційно-вольо вими розладами обтяжену алко голізацією, що не позбавляє й ого здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В п еріод інкримінованих йому ді й ОСОБА_3 хронічним психіч ним захворюванням, недоумств ом, тимчасовим розладом псих ічної діяльності чи іншим хв оробливим станом психіки не страждав, також виявляв озна ки олігофренії в степені лег кої дебільності з вираженими емоційно-вольовими розладам и, обтяжену алкоголізацією. Н аявні у нього психічні поруш ення мали значний вплив у пер іод інкримінованих йому дій на адекватну оцінку ситуації , усвідомлення власного місц я і ролі в цій ситуації, призве ли до зниження контролю над с воєю поведінкою та здатності її регулювати. Тому ОСОБА_3 в період інкримінованих йом у дій був здатен усвідомлюва ти свої дії та керувати ними. В період слідства переніс дис оціативний розлад, з якого по вністю вийшов. Застосування примусових заходів медичног о характеру не потребує.

Для з' ясування додаткови х питань у судовому засіданн і апеляційного суду було доп итано експерта-психіатра О СОБА_5, який повністю підтве рдив висновки останньої експ ертизи і роз' яснив, що для по вноти з' ясування психічног о стану ОСОБА_3 потрібно д опитати й інших осіб, які конт актували з ним до моменту вчи нення інкримінованих йому ді й.

Отже, в судовому засіданні а пеляційного суду було встано влено, що ОСОБА_3 відповід но до положень ст.20 КК України є обмежено осудною особою, як а підлягає кримінальній відп овідальності, а тому місцеви й суд не вправі був застосову вати до нього примусові захо ди медичного характеру.

Таким чином, ці обставини св ідчать про необхідність пове рнення справи на додаткове р озслідування для вирішення п итання про можливість притяг нення ОСОБА_3 до криміналь ної відповідальності.

У ході додаткового розслід ування справи необхідно біль ш ретельно перевірити психіч ний стан ОСОБА_3, для чого с лід установити та допитати о сіб, які з ним спілкувалися на передодні вчинення вбивства , його близьких родичів, знайо мих і після цього в разі необх ідності вирішити питання про проведення ще однієї стаціо нарної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК Украї ни, колегія суддів, ?

у х в а л и л а:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частко во.

Постанову Старокостянтині вського районного суду від 23 т равня 2011 року про застосуванн я щодо ОСОБА_3 примусов их заходів медичного характе ру у виді госпіталізації до п сихіатричного закладу із сув орим наглядом скасувати, а сп раву направити Старокостянт инівському міжрайонному про курору на додаткове розсліду вання.

Запобіжний захід щодо О СОБА_3 залишити попередній ? утримання під вартою.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Матущак М.С.