Вирок

від 26.04.2011 по справі 11-536/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-536, 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ч.1 ст.361 УК Украины ОСОБА_1

Докладчик - Рышкова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2011 года апреля месяца 26 дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

председательствующего - Рышковой H.H.

судей - Вороненко Т.В., Сажинова В.В.,

с участием прокурора - Чередниченко Е.Г.,

подсудимых - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на постановление Новокаховского городского суда Херсонской области от «14» декабря 2010 года,-

У С Т А Н О В И Л А :

указанным постановлением

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, ранее не судимый, работающий начальником службы средств диспетчерского и технологического управления южной энергетической системы «Херсонские магистральные электрические сети» инвалид 3-й группы, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6 федерации, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, ранее не судимый, работающий инженером средств диспетчерского и технологического управления южной энергетической системы «Херсонские магистральные э: октрические сети», инвалид 3-й группы, прож. : АДРЕСА_1

освобождены от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 361 КК Украины, в связи с передачей их на поруки трудовому коллективу обособленного подразделения Государственного предприятия «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго» Херсонские магистральные электрические сети Южной электроэнергетической системы», при условии, что они на протяжении года со дня передачи на поруки оправдають доверие коллектива, не будут уклоняться от мер воспитательного характера и не нарушат общественного порядка, уголовное дело прекращено. Содеянное ими переквалифицировано с ч.2 на ч.1 ст. 361 УК Украины.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Мера пресечения - подписка о невыезде ОСОБА_3 ОСОБА_2- отменена.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3, ОСОБА_2 обвиняются в том, что мае 2007 года во исполнение технических условий, выданных ХФ ОАО «Укртелеком», в помещении Херсонских магистральных электросетей Южной электроэнергетической системы Государственного предприятия «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго» по адресу: Херсонская область, г. Новая Каховка, ул.Электромашиностроителей 2, установлена новая ведомственная цифровая автоматическая телефонная станция (далее АТС) модели «Меридиан-1», которая на основании договора о взаимо подключении № 07-04/118 от 02.02.2007 года подключена к телекоммуникационной сети ОАО «Укртелеком» с возможностью выхода на стационарные городские телефонные номера. Преследуя цель несанкционированного вмешательства в работу сети электросвязи ОАО «Укртелеком», для получения возможности совершать звонки с мобильных терминалов на сеть электросвязи ОАО «Укртелеком» под видом звонков со стационарных телефонов АТС ХМЕС, начальник службы средств диспетчерского и технологического управления южной электроэнергетической системы «Херсонские магистральные электрические сети» ОСОБА_3 после приобретения предприятием ХМЗС г. Новая Каховка GSM - шлюза - абонентского радио-терминала ЕССОМ BASIS стандарта GSM 900/1800 ОС/1-СПС-1089, незаконно, без соответствующего уведомления ОАО «Укртелеком», подключил к ведомственной АТС Херсонских магистральных электрических сетей по адресу: Херсонская область, г. Новая Каховка, Электромашиностроителей, 2, в помещении аппаратной связи.

В последующем, в период с мая 2007 года по май 2010 года ОСОБА_3, преследуя цель несанкционированного вмешательства в работу сети электросвязи ОАО «Укртелеком» для удешевления звонков с мобильных телефонов, умышлено, незаконно поддерживал в рабочем состоянии осуществлял управление работой GSM- шлюза ЕССОМ BASIS стандарта GSM 900/1800 №ОС/1-СПС-1089. с использованием данного GSM- шлюза в указанный период им лично, а также иными лицами, осуществлялись звонки с мобильных телефонов по пути: терминал мобильной связи - номер SIM-карты GSM- шлюза- «9» - номер стационарного телефона сети электросвязи ОАО «Укртелеком». При этом номера мобильных телефонов подменялись на номер стационарного телефона ведомственной АТС «3-99-33»

ОСОБА_2 в период с июля 2009 года по май 2010 года занимая должность инженера средств диспетчерского и технологического управлення Херсонських магистральных электрических сетей, умышленно, незаконно, преследуя цель несанкционированного вмешательства в работу сети электросвязи ОАО «Укртелеком» для удешевления звонков с мобильных телефонов, осуществлял включение и выключение возможности осуществления звонков с мобильных терминалов через GSM-шлюз на номера стационарных телефонов сети электросвязи ОАО «Укртлеком», а также поддерживал в рабочем состоянии GSM-терминал ЕССОМ BASIS стандарта GSM 900/1800 №ОС/1-СПС -1089 и осуществлял управление работой указанного GSM - шлюза. С использование данного GSM - шлюза в указаними период им лично, а также иными лицам осуществлялись звонки с мобильных телефонов по пути: терминал мобильной связи - номер SIM - карты GSM -шлюза - «9» - номер стационарного телефона сети электросвязи OAО «Укртелеком». При зтом, номера мобильных телефонов подменялись на номер стационарного телефона ведомственной АТС «3-99-33».

Действуя таким образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 нарушили условия договора №07-04/118 от 02.02.2007 года о взаимном подключении, требования п.1,5 ч.1 ст. 33, ч.1 ст. 42, 4.1 ст. 63 Закона Украины «О телекоммуникациях» от 18 ноября 2003 года №1280-IV; п.32 раздела 1 Правил предоставления и получения телекоммуникационных услуг, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 09.08.2005 года №720; п. 4.8, 4.9 Положения о деятельности операторов междугородней, международной связи телефонной сети общего пользования Украины и их взаимодействия между собой №19 от 14.02.2001 года.

Согласно выводам акта проверки маршрутизации трафика от 08 июня 2010 года установлено , что с телекоммуникационного оборудования абонентов мобильной связи на сеть электросвязи общего пользования ОАО «Укртелеком» поступает входящий телефонный трафик под видом вызовов с ведомственной АТС ХМЕС с номера стационарного телефона «05549-3-99-33»; телефонный номер «3-99-33» использовался для подмены оригинального номера абонента при завершении входящего мобильного трафика на сеть электросвязи ОАО Каховка, «Укртелеком»; направление мобильного телефонного трафика через телефонный номер «33-99-33» на сеть электросвязи общего пользования ОАО «Укртелеком» осуществлялось с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с заключением судебной комиссионной экспертизы телекоммуникационных систем (оборудования) и средств № 5904 от 17 августа 2010 года предоставленное для исследования оборудование производит коммутацию между абонентами сетей общего пользования и сетей без сохранения номера абонента, который производит вызов. При этом, в зависимости от направления соединения номер абонента, который производит вызов фактически заменяется на номер коммутационного оборудования производящего последнее коммутационное соединение (мобильного или городского), то есть маршрутизация вызова происходит без сохранения номера абонента, который производит вызов и является нарушением установленного порядка его маршрутизации, санкционированное вмешательство в работу сети электросвязи нанесло материальный ущерб ОАО «Укртелеком» на общую сумму 9931,64 грн.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, просит постановлении суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Считает, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с ч.2 ст. 361 УК Украины на ч.1 ст. 361 УК Украины, а также исключил из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, просил постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые просили апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений, проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляции доводы, коллегия судей считет, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов уголовного дела органом досудебного следствия ко В.М. и ОСОБА_2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.361 УК Украины, несанкционированном вмешательстве в работу сети электросвязи, с которое привело к нарушению установленного порядка маршрутизации информации, квалифицирующим признаком которого является совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Однако при вынесении постановления суд пришел к выводу, что действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 361 УК Украины как несанкционированное вмешательство в работу сети электросвязи, которое привело к нарушению установленного порядка маршрутизации информации, а так же исключил квалифицирующий признак - совершение данного преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку по мнению суда органом досудебного следствия предварительный сговор подсудимых в совершении преступления не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд при вынесении постановления о передаче лиц на поруки коллективу, навел и проанализировал все доказательства по делу в отношении события преступления, виновности подсудимых, проанализировал их, оценил в совокупности и сделал вывод о виновности указанных лиц, переквалифицировав содеянное ими преступление с ч.2 ст. 361 УК Украины на ч.1 ст. 361 УК Украины.

При этом, вне внимания суда осталось, что эти вопросы суд вправе решать в соответствии с требованиями ст. 324 УПК Украины только при постановлении приговора.

Таким образом, суд разрешая ходатайство защитника подсудимых о передаче их на поруки коллективу вынес с нарушением норм уголовно-процессуального закона вынес постановление, в котором переквалифицировал содеянное ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с ч..2 ст.361 УК Украины на ч.1 ст. 361 УК Украины, и установил, что они совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 361 УК Украины.

Таким образом, решение о передаче на поруки коллективу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 принято с учетом тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст. 361 УК Украины, тогда как ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 361 УК Украины.

При таких обстоятельствах преждевременно решать вопрос о целесообразности принятого судом первой инстанции решения о передаче указанных лиц на поруки трудового коллектива.

Поэтому указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Новокаховского городского суда Херсонской области от 14 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: