Ухвала

від 17.03.2011 по справі 11-536/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПР ЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 марта 2011 года Коллегия судей судебной палаты по юловным делам апелляционного суда Харьковской области в )ставе:

председательствующего - судьи Пашнева Г.Г.,

судей Микулина Н.И.

ОСОБА_1А

с участием прокурора Смирновой О.Е.

защитника ОСОБА_2

обвиняемых ОСОБА_3

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города

Саръкова уголовное дело по апелляции помощника прокурора

фрунзенского района г.Харькова на постановление Фрунзенского

районного суда г.Харькова, от 24 января 2011 г. в отношении

ОСОБА_3 и ОСОБА_4

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Харькова от 24 января 2011 года уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

по ч.2 ст.368 УК Украины направленно прокурору Фрунзенского района г.Харькова для дополнительного расследования.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что ОСОБА_3, работая директором КП «Парк культуры и отдыха «Зустр1ч»,и ОСОБА_4 - главным инженером данного предприятия, являясь должностными лицами, действуя по предварительному сговору, получили взятку, соединенную с вымогательством, при следующих обстоятельствах.

4сентября 2009 года ОСОБА_5, являясь предпринимателем, в помещении предприятия обратился к ОСОБА_3 по вопросу возможности размещения в парке на б.Юрьева в г.Харькове торговых палаток, трассы оказания платных услуг езды на картинге и трех электронных аппаратов измерения силы удара.

Спустя несколько дней, в начале сентября 2009 г., на

территории парка ОСОБА_4 потребовал от ОСОБА_5 передачи ему и ОСОБА_3 взятки в сумме 19 тыс. грн. за заключение КП с ОСОБА_5 договора о совместной

1

деятельности, дающем право последнему разместить в парке вышеуказанные объекты.

После этого, ОСОБА_4, действуя по предварительно:.:;* сговору с ОСОБА_3, потребовал от ОСОБА_5 перелазь ему взятку уже в суме 2 6 тыс. грн. за заключение ОСОБА_3 : ОСОБА_5 договора о совместной деятельности.

21сентября 2009 года ОСОБА_3, согласи: предварительному сговору с ОСОБА_4, действуя умышлено, г целью получения взятки, соединенное с ее вымогательством, н соответствии с предоставленными ему служебными полномочия:.:: подписал с ОСОБА_5 договор о совместной деятельностью ;: передал его ОСОБА_4 для того, чтобы последний после получения от ОСОБА_5 взятки в сумме 2 6 тыс. грн. передал последнему данный договор.

22сентября 2009 г. Лебедь К.С. встретился с ОСОБА_6 возле здания КП, где, согласно предварительному сговору г ОСОБА_3, незаконно потребовал от ОСОБА_5 передать ему 23 тыс. грн. в качестве взятки. При этом, используя свсе служебное положение, угрожал незаключением с ОСОБА_7 соответствующего договора, что могло причинить вред правам :: законным интересам последнего.

23сентября 2009 г. примерно в 13 час. ОСОБА_4 К.1. встретился с ОСОБА_5 в торговом доме «Павловский» :-:ь пл.Р.Люксембург в г.Харькове и получил от него часть незаконней: вознаграждения в сумме 5 тыс.грн.

После чего ОСОБА_5 подписал договор о совмести::': деятельности, а ОСОБА_4 сообщил ему, что отдаст указанны:': договор после передачи остальной части незаконней: вознаграждения в суме 18 тыс. грн.

24сентября 2009 г. примерно в 13 час. ОСОБА_4 нь пл.Конституции в г.Харькове встретился с ОСОБА_5 :: получил от последнего в качестве взятки 18 тыс. грн.

В этот день примерно в 13 час. 30 мин. там же ОСОБА_8 встретился с ОСОБА_3, которые разделили между ссс::~: полученные от ОСОБА_9 в качестве взятки денежные средствь в размере 23 тыс. грн. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4. находясь вблизи дома №94 по ул. Пушкинской в г.Харькове, был:: задержаны работниками милиции.

Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал в постановлении, что по делу допущена неполнота :: неправильность досудебного следствия, которая заключается в тс:.:, что заявление ОСОБА_5 начальнику УГСБЭП ГУМВД Украины в Харьковской области не соответствует требованиям ст.95 /Л?

Украины; денежные средства в связи с проведением оперативны:*: мероприятий для выявления взяткополучателей были переданы ОСОБА_5 до регистрации его заявления о совершение:.: преступлении; протокол вручения денежных средств содержит неоговоренное исправление в дате его составления; отсутствует оригиналы фонограмм и цифровых файлов разговоров ОСОБА_6 с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также данные о должностных обязанностях последнего; не проверена версия ОСОБА_4 :: ОСОБА_3 о наличии между ними долговых обязательств; органом досудебного следствия не исполнено судебное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнение фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.

2

5апелляции прокурор ставит вопрос об отмене лссгангвлен:- :: направлении дела на новое судебное рассмотрение ввлту

сгг г/т ствия оснований для направления дела на дополнительнее а=ттлетование. В обоснование доводов прокурор ссылается на то, ;гг: заявление ОСОБА_5 соответствует требованиям ст.95 УПК

Г-гг а:::-;ы; выдача ему денежных средств производилась на основании л в порядке Закона Украины «Об оперативно-розыскной ~е стельности»; исправление даты в протоколе пометки и вручения ге-е:е::-:ых средств ОСОБА_5 не имеет подтверждения. Кроме т:г:, в апелляции содержится ссылка на то, как на основание :т—е:-;ъ: постановления, что в ходе досудебного следствия при

ведении фоноскопической экспертизы вопрос о принадлежности г:л;сов не решался; в деле действительно отсутствуют должностные ::-.занности ОСОБА_4; не исполнено судебное поручение о тс сведении выемки оригиналов фоно- и видеозаписей. Поэтому :сстоятельства, на которые суд указывает в постановлении, не :т.:еют существенного значения для правильного разрешения дела.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения ОСОБА_3, ОСОБА_4 и их защитника, возражавших против апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие объясняемого обстоятельства.

Однако эти требования закона органом досудебного следствия не соблюдены.

Как следует из материалов дела, суд, установив в ходе судебного следствия такие фактические данные, свидетельствующие о неполноте досудебного следствия, в том числе относительно события преступления, в котором обвиняются ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и требующие дополнительной проверки и уточнения, постановлением от 10 декабря 2010 года в связи с этим в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручил органу досудебного следствия провести значительный объем следственных действий.

Согласно постановлению, суд поручил органу досудебного следствия установить и допросить ряд лиц по поводу подачи и регистрации заявления ОСОБА_5; выдачи ему денежных средств; приобщения фоно и видеозаписей, признанных вещественными доказательствами; а также приобщить к делу оригиналы фоно и видеозаписей; изъять аппаратуру, на которой указанные записи производились; провести судебно

фоноскопическую экспертизу; приобщить к материалам дела должностные обязанности ОСОБА_4 и данные о личности потерпевшего; предоставить доказательства получения взятки, соединенное с вымогательством; проверить версии обвиняемых о долговых обязательствах между ними.

Однако орган досудебного следствия, ограничившись допросом только одного свидетеля, судебное поручение в установленный срок фактически не исполнил, несмотря на неоднократные напоминания суда.

О том, что в материалах дела отсутствуют должностные обязанности ОСОБА_4, не произведена выемка оригиналов фоно-

и видеозаписей и не установлены лица, которые осуществляли указанные записи, и что судебное поручение в этой части не исполнено, свидетельствуют доводы апелляции.

Хотя исследование аналогичных обстоятельств, изложенных судом в постановлениях о судебном поручении и направлении дела на дополнительное расследование, может иметь существенное значение для установления истины по делу, разрешению вопроса относительно виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и в силу ст. 64 УПК Украины подлежат обязательному доказыванию в уголовном деле.

В связи с неисполнением судебного поручения и требованиями уголовно - процессуального закона относительно судебного рассмотрения дела, суд лишен возможности устранить указанную неполноту досудебного следствия, а поэтому решение суда о направлении дела на дополнительное расследование следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, коллегия .судей считает необоснованными доводы апелляции о том, что обстоятельства, на которые суд указывает в постановлении о доследовании, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, а поэтому не усматривает оснований для отмены постановления с направлении дела на дополнительное расследование.

В тоже время относительно сомнений суда по поводу заявления ОСОБА_5 и долговых обязательств между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые по мнению суда необходимо проверить в ходе доследования, то эти указания подлежат исключительно из постановления.

По форме заявление ОСОБА_5 соответствует установленным ст.95 УПК Украины требованиям,

(т.1 л.д.7).

Относительно расписки ОСОБА_4 (т.1 л.д.121),его показаний и ОСОБА_3 по изложенным в ней обстоятельствам, то оценка этому может быть дана в совокупности с иными доказательствами без направления дела в этой части ка доследование.

Таким образом, апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия

судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова удовлетворить частично.

Постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 24 января 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на дополнительное расследование изменить.

Исключить указание суда о необходимости проверки соответствия заявления ОСОБА_5 требованиям ст.95 УПК Украины и долговых обязательств между ОСОБА_4 и ОСОБА_3

В остальной части постановление оставить без изменения, г апелляцию - без удовлетворения.

Председательствующий судья \

Судьи^