Рішення

від 16.11.2011 по справі 37/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.11 р. Сп рава № 37/258

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Горлі вка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача: Горлівсько ї міської ради, м. Горлівка, ід ентифікаційний код 04052749

про: визнання недійсним пун кту 3.1 договорів на тимчасове користування місцем, яке пер ебуває у комунальній власнос ті м. Горлівка, для розташуван ня спеціальних конструкцій з овнішньої реклами №113 від 22.02.2010р ., №120 від 16.03.2010р., №121 від 05.05.2010р., №62 від 0 1.11.2009р., укладених між Горлівськ ою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_2 (з а довіреністю №2262 від 31.05.2011р.);

від Відповідача - не з' я вився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос ь з 01.11.2011р. на 16.11.2011р.

У судовому засіданні 16.11.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Горлівка (далі - Позивач) звернувся до Господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Горлівської міської ради, м. Горл івка (далі - Відповідач) про визнання недійсним пункту 3.1 договорів на тимчасове корис тування місцем, яке перебува є у комунальній власності м. Г орлівка, для розташування сп еціальних конструкцій зовні шньої реклами №113 від 22.02.2010р., №120 в ід 16.03.2010р., №121 від 05.05.2010р., №62 від 01.11.2009р., укладених між Горлівською м іською радою та фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1

В обґрунтування позовних в имог Позивач вказує на визна чення спірними пунктами дого ворів розміру плати розповсю джувача зовнішньої реклами в залежності від корегуючи ко ефіцієнтів нормативної грош ової оцінки земель, які були в становлені рішенням Горлівс ької міської ради , незаконні сть і скасування якого були в изначені за результатами роз гляду адміністративного поз ову.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір №113 від 22.02.2010р. з додатками, до говір №120 від 16.03.2010р., з додатками , договір №121 від 05.05.2010р. з додатка ми, договір № 62 від 01.11.2009р.з додат ками та додатковою угодою №1, п останову Донецького апеляці йного адміністративного суд у від 11.01.2011р. по справі №2а-620/10/0551 та у хвалу №К/9991/3205/11 Вищого адмініст ративного суду України від 12 .04.2011р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 202, 203, 216, 217, 236 Цивільного кодексу України , ст.ст.1, 3 Закону України „Про д ержавну регуляторну політик у у сфері господарської діял ьності”.

Представник Відповідач у с удовому засіданні 01.11.2011р. проти позову усно заперечив (а.с.43) т а надав документи для залуче ння до матеріалів справи (а.с.а .с.46-48), проте своєї позиції пись мово до відому суду не довів т а попри належне повідомлення (а.с.52) у судове засідання 16.11.2011р. б ез пояснення причин не з' яв ився.

У судовому засіданні 16.11.2011р. п редставник Позивача підтрим ав заявлені вимоги у повному обсягу, вказуючи на відсутні сть інших доказів на їх підтв ердження.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин належним чином повідомленог о Відповідача та ненадання с торонами певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 7 7 цього Кодексу істотним чино м не впливає на правильність такої кваліфікації і не може вважатися підставою для від кладання розгляду справи, су дом було надано достатньо ч асу для формування і доведен ня до відома суду своєї позиц ії по суті розглядуваного сп ору з відповідними підтвердж уючими доказами (у разі наявн ості).

Наразі, встановлення право вої визначеності довкола зая влених вимог не може перебув ати у залежності від бажання сторін здійснювати свої про цесуальні права.

Вислухавши у судових засід аннях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2009р. між Позивачем (Розповс юджувач реклами) та Відповід ачем (Власник) було укладено д одаткову угоду (а.с.30) до Догово ру на тимчасове користування місцем розташування спеціал ьних конструкцій зовнішньої реклами №62 від 30.08.2006р., якою дійш ли згоди переукласти договір відповідно до типового дого вору на тимчасове користуван ня місцем, яке перебуває у ком унальній власності міста Гор лівка, для розташування спец іальних конструкцій зовнішн ьої реклами та положення про оплату за тимчасове користу вання місцями, які перебуваю ть у комунальній власності м іста Горлівка, для розташува ння спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, затверд жених рішенням Горлівської м іської ради від 23.10.2009р. №V/56-5, викла вши його у новій редакції (а.с. а.с.31-34)

Відповідно до положень роз ділу 1 та п.6.1 Власник (Відповіда ч) надає Розповсюджувачу (Поз ивач) зовнішньої реклами в ко ристування місця, які перебу вають у комунальній власност і, для розташування спеціаль них конструкцій розміром 6х3 к в.м., які розташовані за адреса ми: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2 ст роком до 30.10.2011р (а.с.а.с.31-34).

Згідно з п.3.1 за тимчасове кор истування місцями розташува ння спеціальних конструкцій , які перебувають у комунальн ій власності, Відповідач зді йснює оплату щомісячно згідн о з розрахунком, здійсненим з гідно „Положення про оплату за тимчасове користування мі сцями, які перебувають у кому нальній власності міста Горл івки, для розташування спеці альних конструкцій”, протяго м 30 днів після звітного місяця на рахунок міського бюджету , у розмірі 1045,30 грн. - Центральн о - Міський район, 348,43 грн. - Кал інінський район.

Пунктом 3.2 встановлено плат у у розмірі 25% від вартості з дн я укладання договору і до отр имання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Пунктом 2.8. затвердженого рі шенням Горлівської міської р ади від 23.10.2009р. №V/56-5 (а.с.46) Положенн ям про оплату за тимчасове ко ристування місцями, які пере бувають у комунальній власно сті міста Горлівки, для розта шування спеціальних констру кцій (а.с.а.с.47, 48) встановлено роз рахунок вартості договірног о платежу за формулою:

B=S*T*Кк*Кт, грн./ місяць, де

S - площа місця розташуванн я рекламного засобу, кв.м.;

Т - базова ставка, грн.;

Кк - корегуючий коефіцієн т територіального розміщенн я;

Кт - понижуючий коефіцієн т для спеціальних конструкці й типу „щитова”, „настінний щ ит”, „дахова конструкція”.

Пізніше між Позивачем та Ві дповідачем була укладена низ ка договорів на тимчасове ко ристування місцем, яке переб уває у комунальній власності міста Горлівка, для розташув ання спеціальних конструкці й зовнішньої реклами з анало гічними умовами:

1. №113 від 22.02.2010р. (а.с.а.с.14-17) на дається в користування місця , які перебувають у комунальн ій власності, розміром 6х3 кв.м ., які знаходяться за адресами : АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АД РЕСА_5; АДРЕСА_6 (на фасаді будинку); АДРЕСА_7 (на боков ому фасаді будинку) строком д о 01.10.2013р., плата за користування якими складає 2686,68 грн. - Централ ьно-міський район, 308,04 грн.- Калі нінський район

2. №120 від 16.03.2010р. (а.с.а.с.20-23) на дається в користування місця , які перебувають у комунальн ій власності, розміром 6х3 кв.м ., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (напроти кладовищ а) строком до 16.03.2015р., плата за кор истування якими складає 479,81 гр н. - Центрально-міський район

3. №121 від 05.05.2010р. (а.с.а.с.25-28) на дається в користування місця , які перебувають у комунальн ій власності, розміром 6х3 кв.м ., які знаходяться за адресами : м. Горлівка, вул. Пересипкіна (біля шиномонтажу „Тіп Топ”); м. Горлівка, вул. Пересипкіна ( напроти шиномонтажу „Тіп Топ ”) строком до 05.05.2015р., плата за кор истування якими складає 639,74 гр н.- Калінінський район

Як вбачається із змісту дод атків №1 до кожного із вказани х договорів (а.с.а.с.18, 24, 29, 35) розмір платежу Розповсюджувача рек лами визначений з урахування м встановленої в п. 2.8. згадуван ого вище Положення формулою.

Постановою апеляційного а дміністративного суду Украї ни від 11.01.2011р. по справі №2а-620/10/0551 (а. с.а.с.37-38), залишеною без змін за р езультатами касаційного пер егляду згідно ухвали Вищого адміністративного суду Укра їни від 12.04.2011р. (а.с.а.с.39-42), скасова но постанову Центрально-Місь кого районного суду м. Горлів ки Донецької області від 04.11.2010р . та визнано незаконним рішен ня Горлівської міської ради від 29.12.2008р. №V/42-23 „Про затвердженн я технічної документації з н ормативної грошової оцінки з емель м. Горлівки Донецької о бласті”

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом.

Відповідач, усно заперечив ши проти позову, процесуальн ими правами, передбаченими с т., 59 Господарського процесуал ьного кодексу України, не ско ристався.

Суд розглядає справу в конт ексті вимог за кожним з чотир ьох спірних договорів, оскіл ьки їх об' єднання в одному п озові цілком відповідає прип исам ст. 58 Господарського проц есуального кодексу України - вимоги пов' язані підставам и вникання і наданими доказа ми (формула розрахунку плате жів згідно п.2.8. Положення та ви знання у судовому порядку не законним рішення Горлівсько ї міської ради від 29.12.2008р. №V/42-23).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що не підлягають зад оволенню в повному обсягу, вр аховуючи наступне:

За змістом розглядуваних в имог, сутність розглядуваног о спору полягає у визнанні не дійсними пунктів 3.1. укладених між сторонами договорів на т имчасове користування місце м, яке перебуває у комунальні й власності м. Горлівка, для ро зташування спеціальних конс трукцій зовнішньої реклами, яким визначений розмір плате жу Розповсюджувача реклами.

Як зазначено в абз. 3 п. 1 Роз' яснення Вищого арбітражног о суду України „Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних із визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5 /111, вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсним і настання ві дповідних правових наслідкі в. При цьому, враховуючи встан овлений ст. 58 Конституції Укра їни загальний принцип заборо ни ретроспективної дії закон ів і нормативно-правових акт ів та правову позицію Верхов ного суду України, викладену в абз. 3 п. 2 Постанови Пленуму „ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними” від 6 листопада 2009 року N 9, оцінка за конності спірних договорів здійснюється судом з урахув анням законодавства, що діял о на момент його вчинення.

З огляду на це предметом суд ової оцінки, спрямованої на з ' ясування законності пункт ів 3.1. спірних договорів, мають бути фактичні обставини спі рних правовідносин учасникі в справи.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються його положеннями та іншими актами законодавс тва, зокрема - Цивільним код ексом України, Законом Украї ни „Про рекламу”, Типовими пр авил розміщення зовнішньої р еклами, затверджених Постано вою КМУ від 29 грудня 2003р. N 2067, у сві тлі яких судом і розглядаєть ся питання дійсності спірног о договору.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Суд наголошує, що обов' язк овість доведення наявності ф акту порушення оспорюваним п унктом договорів на тимчасов е користування місцем, яке пе ребуває у комунальній власно сті м. Горлівка, для розташува ння спеціальних конструкцій зовнішньої реклами прав та/а бо інтересів позивача виплив ає із позиції Вищого господа рського кодексу України, вик ладеною в абз. 1 п. 4. Роз' ясненн я „Про деякі питання практик и вирішення спорів, пов' яза них з визнанням угод недійсн ими” від 12.03.1999р. № 02-5/111 та у повній м ірі узгоджується із змістом ст. 55 Конституції України. При цьому, порушення прав/інтере сів повинно мати місце саме в наслідок існування спірних п унктів, законність якого нар азі заперечується і оспорюєт ься Позивачем.

За змістом ч. 1 ст. 215 Цивільног о кодексу України підставою недійсності правочину, яким у розумінні ч. 2 ст. 202 Кодексу є спірний договір, є недодержа ння в момент його вчинення ви мог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

З огляду на наведені Позива чем підстави позову у розумі нні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Ро з' яснення Вищого арбітражн ого суду України „Про деякі п итання практики застосуванн я Господарського процесуаль ного кодексу України” від 18.09.19 97р. № 02-5/289, останній стверджує, що спірний пункт 3.1. кожного із пр иведених договорів є недійс ним через визнання у порядку адміністративного судочинс тва незаконним і скасування рішення Горлівської місько ї ради від 29.12.2008р. №V/42-23 „Про затве рдження технічної документа ції з нормативної грошової о цінки земель м. Горлівки Доне цької області”, що вказує не в ідповідність змісту оспорюв аних положень договорів акта м цивільного законодавства, а отже - на наявність підста ви, встановленої ч.1 ст. 203 Цивіл ьного кодексу України.

Проаналізувавши означені аргументи Позивача у світлі встановлених на підставі на явних матеріалів справи обст авин спірних правовідносин з Відповідачем, суд дійшов вис новку про їх хибність та юрид ичну неспроможність, оскільк и:

- кожен з оспорюваних пункті в договорів запроваджує розм ір і порядок здійснення Розп овсюджувачем реклами плати з а користування місяцями розм іщення зовнішньої реклами з посиланням на затверджене рі шенням Горлівської міської р ади від 23.10.2009р. №V/56-5 Положенням п ро оплату за тимчасове корис тування місцями, які перебув ають у комунальній власності міста Горлівки, для розташув ання спеціальних конструкці й. Між тим, оплатність такого р озміщення рекламних констру кцій і визначення розміру пл ати саме органом місцевого с амоврядування безпосереднь о передбачена п.п. 32, 33 Типових п равил розміщення зовнішньої реклами, затверджених на вик онання ч. 1 ст. 16 Закону України „Про рекламу” Постановою КМ У від 29 грудня 2003р. N 2067;

- спірні пункти договору опо середковують їх істотну у ро зумінні ч.ч.2, 3 ст.180 Господарськ ого кодексу України та ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України у мова, за відсутністю якої так і договори взагалі не могли в ідбутися через їх перетворен ня у безплатні, що унеможливл ює застосовування ст. 217 Цивіл ьного кодексу України в дано му випадку. В свою чергу, доказ ів порушення прав або інтере сів Позивача через існування і укладання таких договорів взагалі до матеріалів справ и не надано і із змісту позовн ої заяви не вбачається;

- представлена постанова ап еляційного адміністративно го суду України від 11.01.2011р. по сп раві №2а-620/10/0551 жодною мірою не ст осується затвердженого ріше нням Горлівської міської рад и від 23.10.2009р. №V/56-5 Положенням про оплату за тимчасове користу вання місцями, які перебуваю ть у комунальній власності м іста Горлівки, для розташува ння спеціальних конструкцій , доказів скасування (визнанн я недійсним/незаконним якого ) до справи не надано;

- Позивачем не доведено, а із змісту п.2.8. Положенням про опл ату за тимчасове користуванн я місцями, які перебувають у к омунальній власності міста Г орлівки, для розташування сп еціальних конструкцій і дода тків №1 до кожного з договорів не вбачається, що приведені у формулі розрахунку розміру плати складові (коефіцієнти) перебувають у залежності ві д нормативної грошової оцінк и земель м. Горлівки Донецько ї області або інших чинників , що які визначені рішення Го рлівської міської ради від 29.1 2.2008р. №V/42-23, і існування такого вз аємозв' язку має виключно ха рактер припущень, адже уклад ені між сторонами спірні дог овори не опосередковують оре ндних правовідносин з корист ування відповідними земельн ими ділянками у розумінні ст .ст. 13-15 Закону України „Про оре нду землі”, тоді як саме п. 5 зат вердженого Постановою КМУ ві д 3 березня 2004 р. N 220 Типового дого вору оренди землі передбачен а необхідність визначення но рмативної грошової оцінки зе мельної ділянки.

Викладене, за висновком суд у, вказує про недоведеність П озивачем наявності порушенн я фактом існування оспорюва них п. 3.1. кожного з договорів п евних суб' єктивних прав або інтересів, та невідповіднос ті змісту таких пунктів поло женням цивільного законодав ства, що унеможливлює і засто сування судового захисту про ти такого відсутнього поруше ння.

У відповідності до вимог ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судов і витрати, понесені Позиваче м, відносяться на його рахуно к.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Горлівка (ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) до Горлі вської міської ради, м. Горлів ка (ідентифікаційний код 04052749) п ро визнання недійсним пункту 3.1 договорів на тимчасове кор истування місцем, яке перебу ває у комунальній власності м. Горлівка, для розташування спеціальних конструкцій зов нішньої реклами №113 від 22.02.2010р., № 120 від 16.03.2010р., №121 від 05.05.2010р., №62 від 01.11.20 09р., укладених між Горлівською міською радою та фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.11.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 17.11.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >