Рішення

від 02.11.2009 по справі 37/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.09 р. С права № 37/258

Господарський суд Донецьк ої області у складі: голо вуючого судді Приходьк о І. В.;

при секретарі судового зас ідання - Ярош В.В.;

за участю представники сто рін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність;

від відповідача 1 - Євст іфєєва Н.Ф. - довіреність;

від відповідача 2 - Будо вський О.А. - довіреність;

відповідача 3 - Дудко І.В. - довіреність;

від третьої особи - не з' я вився;

розглянув у відкритому суд овому засіданні суду справу

за позовом Суб' єкта під приємницької діяльності ОСОБА_5 м.Донецка,

до відповідачів: Комуналь ного комерційного підприємс тва Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» м.Донецьк,

Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» м.Д онецьк,

Закритого акціонерного т овариства „АРК-96” м.Донецьк,

про стягнення матеріальн ої шкоди у розмірі 135 747,60 грн., -

в судовому засіданні огол ошувалась перерва:

з 20.10.2009 р. до 02.11.2009 р.;

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду зве рнувся позивач, Суб' єкт пі дприємницької діяльності - ф ізична особа ОСОБА_5 м.До нецка, з позовом до відповід ачів, Державного комунальног о підприємства «Донецькмісь ктепломережа» м.Донецьк (від повідач 1), Державного комуна льного підприємства «Донець кміськводоканал» м.Донецьк (відповідач 2) про стягнення с олідарно матеріальної шкод и у розмірі 97 456,80 грн.

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач надав до суду договір дарування, свід оцтво на право власності, договір оренди № 01/02 від 15.07.2002 р. т а доповнення до нього, висн овок спеціаліста № 93 від 12.07.2007 р . щодо встановлення матеріа льних збитків, Акт від 07.04 .2007 р., Акт від 10.04.2007 р.

Представник відповідача 1 у відзиві по позовну заяву № 3366 від 28.09.2007 р. проти позову за перечував у повному обсязі, вважає себе неналежним ві дповідачем, пояснив, що підп риємство було створено 27.09.2004 р . відповідно до рішення Доне цької міської ради № 13/25 та ві дповідно до статуту назва п ідприємства - Комунальне ко мерційне підприємство Донец ької міської ради «Донецькм іськтепломережа».

Вважає, що залиття приміще ння позивача сталося не з й ого вини, що підтверджує ак т про залиття 10.04.2007 р., недовед еність суму заявлених збит ків. (арк.68-77 том 1, 71-75, 94-95 том 2, 45-47 том 3).

Представник відповідача 2 у відзиві по позовну заяву від 01.10.2007 р. проти позову запер ечував у повному обсязі. Поя снив, що 15.07.2002 р. з позивачем укл адений договір № 4524 на водопо стачання та прийом господар сько - побутових стоків. На йог о думку залиття приміщення могло статися у зв' язку з неналежною гідроізоляцією п риміщення. Вважає, що Акт про залиття від 07.04.2007 р. та Акт обстеження від 10.04.2007 р. є неналежним доказом, оскільки складений в односторонньому порядку, та недоведеність с уму заявлених збитків. (арк. 81-85 том 1, 101-102 том 3).

Пояснив, що найменування п ідприємства - Комунальне пі дприємство «Донецькміськво доканал».

Ухвалою суду від 01.10.2007 р. суд задовольнив клопотання поз ивача та замінив відповіда чів, Державне комунальне під приємство «Донецькміськтеп ломережа» та Державне кому нальне підприємств «Донецьк міськводоканал» та належних відповідачів: Комунальне ко мерційне підприємство Донец ької міської ради «Донецьк міськтепломережа» та Комун альне підприємств «Донецькм іськводоканал» (арк.93 том 1).

29.10.2007 р. від позивача надійшло заява про уточнення позовн их вимог, в якій позивач клоп отав про стягнення солідарн о з відповідачів 135 747,60 грн. (ар к.5-9 том 2).

05.12.2007 р. до участі у розгляд і справи в якості третьої ос оби яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на боці позивача, суд залучив З акрите акціонерне товарист во «АРК-96» (арк.97 том 2).

Представник третьої особи надав до суду документи, з яких убачається, що житлови й фонд, у тому числі будинок АДРЕСА_1, у підвальному пр иміщенні якого сталось зали ття, 15.07.2002 р. був переданий на о бслуговування ЗАТ «АКР -96». 01.0 7.2003 р. з позивачем був укладени й договір № 45/2 про участь влас ника нежитлового приміщенн я у витратах пов' язаних з у триманням житлового будинк у Вважає, що позов заявлено не правомірно. (арк.139-148 том 2, 20-321 т ом 3).

09.06.2008 р. у судовому засіданн і представник позивача під тримав заяву про збільшенн я позовних вимог та просив стягнути солідарно з ККП «Д онецькміськтепломережа», К П «Донецькміськодоканал», З АТ «АРК-96» матеріальну шкоду у розмірі 135 747,60 грн.(арк.23-26 том 3 ).

Вказане збільшення позов них вимог прийнято судом у порядку визначеному статт ею 22 Господарського процесу ального кодексу України.

У зв' язку з уточненням п озовних вимог, представник позивача клопотав про залу чення у якості відповідача 3, Закрите акціонерне товари ство «АРК-96» (арк.18 том 3).

Розглянув заявлене клопот ання позивача, на підставі положень статті 24 Господарс ького процесуального кодек су України до участі у розг ляді справи суд залучив ві дповідача 3, Закрите акціоне рне товариство «АРК-96» (арк.112 т ом 3).

19.06.2008 р. розпорядженням голов и господарського суду Те мкіжева І.Х. справу № 37/258 пер едано на розгляд судді Прих одько І.В.

07.07.2008 р. ухвалою суду призн ачено по справі проведення к омплексної судової експерти зи та провадження по справ і № 37/258 на підставі положень с татті 79 Господарського проц есуального кодексу України було зупинено.

22.12.2008 р. до суду надійшов висновок експерта № 3893/23 (арк.66- 69 том 3)

Ухвалою суду провадженн я по справу було поновлено (арк.70 том 3).

Ухвалою суду від 23.03.2009 р. дл я надання пояснень стосовно обставин, викладених у висн овку експерта № 3893/23 до участі у розгляді справи залучен о експерта Лавданську Е.В. (арк.83 том 3), яка у судовому зас іданні, а також у письмових по ясненнях до суду від 28.05.2009 р. пі дтримала висновки експертиз и стосовно неможливості вст ановлення технічного стану комунікацій, що розташовані у підвальному приміщенні бу динку № 97 по вул.Університетсь кій, а також повідомила, що з алиття підвального приміще ння могло статися за наявн ості сукупних причин, які в икладені у п.7.8. висновку № 3893/23 (ар к.133 том 3).

Ухвалою суду від 29.04.2009 р. до у часті у розгляді справи на підставі положень статті 30 Господарського процесуаль ного кодексу України суд за лучив Комунальне підприємс тво „ Бюро технічної інвента ризації” (арк.112 том 3).

У письмових поясненнях до суду КП «БТІ» підтвердило, щ о відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи п ідвальне приміщення площею 169, 1 кв.м по АДРЕСА_1 належит ь ОСОБА_5 на підставі дого вору купівлі-продажу від 2003 р.

У 2004 р. було проведено обсте ження підвального приміщенн я та встановлено зменшення п лощі на 7,5 кв.м за рахунок пере обладнання приміщення та з носу некапітальних перегор одок.

Представник відповідача 2 заявив клопотання про при значення будівельно-техніч ної експертизи для встановл ення факту наявності гідроі золяції у підвальному примі щенні по АДРЕСА_1, а також відповідності її будівельн им стандартам.

Представник позивача та ві дповідача 3 проти проведення експертизи заперечували, пр едставник відповідача 1 заяв лене клопотання про проведен ня судової експертизи підтр имав.

Дослідив матеріали спра ви, заслухав думку представн иків сторін, вивчивши виснов ок експерта № 3893/23, суд відхили в клопотання відповідача 2 щ одо призначення судової екс пертизи та вважає, що вказан і питання вже ставились на вирішення експертизи.

Відповідно до положень статті 69 Господарського про цесуального кодексу Україн и термін розгляду справи н еодноразово продовжувався за клопотанням сторін.

Розглянув матеріали спр ави, додатково представлені сторонами документи, заслу хав їх пояснення, оцінив дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, суд приходить до вис новку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Як убачається з матеріал ів справи, а саме договору да рування від 12.07.2002 р. (арк.22 том 1), св ідоцтва про право власності від 31.12.2003 р. (арк.23 том 1), договору купівлі-продажу від 10.06.2004 р. (арк .14-16 том 3) позивачу на праві влас ності належить підвальне при міщення, яке розташоване у бу динку АДРЕСА_1.

Відповідно до договору оре нди № 01/02 від 15.07.2002 р. частка вказан ого приміщення було передан о в оренду ПП «Аванті», термі н дії договору сторони продо вжили до 15.04.2008 р. (арк.41 том 1).

Також суд встановив, що поз ивач по справі та перший кер івник ПП «Аванті» є однією і тою ж особою, залиття примі щення 07.04.2007 р. відбулось під час існування орендних відноси н з ПП «Аванті».

Крім того, суд встановив, щ о між позивачем та відповід ачем 2, КП «Донецькміськводок анал» був укладений договір № 4524 від 15.07.2002 р. на водопостачан ня та прийом господарсько - п обутових стоків (арк.84 том 1).

Також судом встановлено, що 15.07.2002 р. між Управлінням жи тлового господарства м.Доне цька та ЗАТ «АРК-96» був уклад ений договір про передачу н а обслуговування житлового фонду .Як убачається з дода тку до договору, будинок № 97 п о вулУніверситетській був пе реданий на обслуговування в ідповідачу 3 (арк.142-148 том 2).

01.02.2003 р. позивач та відповідач 3, ЗАТ «АРК-96» уклали договір № 45/2 про участь власника нежитл ового приміщення у витратах пов' язаних з утриманням бу динку (арк.140-141 том 2).

Обґрунтовуючи позовні ви моги до кожного з відповідач ів щодо стягнення матеріальн ої шкоди, представник пози вача посилався на залиття 07.04. 2007 р. підвального приміщення по вул. Університетській 97 у м .Донецьку.

Наявність вини відповідач ів обґрунтовував висновком е ксперта № 3893/23 (арк.-66 том 3),

Актом від 07.04.2007 р., (арк.13 том 1) т а Актом від 10.04.2007 р. (арк.34 то м 1).

Розмір заявлених позовни х вимог обґрунтовував висно вком спеціаліста № 93 (арк.42 том 1) розрахунком суми позову (ар к.10 том 2), виконання ремонтних робіт СПД ОСОБА_9, прибутк ові касові ордери (арк..12-14, 21-28 то м 2).

Приймаючи рішення суд вра ховує наступне.

Відповідно до частини пе ршої статті 22 Цивільного ко дексу України особа, якій за вдано збитків у результаті порушення її цивільного пр ава, має право на її відшкод ування.

Загальні умови відповідал ьності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1 166 Цивільного кодексу Україн и та полягають у повному ві дшкодуванні потерпілому шк оди особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди з вільняється від її відшкод ування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою для цивільно-пр авової відповідальності за заподіяння шкоди є встан овлення судом складу право порушення, що включає такі елементи: протиправність по ведінки, наявність вини у ді ях (бездіяльності) відповідн ої особи; причинний зв'язок м іж неправомірними діями чи бездіяльністю та шкодою; на явність реальної шкоди.

Позивач посилаючись на з авдану майнову шкоду, обґрун товує позовні вимоги пошко дженням стін підвального при міщення (плитки, штукатурки, т оргівельно-виставочної експ озиції), яке сталося за наслі дками затоплення підвально го приміщення 07.04.2007 р. у зв' яз ку у з чим він вимушений був провести відновлені робот и.

Відповідно до статті 32 Го сподарського процесуальног о кодексу України, доказами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначе ному законодавством поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін.

До обставин, якими сторон и обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносятьс я обставини, які становлять предмет доказування у спр аві.

Предмет доказування - це с укупність обставин, що їх н еобхідно встановити для пр авильного вирішення спору. У предмет доказування вклю чаються факти матеріально-п равового характеру, що є під ставою вимог позивача, в тому числі предмет та підстави п озову, а також заперечення відповідача.

Предмет позову - це матер іально-правова вимога позив ача, яка кореспондується із способами захисту прав та інтересів, передбачених за конодавством або договором .

До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріаль ного права пов' язують вик онання, зміну, чи припинення прав та обов' язків суб' єктів спірного матеріально го правовідношення.

Як вже зазначалось судом, позивач надав до суду ориг інал Акту про залиття в ід 07.04.2007 р. (арк.13 том 1) та копію Акту обстеження від 10.04.2007 р. (арк.34 том 1).

Дослідив Акт від 07.04.2007 р., суд встановив, що він містить ві домості щодо затоплення під вального приміщення будинк у АДРЕСА_1, а також перелік пошкоджень (штукатурка, стін и, торгівельно-виставочна ек спозиція).Як убачається зі з місту акту залитті підвалу відбулось каналізаційними стоками, які проходили через підлогу приміщення.

Суд звертає увагу на ті обс тавини, що вказаний акт підп исано представником позивач а, представниками орендаря т а мешканцем будинку № 97 по вул .Університетській. Представн иками відповідачів вказани й акт не засвідчений. Доказі в того, що відповідачі запр ошувались для складання вк азаного акут, позивач до суд у не надав.

Листування, яке відбулось 11.04.2007 р. між позивачем та відпо відачами (арк.33-35 том 2) мало міс це після події, яка сталась 07.04.2007 р., вказані запити позива ча свідчить, що він звертався з вимогою про утворення ко місії та встановлення прич ин щодо систематичного зали ття підвального приміщення .

Дослідив Акт від 10.04.2007 р.(а рк.34 том 1), суд встановив, що він складений директором Шара повою З.Д. (як убачаєтьсяя з м атеріалів справи керівник ві дповідача 3 на час складання а кту) та представниками відп овідача 1, головним інженером Степановою Е.С. та майстр ом Викторовим В.Т.

Вказаний документ містить відомості, що під час обстеже ння підвального приміщення, тобто 10.04.2007 р., протікання інж енерних комунікацій не встан овлено.

В той же час, посадовими ос обами відповідача 1 та 3 зробле но висновок, що залиття підва льного приміщення відбулос ь по лотку тепломережі з мер еж міської каналізації, яка на той час була засмічена та колодязі були на підпор і.

Суд звертає увагу на той факт, що вказаний документ м істить висновок щодо засміч ення колодязів. У той же ча с до суду не надано будь-як их документів, які б підтвер дили обстеження саме каналі заційних колодязів та доку ментів щодо встановлення фа кту їх засмічення. Обстеженн я посадовими особами лише п ідвального приміщення буди нку унеможливлює достовір ність висновку щодо засміч ення системи міської каналі зації біля будинку по вул.Уні верситетській. 97.

Заперечуючи щодо факту зас мічення каналізації, відпов ідач 2, КП «Донецькміськводок анал» посилався про наявніс ть декількох каналізаційни х люків біля будинку № 97 по ву л.Університетській та поясн ював, що каналізаційний люк , на який посилався позивач н а фото таблиці не пов'язаний технічними комунікаціями з будинком № 97.

Крім того, Акт від 10.04.2007 р . був складений через три дні після первісного акту про за лиття від 07.04.2009 р. і в ньому не з азначено,чому саме посадові особи прийшли до висновку, щ о залиття підвалу відбулось по лотку (мережі) відповідач а 1.

Також суд зазначає, що акт від 10.04.2009 р. складений без учас ті представника «Донецькміс ькводоканалу».

Як убачається з пояснень п осадової особи ОСОБА_13, я ка приймала участь у складан ні Акту від 10.04.2007 р., останні м висловлювалась думка щод о неналежного стану каналі заційних мереж взагалі і не надано пояснень щодо конк ретних підстав залиття прим іщення 07.04.2007 р. (арк.75 том 2).

Для встановлення підстав залиття підвального приміщ ення, яке сталось 07.04.2007 р. по спра ві призначалась комплексн а судова експертиза.

Як убачається з висновку е ксперта, стан інженерних ком унікацій не видається можли вим встановити, питання щодо відповідності герметизаці ї приміщення не розглядалос ь, оскільки воно безпосередн ьо пов' язано з технічним ст аном мереж водо, -теплопостач ання.

Щодо причин залиття, а саме можливості залиття підваль ного приміщення каналізаці йними стоками по лоткам теп ломережі, експертом зроблен о висновок, що залиття могло статися за результатами с укупності причин, а саме: за смічення системи каналізац ії; порушення гідроізоляції стін та дня колодязю; можлив ість порушення гідроізоляц ії або цілісності конструк цій каналів тепломережі; пор ушення герметизації вводів інженерних комунікацій у дім ; порушення гідроізоляції фу ндаменту будинку. Як убачає ться з висновку експерта, вс тановити експертним шляхом вплив кожної з причини на залиття підвального приміщ ення не можливо.

Досліджуючи надані дока зи, суд приходить до висновк у, що з матеріалів справи не убачається наявність пере лічених у висновку експерт а причини, які могли б стати підставою залиття 07.04.2007 р. пі двального приміщення по ву л. Університетській, 97 у м.Дон ецьку.

Посилання позивача на до говір № 23, укладений з ТОВ Укр будсервіс» у 2003 р. (том 4) свідч ить лише про проведення ро біт, пов' язаних з переобла днанням підвального приміщ ення та не виключає можлив ості неналежної гідроізоля ції фундаменту будинку або порушення її в подальшому. Фа кт переобладнання позивачем підвального приміщення так ож підтверджується письмов ими поясненнями КП «БТІ».

Суд також звертає увагу на той факт, що залиття при міщення сталось під час іс нування договору оренди мі ж позивачем та ПП «Аванті» . Пояснення, які надані позив ачем до суду у підтвердженн я факту залиття підвального приміщення, стосуються зал иття магазину «Аванті» (ар к.15-18 том 2).

Відповідно до статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна сто рона повинна довести ті об ставини, на які вона посила ється як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України визначено , що господарський суд оцін ює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи викладене, су д приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені до відповідачів не обґрунтов ано, не доведені належним чи ном та не підлягають задово ленню.

Судові витрати підлягаю ть віднесенню на позивача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі статей 22, 1166 Ци вільного кодексу України, к еруючись статтями 22, 24, 30, 32, 33, 36, 43, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процес уального кодексу України, г осподарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені п озовних вимог Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 м .Донецка, заявлених до Комуна льного комерційного підприє мства Донецької міської рад и «Донецькміськтепломережа » м.Донецьк,

Комунального підприємс тва «Донецькміськводоканал » м.Донецьк, Закритого акціон ерного товариства „АРК-96” м.Д онецьк, про стягнення матер іальної шкоди у розмірі 135 747 ,60 грн.

В судовому засіданні за з годою сторін оголошено вст упну та резолютивну частин у рішення. Повний текст підп исано 09.11.2009 р.

Суддя

Надруковано 5 прим.:

1 прим. - позивачу;

3 прим. - відповідачам;

1прим. - у справу.