Ухвала

від 08.12.2011 по справі 2-3372

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-3372

У Х В А Л А

01.12.2011

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рог у Дніпропетровської області Кваша А. В, розглянувши по зовну заяву ОСОБА_2 до ФОП - ОСОБА_3, третя особа на с тороні відповідача: ТОВ "DealerScan-Pro" про відшкодування матеріаль них збитків внаслідок придба ння фальсифікованого товару та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась д о суду з позовом до ФОП - ОС ОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "DealerScan-Pro" про від шкодування матеріальних зби тків внаслідок придбання фал ьсифікованого товару та відш кодування моральної шкоди.

Із позовної заяви вбачаєть ся, що позивач придбав товар в артістю 13600 грн., при цьому в суп ереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 3) ЦПК Украї ни, ставлячи питання про стяг нення з відповідача матеріал ьних збитків в сумі 13860 грн., не з азначає з чого саме складаєт ься завдана матеріальна шкод у, не додає відповідного розр ахунку таких збитків.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п. 5), п. 6) Ц ПК України позовна заява має містити виклад обставин, яки ми позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також зазна чення доказів, що підтверджу ють кожну обставину, наявніс ть підстав для звільнення ві д доказування.

Із змісту позовної заяви вб ачається, що позивач придбав дилерський "YAS5054а" вартістю 13600 гр н., далі по тексту позовної зая ви зазначається інша назва т овару, у доданих до позову ро зрахунку-фактура, роздруківк и та інших додатках зазначає ться найменування товару як "VAS5054а", у зв' язку з чим позивач у необхідно уточнити позов в цій частині.

Крім того, у позовній заяві зазначається, що вказаний то вар був запропонований позив ачу представником товариств а - ОСОБА_4, який зазначив у електронному листі про ори гінальність вказаного товар у, проте в супереч вимог ст. 119 ч . 2 п. 5), п. 6) ЦПК України, позивач у своєму позові не зазначає, як ими саме доказами він має нам ір підтвердити зазначені обс тавини у позові в цій частині . Зазначаючи у позовній заяві , що саме ОСОБА_5 запропону вав йому здійснити купівлю о ригінального товару, позивач його не залучає ні в якості тр етьої особи, ні в якості відпо відача по справі.

Відповідно до вимог ст. 34, 35 ЦП К України третіми особами яв ляються особи на права або об ов' язки яких може вплинути рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, п озивачу слід враховувати, що позивач повинен додати до по зовної заяви її копії та копі ї всіх документів, що додають ся до неї, відповідно до кільк ості відповідачів і третіх о сіб (ст. 120 ч. 1 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України в изначено: суддя, встановивши , що позовну заяву подано без д одержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановля є ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви бе з руху, про що повідомляє пози вача і надає йому строк для ус унення недоліків, який не мож е перевищувати п' яти днів з дня отримання позивачем ухв али.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК Укра їни, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА _2 до ФОП - ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача : ТОВ "DealerScan-Pro" про відшкодування м атеріальних збитків внаслід ок придбання фальсифіковано го товару та відшкодування м оральної шкоди залишити без руху на строк до 05.01.2012 року для усунення вказаних недоліків .

Попередити позивача, що в ра зі невиконання ухвали, у вста новлений судом строк, заява б уде визнана неподаною та пов ернена заявнику.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її постановленн я та оскарженню не підлягає

Суддя: А. В. Кваша